2004/124/CE: Decisión de la Comisión, de 30 de octubre de 2001, por la que se declara la incompatibilidad de una operación de concentración con el mercado común y el funcionamiento del Acuerdo EEE (Asunto COMP/M. 2416 — Tetra Laval/Sidel) (Texto pertinente a efectos del EEE.) [notificado con el número C(2001) 3345]

2004/124/CE: Decisión de la Comisión, de 30 de octubre de 2001, por la que se declara la incompatibilidad de una operación de concentración con el mercado común y el funcionamiento del Acuerdo EEE (Asunto COMP/M. 2416 — Tetra Laval/Sidel) (Texto pertinente a efectos del EEE.) [notificado con el número C(2001) 3345] Diario Oficial n° L 043 de 13/02/2004 p. 0013 - 0087 Decisión de la Comisión de 30 de octubre de 2001 por la que se declara la incompatibilidad de una operación de concentración con el mercado común y el funcionamiento del Acuerdo EEE (Asunto COMP/M. 2416 - Tetra Laval/Sidel) [notificado con el número C(2001) 3345] (El texto en lengua inglesa es el único auténtico) (Texto pertinente a efectos del EEE) (2004/124/CE) ÍNDICE >SITIO PARA UN CUADRO> LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS, Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, Visto el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo y, en particular, la letra a) del apartado 2 de su artículo 57, Visto el Reglamento (CEE) n° 4064/89 del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, sobre el control de las operaciones de concentración entre empresas(1), cuya última modificación la constituye el Reglamento (CE) n° 1310/97(2) y, en particular, el apartado 3 de su artículo 8, Vista la Decisión de la Comisión de 5 de julio de 2001 de incoar un procedimiento, Tras dar a las empresas afectadas la oportunidad de responder a las objeciones planteadas por la Comisión, Visto el dictamen del Comité consultivo de concentraciones(3), Visto el informe final del consejero auditor(4) en el presente asunto, Considerando lo siguiente:

(1) El 18 de mayo de 2001, la Comisión recibió una notificación de conformidad con el artículo 4 del Reglamento (CEE) no 4064/89 ("el Reglamento de concentraciones") relativa a una propuesta de concentración por la que Tetra Laval SA, de Francia, perteneciente al Grupo Tetra Laval BV ("Tetra"), de los Países Bajos, se proponía adquirir, en virtud de la letra b) del apartado 1 del artículo 3 del Reglamento de concentraciones, el control de la empresa francesa Sidel SA ("Sidel") mediante oferta pública anunciada el 27 de marzo de 2001. (2) Tras el examen de dicha notificación, la Comisión concluyó que la operación notificada correspondía al ámbito de aplicación del Reglamento (CEE) n° 4064/89 y que planteaba dudas fundadas en cuanto a su compatibilidad con el mercado común y con el Acuerdo EEE.

El 5 de julio de 2001, la Comisión decidió, de conformidad con la letra c) del apartado 1 del artículo 6 del Reglamento de concentraciones, incoar un procedimiento sobre este asunto. (3) El 10 de septiembre de 2001, la Comisión adoptó una Decisión, de conformidad con el apartado 5 del artículo 11, exigiendo a Tetra que respondiera a una petición de información relativa a su posición de competitividad en los mercados de sopladoras de preformas, de máquinas de llenado aséptico de polietileno de alta densidad ("HDPE"), máquinas de llenado no aséptico de HDPE, botellas asépticas de HDPE y botellas no asépticas de HDPE.

El 11 de septiembre de 2001, Tetra facilitó la información solicitada. (4) El 19 de octubre de 2001, el Comité consultivo debatió el proyecto de la presente Decisión. I. LAS PARTES (5) La parte notificante, Tetra, forma parte de un grupo de empresas de capital privado que se dedica al diseño y fabricación de equipos, bienes fungibles y servicios relacionados con el tratamiento, envasado y distribución de alimentos líquidos (conocidas como empresas de envasado Tetra Pak). Tetra está presente en el sector de los envases tradicionales de cartón, del que es el líder mundial y tiene actividades más limitadas en el sector de los envases de plástico.

Tetra también vende equipos, sistemas, accesorios y bienes fungibles para explotaciones ganaderas de producción de leche y cría de animales (con la marca DeLaval). (6) Sidel es una empresa de diseño y fabricación de equipos y sistemas de envasado, en especial, máquinas sopladoras de preformas, tecnología de barrera y maquinaria de envasado en botellas de plástico de PET (polietileno tereftalato). Sidel es líder mundial en el sector de la fabricación y venta de sopladoras de preformas. Sidel es líder mundial en el sector de la fabricación y venta de sopladoras de preformas. Esta empresa también tiene actividades de ingeniería, transporte, embalaje y disposición en paletas, salud y belleza.

II. LA OPERACIÓN Y LA CONCENTRACIÓN (7) El 27 de marzo de 2001, Tetra Laval SA anunció una oferta pública de adquisición de todas las acciones en circulación de Sidel. Tetra Laval SA es una empresa privada creada de conformidad con la legislación francesa con el fin de convertirse en sociedad de cartera de Sidel mediante la adquisición pública. Es una filial de Tetra al cien por cien. (8) La oferta de adquisición de Tetra Laval SA de Sidel era de 50 euros en efectivo por acción. Esto representó una prima del 32 % al precio medio de la acción durante tres meses y una prima del 52 % del precio de la acción a 21 de marzo de 2001, pero era perceptiblemente inferior al precio medio de la acción de Sidel durante un período de tres años.

La oferta de adquisición tasaba a Sidel en 1900 millones de euros aproximadamente y fue financiada a través de las líneas de crédito existentes y de los recursos internos de Tetra. El consejo de administración de Sidel recomendó la aceptación de la oferta por unanimidad. (9) De acuerdo con la legislación francesa, la oferta de adquisición no estaba sujeta a condiciones. De conformidad con la oferta de adquisición, aproximadamente 27,1 millones de acciones, lo que representa en torno al 81,3 % de las acciones de Sidel en circulación fueron ofrecidas a Tetra Laval SA. Además de esas acciones, Tetra Laval SA también adquirió aproximadamente 3,5 millones de acciones de Sidel en el mercado abierto o a través de compras a accionistas importantes.

Como consecuencia de ello, Tetra cuenta en la actualidad con el 92 % de las acciones de Sidel. (10) La adquisición propuesta, por la que Tetra adquiere el control exclusivo de Sidel, constituye una concentración en el sentido de la letra b) del apartado 1 del artículo 3 del Reglamento de concentraciones. III. DIMENSIÓN COMUNITARIA (11) Las empresas en cuestión tienen un volumen total de negocios a nivel internacional de más de 5000 millones de euros(5) [Tetra [...] euros* y Sidel [...] euros(6) en 2000]. Tanto Tetra como Sidel tienen un volumen de negocios a escala comunitaria superior a 250 millones de euros (Tetra [...] euros* y Sidel [...] euros* en 2000), y no alcanzan más de dos tercios de su volumen de negocios a escala comunitaria en uno de los Estados miembros.

Por consiguiente, la operación notificada tiene dimensión comunitaria en el sentido del apartado 2 del artículo 1 del Reglamento de concentraciones. IV. COMPATIBILIDAD CON EL MERCADO COMÚN A. DESCRIPCIÓN GENERAL DE LA INDUSTRIA DEL ENVASADO DE ALIMENTOS LÍQUIDOS 1. INTRODUCCIÓN (12) El impacto de esta operación sobre la competencia tendrá lugar fundamentalmente en la industria de envasado de alimentos líquidos. Éste es el sector industrial en el que las partes concentran sus actividades. Las partes se dedican principalmente a dos segmentos del sector de envasado de alimentos líquidos: los plásticos, en especial los envases de PET, y los envases de cartón.

Por tanto, el debate empresarial se centrará en estos dos sectores. En la parte B de la sección IV se realiza un análisis pormenorizado de los mercados de los productos correspondientes. (13) El envasado de alimentos líquidos es una industria compleja que incluye una serie de tecnologías y equipamientos diversos. Los alimentos líquidos (agua, productos lácteos, zumos, bebidas gaseosas no alcohólicas, etc.) pueden envasarse de diversas maneras. Existen cuatro materiales principales para el envasado de alimentos líquidos: cartón, plástico (incluidos PET y HDPE), aluminio y vidrio. (14) Las empresas de bebidas utilizan cada vez más una mezcla de diversos materiales para envasar su productos; por ejemplo, Coca-Cola puede encontrarse en vidrio, PET y latas de aluminio.

En gran parte, la tecnología y tipo de envase que se elige para un líquido vienen determinados por las características de dicho líquido. Además, en algunos casos, las preferencias del consumidor y la tradición dictan la elección del material, por ejemplo, vidrio para el vino y el champán casi exclusivamente. El precio es también un factor importante. El gráfico siguiente muestra la diversidad de envases que utilizan las empresas de bebidas de todo el mundo a la hora de envasar un mismo líquido, ice tea (bebidas a base de té). Fuente: Informe de Canadean sobre el ice-tea - 2000. >PIC FILE= "L_2004043ES.001901.TIF"> 2.

ENVASADO INTERNO Y ENVASADO POR EMPRESAS DE TRANSFORMACIÓN (15) Los líquidos se envasan de dos maneras principales: en la propia fábrica de bebidas y por las denominadas empresas de transformación de botellas. Para el envasado interno se requiere la compra del equipamiento de envasado y la instalación de líneas de envasado en los locales de la empresa de bebidas. Por el contrario, las empresas de transformación fabrican los envases vacíos, que son utilizados por empresas de envasado o vendidos a empresas de bebidas que realizan el envasado dentro de la propia fábrica de bebidas. Un sistema intermedio es el denominado acuerdo "del agujero en la pared" mediante el cual una empresa transformadora instala la maquinaria junto a las instalaciones de la fábrica de bebidas y fabricará botellas que serán transportadas literalmente hasta la fábrica de bebidas a través de un agujero en la pared para su envasado.

Entre las empresas de transformación figuran Schmalbach-Lubeca, Pechiney y Crown Cork & Seal. (16) Para los cuatro principales materiales de envasado existen diferencias en la combinación de la actividad de envasado interno o mediante empresas de transformación. El envase en cartón se realiza internamente en una sola etapa, consistente en la fabricación del paquete y el envasado. El PET suele soplarse y envasarse dentro de la fábrica en dos pasos diferentes, pero las botellas de PET también son fabricadas al por mayor por empresas de transformación. Prácticamente la totalidad de los envases de vidrio y de lata son fabricados por empresas de transformación.

(17) Para envasar un líquido es preciso contar con una serie de elementos específicos de equipamiento y de existencias, desde la materia prima (producto semielaborado de resina plástica, aluminio, cartón, vidrio) hasta la máquina que fabrica el envase vacío, la envasadora que rellena la bebida y sella el envase y las máquinas transportadoras, los aplicadores de cierres y demás equipamiento secundario. Los proveedores de este equipamiento venden su maquinaria a las empresas de bebidas para la producción interna, así como a empresas de transformación independientes. (18) La venta de equipamiento se realiza mediante ofertas individuales, bien mediante licitación o tras contacto directo para la presentación de un presupuesto.

El precio final se determinará mediante negociación con los clientes y dependerá de factores como el tipo de máquina, la capacidad, las especificaciones del cliente, el mantenimiento y el material fungible y la capacidad de negociación. (19) Las partes desempeñan sus actividades en el sector del envasado con cartón y plástico (PET y HDPE). Por consiguiente, conviene exponer las diversas etapas y el equipamiento necesarios para el envasado de líquidos en cartón y en plástico. 3. ENVASADO DE PET (20) El PET es un material de resina. Las botellas de PET son botellas transparentes que los consumidores conocen bien sobre todo por ser las botellas utilizadas para el agua mineral y las bebidas gaseosas no alcohólicas.

El envasado de alimentos líquidos en botellas de PET requiere una combinación de maquinaria distinta y, en caso necesario, de una tecnología de barrera. El proceso de envasado consta de tres etapas distintas: a) fabricación de productos plásticos semielaborados, tubos previos para fabricar las botellas de PET; b) fabricación de botellas vacías de PET a partir de los productos semielaborados de plástico en las máquinas especializadas para el estiramiento y soplado de moldes; c) envasado de las botellas de PET mediante la envasadora adecuada. Generalmente, las empresas de bebidas fabrican y envasan las botellas de PET de forma interna.

Las empresas de bebidas también compran botellas vacías de PET a empresas de transformación. (21) Una línea de envasado de PET típica consta de la maquinaria siguiente: Máquinas de inyección. Las preformas son fabricadas con resina en máquinas de inyección(7). Se utilizan máquinas especiales para fabricar productos semielaborados incorporando propiedades de barrera. Generalmente, los productos semielaborados son fabricados por transformadores y vendidos como mercancía a las empresas de bebidas. El precio de los productos semielaborados estándar (no de barrera) depende en gran medida del precio de la resina en el mercado.

Los productos semielaborados con propiedades de barrera no son productos básicos. Máquinas de estirado y soplado de moldes ("sopladoras de preformas"). Las sopladoras de preformas son maquinas complejas que fabrican botellas acabadas de PET estirando y soplando los productos semielaborados de PET en un molde que da a la botella su forma (soplado y estirado de preformas). Máquinas envasadoras. Las botellas de PET se rellenan aséptica(8) o no asépticamente por máquinas de llenado especiales. Las máquinas de llenado de PET no asépticas se suelen utilizar para bebidas gaseosas, agua mineral, aceites comestibles y leche fresca.

Las máquinas de llenado aséptico de PET se utilizan para zumos a temperatura ambiente, frutas o bebidas sin gas, bebidas a base de té y café y productos lácteos líquidos. Para el envasado aséptico, las botellas se esterilizan y se cierran con tapones esterilizados previamente. Equipo de línea secundario. Una vez llenas, las botellas de PET son tapadas, etiquetadas y apiladas en paletas con el embalaje correspondiente. Aplicador de tapones. Conectado directamente a la máquina de envasado, el aplicador de tapones cierre efectúa el sellado de la botella. Dependiendo de los cierres y de los modelos de máquinas de envasado, esto puede también hacerse en la propia envasadora.

Etiquetadora. Una vez llenas y cerradas, las botellas son etiquetadas con la etiqueta correspondiente (papel o plástico). Embalaje en lotes. Para facilitar el transporte, almacenamiento y visualización de las botellas, a veces se empaquetan juntas (por ejemplo, en paquetes de seis botellas) con película de plástico. Estas máquinas se llaman empaquetadoras, embaladores de película plástica o desenrolladoras de película plástica. Empaquetador de cartón. Una vez más, con el fin de facilitar el transporte y almacenamiento, en algunas líneas, las botellas son embaladas en cartón o en bandejas de plástico mediante un embalador de cartón.

Estas máquinas se llaman empaquetadoras de cajas o máquinas de empaquetar. Paletizador. Finalmente, al final de la cadena se encuentra el paletizador, mediante el cual, las botellas en paquetes múltiples, cajas, bandejas o cajones son cargadas para su transporte. La paleta está envuelta con película de plástico estirable que la une a la plataforma para proteger la mercancía durante el transporte. Entre la sopladora de preformas y la máquina de envasado, las botellas son transportadas mediante cintas transportadoras de aire, es decir, mediante cadenas de transporte que agarran las botellas por el cuello y las transportan por succión.

Entre el resto de la maquinaria, las botellas son transportadas mediante cadenas de persiana o cintas transportadoras convencionales. Barrera (22) Para productos sensibles al oxígeno (como zumos o cerveza), hay que aumentar las propiedades de barrera al gas de las botellas de PET. Una de las diferencias técnicas básicas entre el PET y otros materiales utilizados para el envasado de alimentos líquidos y de bebidas es que el PET es un gas permeable(9). (23) Para aumentar las propiedades de barrera del PET se utiliza una tecnología de barrera aplicada a la botella de PET convencional. Se han desarrollado diversas tecnologías de barrera.

La tecnología de barrera no es específica de las sopladoras de preformas en particular. La tecnología de barrera se incorpora al material utilizado para el producto semielaborado, a los productos semielaborados o a la botella acabada una vez concluido el proceso con la sopladora de preformas. En todos los casos, se utilizan las sopladoras de preformas convencionales. Sin embargo, en caso de que la barrera no esté contenida en los propios productos semielaborados, sino que simplemente se añada a la botella de PET acabada, se requiere una máquina especial para el recubrimiento de la barrera.

(24) Para productos sensibles a la luz como la leche blanca (lecha no aromatizada) UHT, hay que añadir una barrera para la luz. La tecnología de barrera a la luz supone la utilización de PET pigmentado o de una manga que cubra la botella de PET. 4. ENVASADO DE HDPE (25) El HDPE es un material plástico de polietileno de alta densidad. A diferencia del PET, el HDPE no tiene un aspecto totalmente transparente, sino "velado". El HDPE resulta familiar a los consumidores como material de envasado de la leche UHT, sobre todo en el Reino Unido. (26) El HDPE se fabrica de forma similar al PET pero con maquinaria diferente.

Las botellas de HDPE son fabricadas por sopladoras de preformas. Las botellas del HDPE son llenadas mediante máquinas de llenado de HDPE asépticas y no asépticas. 5. EMPAQUETADO EN CARTÓN (27) El empaquetado en cartón consiste en introducir cartón prefabricado pero no doblado (plano) en una máquina de envasado de cartón individual dentro de la cual es doblado y llenado. (28) Cabe señalar que el empaquetado en cartón sigue una ruta de aprovisionamiento diferente al del empaquetado para PET. A diferencia del PET con sus distintas fases de producción (preformas, botellas vacías, llenado), la empresa de cartón para alimentos líquidos es una empresa integrada de fabricación, llenado y sellado, con frecuencia denominada de forma-llenado-sellado (form-fill-seal).

Todas estas operaciones se realizan en una máquina de empaquetado de cartón dentro de la fábrica de bebidas. Por ejemplo, la máquina proveedora de cartón, Tetra, suele facilitar tanto la maquinaria como el cartón (cartón liso o rollos de cartón a los que la máquina dará la forma del envase definitiva). Hay diferentes máquinas de cartón asépticas y no asépticas y la distinción entre el envasado de cartón aséptico y no aséptico se efectúa durante el proceso de envasado, desde la fabricación del cartón plano hasta su plegado y llenado. (29) Una línea de envasado de cartón típica incluye la maquinaria siguiente:

Máquina de envasado de cartón. La máquina de envasado dobla y llena los cartones que son prefabricados lisos, o "blancos" o en rollos para las máquinas asépticas de Tetra. Cuando el diseño de los envases de cartón prevé un tapón de plástico, este puede ser aplicado en parte o en su totalidad en la máquina de llenado aunque en la mayoría de los casos se utiliza un aplicador de tapones. Aplicador de tapones. El aplicador de tapones coloca aperturas de plástico a los cartones diseñados para tales cierres (los denominados, principalmente gable-top de doble vertiente). Empaquetadora: Para facilitar el transporte, almacenamiento y exposición de los cartones, a veces se envuelven en película plástica mediante una empaquetadora, denominada también, empaquetadora de cajas o enrolladora de película plástica.

Empaquetadora de bandeja. Para facilitar el transporte y almacenamiento, los cartones se empaquetan en bandejas de cartón o plástico en una empaquetadora de bandejas. A veces estas máquinas se denominan empaquetadoras de cajas o empaquetadoras de cartón. Paletizador. A menudo, el final de la línea es la fase de paletización, en la que los cartones son cargados sobre paletas para su distribución final. Cada máquina está unida a la siguiente mediante una cinta transportadora. En las líneas de empaquetado de cartón estas son, en su mayoría, cintas de tipo plano, en las que los cartones se colocan sobre una cinta en movimiento.

B. PRINCIPALES MERCADOS PARA LOS PRODUCTOS 1. INTRODUCCIÓN (30) En la notificación, Tetra adoptó la opinión de que la presente transacción afecta al sector de la fabricación y suministro de equipamiento para el envasado de alimentos líquidos en botellas de PET, dado que este es el sector en el que existe superposición horizontal en las actividades de las partes con respecto a elementos concretos del equipamiento. Por consiguiente, Tetra detectó tres mercados afectados de forma horizontal dentro del sector de equipamiento para envasado de PET: sopladoras de preformas de escasa capacidad, tecnologías de barrera, y máquinas de envasado aséptico de PET.

Tetra considera que los mercados de productos de referencia para analizar la transacción no superan en amplitud a estos tres mercados. Tetra mantuvo esta opinión en la respuesta al pliego de cargos de la Comisión de 21 de septiembre de 2001 ("la respuesta") y en la audiencia de 26 de septiembre de 2001 ("la audiencia"). Además, Tetra alegó que los sistemas de envasado de PET y el equipamiento y sistemas de cartón no son mercados estrechamente relacionados y que se utilizan diversos materiales de envasado para comercializar y envasar alimentos líquidos: cartón, PET, HDPE, vidrio y latas.

Tetra alegó que cada uno de estos materiales de envasado constituye mercados de productos separados. (31) La Comisión señala que las actividades de Tetra y Sidel abarcan una amplia área del sector del equipamiento de envasado de líquidos y ambas partes se describen en términos de su presencia general en el sector del envasado de alimentos líquidos. Ambas partes desarrollan su actividad en el ámbito de las sopladoras de preformas, las tecnologías de barrera, las máquinas de envasado aséptico de PET y el equipamiento secundario de PET (cintas transportadoras etc.). (32) Además, Sidel también fábrica preformas (piezas moldeadas en la sopladora en la cual la preforma caliente es estirada y soplada para formar el envase de PET definitivo), máquinas de envasado de PET no aséptico, máquinas de envasado de PET en caliente, sopladoras de preformas (que fabrican botellas de HDPE), máquinas de envasado aséptico y no aséptico de HDPE(10), equipamiento de línea secundaria y equipamiento de empaquetado para distribución.

(33) Las principales actividades de Tetra se centran en el envasado en cartón, sector en el que es, con mucho, el líder principal en máquinas de envasado aséptico de cartón y en cartón aséptico así como en máquinas de envasado no aséptico y cartón no aséptico. Tetra también desempeña su actividad en el tratamiento de alimentos líquidos. En el sector del envasado en plástico, Tetra fábrica también preformas de PET, botellas de HDPE y cierres de plástico para botellas. Tetra también participa en el mercado de sopladoras de preformas mediante un [...]* acuerdo con Graham Engineering Corporation ("Graham"), de Estados Unidos [...]*.

Las máquinas de Graham son totalmente adaptables a las botellas de HDPE para productos pasteurizados, de larga duración y asépticos. Tetra también ha desarrollado una envasadora LFA-20 para el envasado aséptico lineal, diseñado para envasar leche y zumo UHT. Esta máquina no requiere "cámara estéril" pero incorpora una cámara aséptica interna muy pequeña, reduciendo la inversión del cliente y los costes operativos. (34) La Comisión considera que, mientras que la superposición horizontal directa de partes específicas del equipo pueden constituir un punto de partida importante en el análisis del mercado de referencia, es importante situar el análisis en el contexto de "mercado general de los sistemas de envasado para los productos alimenticios líquidos"(11).

Esto resulta incluso más pertinente en este caso particular, debido a las numerosas y variadas actividades de las partes en el sector del envasado de productos alimenticios líquidos en su conjunto. (35) La Comisión ha considerado el mercado de envasado de productos alimentarios y bebidas en una serie de Decisiones anteriores(12). En muchas ellas(13), la Comisión no llegó a una conclusión definitiva sobre la definición del mercado de los productos en cuestión, pero actuó basándose en que el mercado debería dividirse según el material de envasado y por consiguiente el equipamiento para envasado (mercado separado para envasado de vidrio, de cartón, etc.).

No obstante, en varias Decisiones(14) la Comisión había señalado también que el mercado de envasado de productos alimenticios líquidos es complejo y que la utilización final y otros criterios pueden resultar importantes para la definición del mercado. (36) La Comisión está llamada a considerar cómo funciona el mercado, así como la definición adecuada del mercado de referencia basándose en la situación pasada, presente y probable futura de la industria del envasado. Por tanto, es necesario iniciar el análisis del mercado de referencia examinando si el sistema de envasado de PET y otros compiten entre sí en la medida necesaria para poder situarse en el mercado de referencia del mismo producto.

(37) Con el fin de evaluar si los diferentes sistemas de envasado son sustituibles o no, es importante también estudiar el mercado descendente para el producto envasado final a nivel del consumidor, es decir, comprobar si el consumidor considera sustituibles los diferentes envases. Tetra ha comunicado que la ausencia de una distinción clara entre el mercado descendente del producto envasado y el mercado ascendente de equipamiento confunde la evaluación competitiva. La Comisión está de acuerdo con la parte notificante en que hay dos mercados distintos. No obstante, la Comisión considera que la demanda de equipamiento sólo puede derivarse de la demanda de los productos finales que el equipamiento deberá envasar.

Es, por tanto, necesario estudiar el mercado descendente. Los asesores económicos de la parte notificante están de acuerdo con esto, declarando que "la demanda de maquinaria de envasado de cartón deriva de la demanda de productos de cartón. De forma similar, la demanda de sopladoras de preformas deriva de la demanda de productos envasados en botellas de PET"(15). Es importante señalar, no obstante, que el descubrimiento de substitución de la demanda en el mercado descendente no trae consigo necesariamente el descubrimiento de la misma sustitución en el mercado ascendente, ya que hay una serie de factores, por ejemplo, los elevados costes de adaptación, que impiden a los clientes intermedios, las compañías de bebidas, cambiar de un sistema de envasado a otro, a pesar del deseo de cambio del consumidor.

(38) Dada la complejidad del sector del envasado de productos alimenticios líquidos, es útil definir la terminología que se utilizará en toda la presente Decisión: a) "sistema de envasado o material de envasado" se refiere al sistema de envasado o material de envasado que utiliza una empresa de bebidas para sus productos (cartón, PET, vidrio etc.); b) "maquinaria para empaquetar y envasar" se refiere a las sopladoras de preformas ("sopladoras de preformas"), envasadoras en envases de cartón, envasadoras en envases de vidrio, etc.; c) "envases" se refiere a los cartones planos, botellas de PET vacías o preformas, etc.; d) "producto envasado" se refiere al zumo de naranja en envase de PET, leche UHT en cartón, etc.; e) "producto final" se refiere al tipo de producto alimentario líquido que será envasado.

Esta terminología será utilizada durante el resto del presente documento al analizar el mercado de referencia y evaluar la situación dominante. 2. SUSTITUCIÓN ENTRE SISTEMAS DE ENVASADO (39) La Comisión considera que su análisis de mercado de referencia debe centrarse en evaluar si los materiales de envasado alternativos y, por consiguiente, los sistemas de envasado alternativos compiten entre sí en la medida necesaria para colocarse en el mismo mercado de producto de referencia(16). Si éste es el caso, habrá que considerar si los clientes pueden pasar fácilmente de un tipo de maquinaria para empaquetar y envasar a otro; por ejemplo, de una máquina de envasado en cartón y la maquinaria de PET equivalente, ya sea una sopladora de preformas de PET junto con una envasadora de PET o una máquina combinada de PET, con lo que los dos elementos de la maquinaria deberían colocarse en el mismo mercado de productos de referencia.

2.1. Segmentos de los productos de uso final (40) La investigación de la Comisión ha puesto de manifiesto que el uso de un material de envasado determinado para un alimento líquido concreto viene dado por las características de dicho líquido. Por tanto, la primera cuestión a la hora de considerar si dos tipos de material de envasado y, por tanto, dos sistemas de envasado pueden ser sustitutos potenciales, es comprobar si pueden servir de envase para los mismos líquidos. (41) Cada producto final tiene características muy especiales que determinan la elección del envase. Por ejemplo, las bebidas gaseosas no alcohólicas requieren un envase que soporte la presión de la carbonatación; por ejemplo, para estas bebidas, no puede utilizarse el cartón.

La leche requiere una barrera de protección de la luz. La cerveza requiere tanto una protección de la luz como una barrera para el oxígeno. En algunos casos, las preferencias del consumidor y la tradición son las que determinan la elección del material, como el vidrio que se utiliza de forma prácticamente exclusiva para vino y espumosos. Por ello, una central lechera, por ejemplo, que desee envasar su producto puede que no tenga mucha elección entre todos los materiales de envasado. No obstante, hay productos que pueden envasarse en diferentes materiales. (42) Tetra ha alegado que las distinciones sobre el uso final no tienen mucho sentido para el sector de la maquinaria para empaquetar y envasar.

Tetra centró su argumentación en la maquinaria sopladora de preformas que según Tetra es genérica, es decir, que una sopladora de preformas fabrica una botella vacía que puede utilizarse para productos finales diferentes. Los argumentos de la parte notificante en relación con las sopladoras de preformas son evaluados en los considerandos 176 a 182. (43) Los análisis de la Comisión muestran que incluso para una máquina considerada "genérica" como es el caso de una sopladora de preformas, conviene estudiar el mercado de la maquinaria con referencia a los segmentos de uso final. Un análisis basado en los segmentos de uso final es incluso más relevante cuando se compara el sistema de envasados en su conjunto para evaluar si pertenecen o no al mercado de un mismo producto.

Como quiera que cada líquido tiene unas características diferentes que determinan la disponibilidad de una forma de envase específica, es necesario estudiar los productos finales para evaluar si los diversos materiales de envasado se "consideran intercambiables o sustituibles en razón de sus características, su precio o el uso que se prevea hacer de ellos"(17). Es evidente que el cliente sólo deberá elegir el material para el envase adecuado a cada líquido, por lo que los materiales de envasado no adecuados para ese producto nunca podrán ejercer ninguna limitación de competencia en dicho segmento de producto.

Por tanto, las condiciones de competencia pueden diferir para cada segmento de producto final(18). (44) A la vista de lo anterior, la Comisión ha llegado a la conclusión de que la segmentación del uso final constituye un instrumento analítico significativo para evaluar el mercado de la maquinaria de envasado y empaquetado de alimentos líquidos(19). (45) En la presente Decisión, el análisis se centra en los productos que pueden ser envasados tanto en cartón como en PET: productos lácteos líquidos (en adelante, "lácteos líquidos"), zumos y néctares (en adelante "zumos"), bebidas no gaseosas con aroma de frutas (en adelante, "bebidas con aroma de frutas") y bebidas a base de té o café listas para el consumo (en adelante, "bebidas a base de te o café").

Los segmentos de productos comunes, lácteos líquidos, zumos, bebidas con aroma de frutas y bebidas a base de te o café, constituyen una gran parte del conjunto del sector de alimentos líquidos; en 2000, representaban aproximadamente el 40 % de todas las bebidas no alcohólicas. Tradicionalmente, estos productos se envasan en cartón debido a sus características específicas, sensibilidad al oxígeno y a la luz, y cada vez se envasan más en PET como consecuencia de las recientes mejoras producidas en la tecnología de PET, así como de la demanda del consumidor. La industria de la bebida se refiere a éstas como líquidos "sensibles".

Por tanto, la Comisión ha evaluado el impacto de la transacción teniendo especialmente en cuenta la segmentación de los usos finales. 2.2. Envasado aséptico y no aséptico (46) Una de las distinciones principales del envasado de bebidas es si el envasado se realiza de forma aséptico o no aséptica. El envasado aséptico se define, en general, como la reunión de productos preesterilizados con envases esterilizados y con el envasado del producto en un ambiente estéril para evitar la recontaminación. La esterilización supone la eliminación de microorganismos, que pueden provocar el deterioro posterior del producto(20).

Al garantizar la esterilización, el envasado aséptico de líquidos prolonga la duración del producto de forma significativa. El envasado aséptico puede realizarse con una serie de envases diferentes: vidrio, cartón, PET y HDPE. El cartón es el material de envasado que más se usa para el envasado aséptico con una cuota de mercado predominante. (47) El envasado aséptico se usa sobre todo para los productos denominados "sensibles", a saber, zumos (o bebidas a base de zumos) y productos lácteos líquidos. Los zumos y los productos lácteos también pueden envasarse en envases no asépticos, en cuyo caso requieren refrigeración durante la fase de distribución.

La mayoría de los otros productos son envasados en envases no asépticos que no requieren distribución con refrigeración. (48) Los zumos y productos lácteos líquidos difieren en un aspecto importante, los zumos son productos muy ácidos mientras que los productos lácteos líquidos tienen un contenido ácido bajo. Los productos de escasa acidez requieren condiciones asépticas más astringentes. A diferencia de los productos muy ácidos, en el caso de los productos lácteos de escasa acidez cualquier fallo en la esterilización da lugar a la aparición de gérmenes patógenos, perjudiciales para la salud del consumidor.

Por tanto, el empleo de un proceso aséptico viable es esencial para los productos lácteos líquidos. (49) La Comisión ha considerado la posibilidad de sustitución entre envasados asépticos y no asépticos en Decisiones anteriores(21) y ha concluido que el envasado aséptico constituye un mercado de producto separado. Esta distinción ha sido confirmada por el Tribunal de Primera Instancia y por el Tribunal de Justicia(22). (50) La evaluación anterior de la Comisión sigue siendo válida y quedó confirmada por la investigación de mercado en este caso. El envasado aséptico de productos les proporciona una duración muy superior a la de los productos de envasado no aséptico y satisface necesidades diferentes.

En condiciones normales, la leche aséptica tendrá una duración de seis meses mientras que la no aséptica durará menos de un mes. La distribución es diferente (temperatura ambiente/distribución refrigerada), el sabor es también bastante diferente con lo que los productos son raramente intercambiables desde la perspectiva del consumidor y la elasticidad de la demanda es muy baja. Además, no hay ninguna posibilidad de sustitución de la demanda (las máquinas de envasado aséptico utilizan una tecnología muy diferente a la de las máquinas de envasado no aséptico) y no todos los proveedores pueden fabricar ambas máquinas, ya que la tecnología aséptica es mucho más complicada.

(51) En lo que se refiere a la maquinaria (maquinarias de envasado en cartón o en PET), la distinción entre envasado aséptico y no aséptico ha quedado también confirmada por la investigación del mercado. Todos los participantes en el mercado respondieron que los envasados asépticos y no asépticos no son intercambiables. Las partes no cuestionan esta opinión. Por tanto, se concluyó que es razonable realizar una segmentación del mercado en sistemas de envasado aséptico y no aséptico. 2.3. Sistemas de envasado a base de PET y sistemas de envasado con otros materiales (52) La parte notificante alega que los sistemas de envasado que utilizan materiales diferentes, en particular cartón y PET constituyen mercados de productos diferentes a efectos del análisis de la legislación sobre competencia.

Tetra alega que ningún proveedor de maquinaria de envasado con PET tiene posibilidad alguna de influir en la elección de una empresa de bebidas entre el envase de cartón y de PET. Tetra adjunta a este respecto la justificación siguiente, basada en dos argumentos principales: i) superposición mínima: el PET y el cartón se utilizan para productos finales diferentes con un mínimo de productos comunes y el uso de PET en los productos comunes es limitado y no aumentará en el futuro, ii) ninguna limitación del precio: incluso si hubiera una superposición de productos comunes y un aumento en el futuro, los sistemas de envasado de PET y de cartón constituyen mercados de productos distintos y el precio de uno no supone ninguna limitación respecto al precio del otro.

Esto se debe a que el principal responsable de la elección del sistema de envasado es la diferenciación en la comercialización del producto final, la forma, la posición, el grupo de consumidores al que va destinado, etc. (53) La Comisión está de acuerdo con que los sistemas de envasado que utilizan materiales diferentes, por ejemplo, vidrio y aluminio pueden constituir mercados de productos de referencia diferentes en cuanto al análisis de la legislación de competencia, por lo que el sistema de envasado de PET pertenece a un mercado de producto diferente ya que la elección del material de envasado viene dada principalmente por consideraciones de mercado.

No obstante, la Comisión no está de acuerdo con que el cartón y el PET no compartan segmentos de productos comunes y con que no pueda haber interacción entre ambos. Como se expondrá en la sección IV.3.3 sobre el crecimiento del PET, la Comisión considera que el PET aumentará rápidamente en los mismos segmentos de utilización final que el cartón. Como quiera que las partes ejercen actividades importantes en los sectores del cartón y del PET (predominando Tetra en el envasado de cartón y Sidel con un papel líder en la maquinaria para empaquetar y envasar con PET), la Comisión ha decidido estudiar con mayor profundidad la interacción entre el cartón y el PET y el crecimiento futuro del PET en los sectores de uso final tradicionales del cartón.

3. INTERACCIÓN ENTRE EL PET Y EL CARTÓN (54) La investigación de la Comisión puso de manifiesto que la afirmación de la parte notificante de que hay superposiciones mínimas entre la base de los clientes de PET y de cartón no es exacta. 3.1. Superposición de segmentos de productos finales (55) Tradicionalmente, el PET y el cartón se han utilizado para envasar diferentes bebidas. Esto se debe principalmente a las características físicas diferentes de estos sistemas de envasado. El cartón no es transparente por lo que es adecuado para productos sensibles a la luz y al oxígeno pero no resiste la carbonatación.

El PET es transparente y puede soportar la carbonatación pero siempre ha sido menos adecuado para productos sensibles al oxígeno y la luz. Por ello, el cartón se ha utilizado sobre todo para lácteos líquidos (principalmente leche blanca) y zumos, mientras que el PET se ha utilizado sobre todo para agua (con y sin gas) y para bebidas gaseosas sin alcohol(23). (56) Esto resulta evidente si se observan los cuadros 1 y 2 siguientes(24) que muestra las principales bebidas envasadas en cartón y en PET respectivamente. Los productos comunes de PET y cartón figuran en negrita y cursiva. Cuadro 1 Productos de cartón en el EEE en 1999 >SITIO PARA UN CUADRO> Cuadro 2 Productos de PET en el EEE en 1999 >SITIO PARA UN CUADRO> (57) De los cuadros 1 y 2 se desprende que el PET es un material adecuado para el envasado de todos los productos que se han envasado tradicionalmente en cartón.

Por lo tanto, desde la perspectiva del sector del cartón, el PET puede suponer un producto de competencia alternativo para el conjunto de los productos envasados en cartón. (58) Los principales segmentos de productos comunes finales para los que tanto el cartón como el PET son materiales de envasado adecuados son los lácteos líquidos, los zumos, las bebidas de fruta y con sabor a fruta no gaseosas y las bebidas a base de té y café, las denominadas bebidas "sensibles"(25). Esta clasificación estándar se usa mucho en los análisis de la industria, en los estudios independientes y en la propia documentación de Sidel(26).

Estos productos incluyen la casi totalidad de los productos envasados en cartón y representa en la actualidad aproximadamente el 40 % del volumen de todas las bebidas no alcohólicas (agua, bebidas gaseosas sin alcohol, lácteos líquidos, zumos, bebidas de fruta o con sabor a fruta y bebidas a base de té y café (incluidas las bebidas para deportistas). Todas ellas pueden y son envasadas actualmente también en PET. Además, estas cuatro categorías son similares ya que todos son productos "sensibles" envasados tanto aséptica como no asépticamente, pero también son diferentes entre sí ya que para cada categoría las características específicas del producto determinan soluciones de envasado ligeramente diferentes (los zumos son muy ácidos mientras que los lácteos líquidos son poco ácidos, las bebidas de fruta o con sabor a fruta y las bebidas a base de té o café no requieren tanto una barrera al oxígeno como los zumos).

3.2. Uso actual del PET en los segmentos de productos comunes (59) La parte notificante comunica que, incluso en aquellos segmentos de producto comunes al cartón y al PET, el uso de PET es muy limitado y no aumentará mucho en el futuro. La razón principal son las dificultades técnicas para desarrollar una barrera a la luz para leche aséptica de escasa acidez que proteja lo suficiente de la luz y que resulte ser, además, un sistema de envasado económico. Por consiguiente, según Tetra, la presencia de PET en los segmentos de productos comunes puede obviarse. (60) El análisis de la Comisión no respalda la opinión de la parte notificante.

Es cierto que el PET no ha emprendido aún incursiones significativas en los principales productos que se envasan en cartón (lácteos líquidos y zumos) debido, sobre todo, a las limitaciones técnicas tradicionales del PET que hasta la fecha han conseguido que sea un material imperfecto sobre todo para el envasado aséptico. No obstante, la investigación de la Comisión ha demostrado que las partes, sus competidores y terceras partes, entre las que figuran grandes empresas químicas, están realizando inversiones importantes para investigar sobre la tecnología para hallar una barrera que permita envasar leche y zumos en PET de forma innovadora y económica.

Según los participantes en el mercado, las mejoras recientes y futuras en la tecnología de barrera, así como en las tecnologías de envasado aséptico en PET modificarán la situación actual. (61) Además, cabe señalar que hoy ya es posible envasar y vender en comercios leche fresca, bebidas lácteas, bebidas a base de té, zumo fresco, zumos de larga duración (envasados en caliente), bebidas con sabor a fruta y bebidas para deportistas en PET. Los dos segmentos que presentan problemas técnicos para el uso del PET en actualidad son los zumos asépticos y la leche blanca aséptica (UHT). (62) Por ejemplo, los siguientes productos de marca conocidos por los consumidores envasados tradicionalmente en cartón han empezado a ser envasados en parte en PET.

Productos lácteos líquidos Campina - Stassano (Países Bajos, Bélgica), Parmalat (Italia), Granarolo (Italia) Zumos y néctares Zumos Del Monte (Reino Unido), Pepsi Cola - zumos Tropicana (Reino Unido), Coca Cola - Minute Maid (Bélgica), Gerber - Ocean Spray (Reino Unido), conservas Italia - Carioga/Derby/Jolly (Italia), Parmalat - Santal (Italia) Bebidas a base de fruta y con sabor a fruta Schweppes - Oasis (Francia, Italia), Sunkist (Bélgica), Parmalat - Santa (Italia), Glaxo - Ribena (Reino Unido) Bebidas a base de té en Liptons - Ice tea (Bélgica) Liptonice (Alemania, Italia) (63) Durante la investigación, Tetra pidió a Canadean, empresa consultora de la industria de las bebidas, que preparara un estudio sobre el uso pasado y futuro del PET en los segmentos de productos comunes, es decir, los productos "sensibles", en Europa occidental.

(64) El estudio confirma que el PET ya se utiliza en todos los segmentos de productos comunes, en cierta medida los segmentos de lácteos líquidos y zumos y en una mayor medida en los segmentos de bebidas de fruta y con sabor a fruta y bebidas a base de té. (65) De acuerdo con las cifras de Canadean facilitadas por Tetra(27), durante el año 2000, los principales productos envasados en cartón, PET solo representaba el 0,5 % del envasado de lácteos líquidos (cartón 70 %; HDPE 17 %; vidrio 7 %; aluminio 1 %; otros materiales de envasado 5 %). Durante el mismo año, PET solo representó el 0,5 % de los envases para zumos (cartón 65 %; vidrio aproximadamente el 31 %;

HDPE 2 %; aluminio 1 %). (66) Canadean concluyó que para el período 1993-2000 el mercado para lácteos líquidos se mantuvo, el crecimiento de HDPE había invadido las ventas de cartón y que el PET solo tuvo un efecto marginal, sobre todo, sobre el vidrio. Para los zumos y néctares, las ventas de cartón aumentaron a pesar del PET y el aumento del HDPE se produjo aparentemente a expensas del vidrio. El crecimiento del mercado durante el período 1993-2000 se debió principalmente al cartón. Cuadro 3 Diferentes tipos de envases para lácteos líquidos y zumos y néctares. 2000((Estudio de Canadean enviado a la Comisión el 24 de agosto de 2001.)) >SITIO PARA UN CUADRO> (67) Según Tetra, en el año 2000 se produjeron en la Comunidad 30700 millones de litros de lácteos líquidos, de los cuales casi el 50 % de no asépticos y algo más del 50 % de asépticos.

La leche aromatizada alcanzó los 2700 millones de litros. El uso de PET es, sobre todo, no aséptico y representó más del 60 % del volumen total. (68) Con respecto a los zumos, Tetra ha calculado que en el año 2000 en la Comunidad se produjeron 9000 millones de litros, de los cuales menos del 10 % eran productos refrigerados (no asépticos). Para los zumos, más del 80 % del PET total se utilizó en el sector de productos de temperatura ambiente. (69) La imagen que facilita Canadean, es ya muy diferente para los segmentos de bebidas con sabor a fruta y bebidas a base de té café, las cuales no requieren las mismas propiedades de barrera que los lácteos líquidos y los zumos.

El PET ya ha realizado importantes incursiones en estas segmentos. (70) En 2000, en el segmento de las bebidas con sabor a fruta, el PET representaba el 20 % (cartón, el 42 %). Se espera que alcancé el 22 % para 2005 (cartón, el 37 %). En el segmento de las bebidas a base de té y café, el PET representaba el 25 % en 2000 (cartón, el 53 %) y Canadean espera que aumente hasta más del 30 % para 2005 (cartón, el 46 %). Canadean concluyó que para el período 1993-2000 el crecimiento del mercado tuvo lugar principalmente en los plásticos, aunque el vidrio se defendió bien. El PET y el HDPE han invadido las ventas de cartón.

Para las bebidas a base de té y café, el cartón ha captado la mayor parte del crecimiento pero el PET ha desplazado la demanda existente de cartón. Para el período 2001 - 2005, se espera que el impacto del PET suponga una amenaza para los cartones de ambos grupos. Cuadro 4 Tipos de envases para bebidas con sabor a fruta no gaseosas y para bebidas a base de té y café. 2000((Estudio de Canadean enviado a la Comisión el 24 de agosto de 2001.)) >SITIO PARA UN CUADRO> (71) Según Tetra, en 2000 se fabricaron en la Comunidad 2700 millones de litros de bebidas con sabor a fruta, de los cuales más del 95 % eran de bebidas de conservación a temperatura ambiente.

El PET se utilizó principalmente para el suministro a temperatura ambiente y se elevó a más del 95 % del volumen total. En cuanto a las bebidas a base de té y café, durante el año 2000 se fabricaron en la Comunidad 2300 millones de litros (incluidas las bebidas para deportistas). 3.3. Crecimiento del PET en los segmentos de productos comunes (72) Según Tetra, durante los cinco próximos años, el uso de PET para lácteos líquidos y zumos no aumentará de forma significativa. Tetra reconoce que el PET puede tener éxito y de hecho ya lo tiene para el envasado de bebidas con sabor a fruta y bebidas a base de té y café.

3.3.1. Consideraciones tecnológicas (73) La parte notificante afirma que el uso de PET no aumentará debido a limitaciones de tipo técnico. (74) Con respecto a los lácteos líquidos, Tetra indica(28) que la barrera a la luz es muy importante. La exposición a la luz da lugar al deterioro de las vitaminas y del sabor. El grado de deterioro de la leche depende del tiempo y la intensidad de la exposición a la luz. Estas limitaciones afectan únicamente a la leche blanca UHT. Tetra admite que ya existen soluciones técnicas para incorporar al PET una barrera a la luz. Esto puede conseguirse mediante una capa oscura intermedia o cubriendo las botellas con una manga provista de una capa oscura.

Todas estas soluciones ya son técnicamente posibles. No obstante, según la parte notificante, suponen costes elevados y una tecnología de fabricación compleja, plantean problemas de reciclado y eliminan la transparencia de la botella que es una de las principales ventajas de las botellas de PET. Además, la tecnología de envasado aséptico en PET para productos de escasa acidez (lácteos líquidos y productos poco ácidos) no está suficientemente desarrollada. Tetra afirma que ninguna máquina de envasado aséptico con PET ha resultado viable para el envasado de productos de escasa acidez, ni ha recibido la aprobación de la FDA (US Federal Drug Agency).

No obstante, Tetra reconoce que varios fabricantes de maquinaria de envasado, incluido Sidel, disponen de plataformas de envasado aséptico consideradas, en principio, capaces de envasar lácteos líquidos. (75) En lo que respecta a los zumos, Tetra afirma que requieren una barrera al oxígeno. El zumo es sensible al oxígeno lo que puede ocasionar una pérdida de la vitamina C y alteraciones del color y el sabor del producto. La sensibilidad del zumo al oxígeno varía según el tipo de fruta. Los más sensibles son los zumos de naranja y los zumos rojos (grosella negra, arándano, fresa). Según Tetra, existen barreras tecnológicas viables pero que no están suficientemente desarrolladas y siguen siendo costosas.

Además, Tetra sostiene que la tecnología aséptica para los zumos sigue teniendo algunas limitaciones. (76) La investigación de la Comisión sólo ha confirmado parcialmente las afirmaciones de Tetra. Es cierto que la tecnología aséptica para el envasado de productos poco ácidos está aún en fase de desarrollo. También es correcto que la leche blanca UHT requiere una barrera a la luz y que los zumos requieren una barrera al oxígeno. (77) No obstante, la investigación de la Comisión ha demostrado que estas limitaciones no afectan a amplios segmentos de los productos "sensibles". En particular, la leche fresca (que constituye entre el 40 y el 50 % del mercado total de la leche en el EEE) distribuida en una cadena de frío no plantea los mismos problemas.

La leche fresca puede ser envasada con éxito y de hecho ya se hace en envases de PET normales, sin ninguna propiedad de barrera. La leche aromatizada aséptica tampoco plantea problemas especiales y ya se envasa en PET. (78) La investigación de la Comisión también ha puesto de manifiesto que las limitaciones técnicas a las que alude Tetra (barrera a la luz, problemas de envasado aséptico y de barrera al oxígeno) ya han sido abordados y que en el futuro las tecnologías mejorarán con mucha rapidez. 3.3.1.1. Barrera a la luz (79) En lo que respecta a la barrera a la luz, la Comisión ha descubierto que ya es técnicamente posible envasar leche aséptica utilizando barreras de capas múltiples.

La botella tiene una capa blanca exterior y suele tener una capa negra interior, para proteger a la leche de la luz. Este tipo de envasado proporciona una protección adecuada pero tiene dos inconvenientes principales. En primer lugar, es más caro, razón por la que solo se utiliza para productos de gama alta (como leche batida) y, en segundo lugar, sigue teniendo limitaciones para el reciclado. A pesar de estas desventajas, una importante industria láctea europea ya ha introducido una botella de PET con barrera a la luz para leche fermentada comercializada con la marca Stassano en los supermercados neerlandeses.

(80) Un estudio independiente del Virginia Polytechnic Institute and State University (2001)(29) comparó la retención del sabor en la leche de larga duración en HDPE (un material tradicional para el envasado de la leche UHT) y el PET. En el estudio se señala que el "PETE(30) tiene muchas ventajas sobre el HDPE, material que se suele utilizar para envasar la leche. Tiene una resistencia mecánica considerable y es ligero, transparente y relativamente estanco al gas. Otra ventaja es que el consumidor ve el producto lo que no ocurre con el HDPE pigmentado. El objetivo de este estudio es determinar si el desarrollo de ciertos distorsionadores del gusto y otros elementos de la leche relacionados con el sabor tenían relación con el material de envasado)".

El estudio concluyó: "Los materiales de PETE de coloración ámbar son muy eficaces para proteger el sabor de la leche contra la oxidación. La incorporación de un agente bloqueante de los rayos UV también proporcionó una mejor protección del sabor en comparación con el material de HDPE usado habitualmente, pero fue menos eficaz que el PETE de color ámbar. Las mayores propiedades de barrera al gas del PETE junto con la protección contra la oxidación de la luz sugieren que el PETE ámbar o el PETE-UV pueden ser materiales eficaces para la leche de larga duración". 3.3.1.2. Tecnología aséptica (81) La Comisión ha observado que la tecnología de envasado aséptico en PET ya existe tanto para los productos muy ácidos como para los poco ácidos.

Sidel ha confirmado que, aunque por el momento no hay una solución que permita utilizar PET a un coste razonable para el envasado de leche UHT, no hay razones técnicas que impidan totalmente el uso de PET para la leche UHT y que ya se está utilizando para la leche aromatizada. (82) Las partes son activas en este sector y pueden ofrecer máquinas de envasado en PET para productos muy ácidos y poco ácidos. En cuanto a los productos poco ácidos, Tetra afirma que ninguna envasadora ha resultado viable para envasar productos poco ácidos. Sin embargo, Tetra ha reconocido que varios fabricantes de envasadoras tienen plataformas de envasado capaces de envasar productos poco ácidos.

De hecho, la Comisión descubrió (y Tetra reconoció) que la envasadora de la propia Tetra, la RFA-40, ha sido utilizada con éxito en Asia para envasar productos de escasa acidez como el té con leche poco ácido. Estos productos son más fáciles de envasar asépticamente que los lácteos líquidos. Tetra(31) está investigando continuamente en el sector para lograr una solución viable para el envasado aséptico en PET. (83) De hecho, muchas empresas están intentando de forma activa promover el uso del PET para lácteos líquidos, incluyendo la búsqueda de soluciones para el envasado de leche UHT.

En un estudio independiente se establece lo siguiente: "No cabe duda de que el envasado aséptico en botellas de plástico es una de las áreas más dinámicas hoy día del envasado de productos alimentarios. No sólo seguirá aumentando el número de instalaciones sino también la gama de los productos. [...]. Empresas como Sidel/Remy, Stork, Serac, Shibuya y TetraPak perseguirán las modificaciones técnicas necesarias que les permitan realizar el envasado estable y de larga duración de alimentos de escasa acidez en sus instalaciones de envasado. Esta explosión de la actividad comercial surge de la preferencia del consumidor por la botella de plástico y de las ventajas económicas del envasado aséptico respecto al método comparable de envasado en caliente..."(32).

(84) Además, la leche de larga duración (en adelante, LLD) se envasa cada vez más en PET. La LLD es un producto no aséptico no ambiente que se envasa en condiciones ultra limpias que le proporcionan una larga duración (unos 30 días). Por tanto, la LLD es una solución intermedia entre la leche aséptica y la leche fresca. Sidel ha vendido [...]* máquinas Combi SRU [...]* para envasar leche aromatizada LLD (leche con chocolate Nesquick y con sabor a plátano). Lehman Brothers comunicó que: "El impacto fue equivalente al doble de la velocidad de fabricación con respecto a los cartones utilizados anteriormente, de la flexibilidad del diseño del cartón, mejor rentabilidad y fecha de caducidad prolongada para una línea de productos más amplia"(33).

La Comisión ha sido informada por terceras partes de que actualmente en numerosos países europeos la leche LLD es envasada en PET. Por ejemplo, en los Países Bajos, la leche LLD de un plazo de caducidad de un mes es envasada en PET de color claro. (85) Con respecto al zumo el PET puede utilizarse para envasar asépticamente zumo de larga duración. Estos productos ya están en el mercado (Minute Maid de un litro en Francia, Tropicana en el Reino Unido y Sinaasappelsap en Bélgica). Y se dispone de una tecnología de barrera. De hecho, la Combi SRA desarrollada por Sidel se usa para productos de envasado aséptico de larga duración (té, agua aromatizada, bebidas isotónicas, zumos y posiblemente productos lácteos con envasado de barrera para UV).

Sidel ya ha vendido la máquina [...]* Combi SRA [...]* para el envasado aséptico de té y de zumo de naranja. 3.3.1.3. Barrera de oxígeno (86) En lo que respecta a las tecnologías de barrera de oxígeno, Tetra no afirma que no existan. Los agentes del mercado interrogados confirmaron que con la tecnología de barrera existente, el PET puede utilizarse y se utiliza en la actualidad para muchos tipos de productos "sensibles" como bebidas con sabor a fruta, bebidas a base de té y café y lácteos líquidos. El sector más problemático es el de los zumos puros. (87) La investigación de la Comisión ha puesto de manifiesto que proseguirán los avances en la tecnología de barrera para PET.

Esto convertirá al PET en un material cada vez más adaptado para el envasado de lácteos líquidos y zumos. La investigación ha demostrado que la mayoría de las empresas activas en el envasado con PET ya están aportando soluciones para la tecnología de barrera. En realidad, tanto Tetra como Sidel han desarrollado tecnologías de barrera eficaces mediante recubrimiento por técnica de plasma. La Comisión descubrió que existen más de 20 empresas activas en este ámbito con soluciones de barrera diferentes. La tecnología más prometedora para el futuro es la resina monocapa de PET que tiene las propiedades de barrera requeridas.

Es probable que estas tecnologías se comercialicen próximamente y cambiarán de forma radical el panorama de la barrera para el PET. (88) A la vista de lo anterior, la Comisión ha llegado a la conclusión de que tanto la tecnología de envasado aséptico como la de barrera permiten actualmente utilizar PET para el envasado de lácteos líquidos, zumos, bebidas con sabor a fruta y a base de té y café y que ambas tecnologías seguirán mejorando de forma rápida y continuada en el futuro próximo. 3.3.2. Consideraciones relativas a los costes (89) La parte notificante ha alegado que una de las razones por las que el PET no crecerá rápidamente en el futuro a expensas del cartón es su coste superior.

Tetra realizó un estudio de costes, que concluyó que el coste de fabricación de una botella de PET es significativamente superior al del envase de cartón. Por ejemplo, para un litro de zumo aséptico, los costes eran un 50 % más elevados para el PET, debiéndose los costes a los productos fungibles derivados del etiquetado y del tapón de rosca y a los mayores costes de maquinaria. Una gran proporción de la diferencia de costes fue atribuida al procedimiento de envasado/sopladora de preformas. Se obtuvieron resultados similares para envases más pequeños y para procedimientos no asépticos tanto para zumo como para leche.

(90) El Informe Warrick(34) reveló que, para el envasado aséptico, "Actualmente, el PET es entre el 30 y el 40 % más caro que el cartón" y afirmaba que para resultar competitivo sobre el coste total, el precio del envase tendría que ser entre el 5 y el 10 % inferior al coste del cartón aséptico, para compensar el menos coste de distribución de los sistemas en cartón. El informe señala que incluso con una reducción del precio de las botellas de barrera debido a un mayor volumen de producción, el coste se mantendrá aproximadamente un 20 % superior a de los cartones. Basándose en este argumento, el informe concluye que "cualquier uso [de botellas de PET] quedará restringido a nichos de mercados [...]"(35).

Entre las principales oportunidades para el envasado aséptico de leche figura la "posible oportunidad (para un producto LLD de temperatura ambiente - envasado asépticamente en una botella desprovista de barrera)"(36). (91) La Comisión estudió en qué medida se podría en el presente y en el futuro ofrecer PET a un precio competitivo respecto al cartón. (92) La investigación de mercado de la Comisión no facilitó una idea clara de los costes de los sistemas de envasado de PET y de cartón. Algunos participantes en el mercado indicaron que para la mayoría de las aplicaciones y, en particular, para los productos que requieren una barrera, PET es más caro.

No obstante, la mayoría no pudo determinar la diferencia de coste exacta; para muchos, esto se debía a su falta de experiencia con ambos materiales. No obstante, algunas terceras partes (en particular, los que tenían un mayor experiencia en PET) informaron a la Comisión de que para ellos el PET resultaba en realidad más barato que el cartón. Un fabricante de bebidas a base de té comunicó unos costes por envase para un envase de 1,5 litros de PET estándar de alrededor del 25 % más barato que el cartón de 1 litro. Otro fabricante de bebidas a base de té informó que para el mismo producto el precio del PET era un 33 % inferior al del cartón.

Un fabricante de leche había realizado un estudio comparativo del coste del cartón y del PET para el envasado aséptico de un litro de leche con tecnologías y diseños diversos que muestra claramente que en algunos casos el PET es más barato y en otros casos resulta muy competitivo. Este estudio no confirmó las grandes diferencias entre el PET y el cartón declaradas por la parte notificante. (93) Tetra también ha alegado que los costes de envasado representan sólo una pequeña proporción (aproximadamente el 10 %) del coste del producto final. Por tanto, no parece que haya razón por la que pequeñas diferencias de coste entre los sistemas de envasado en PET y cartón deban dar lugar a diferencias de precio importante de los productos al por menor vendidos en supermercados.

La razón por la que los productos envasados en PET son más caros que los productos envasados en cartón es que las compañías de bebidas se posicionan inicialmente como productos de alta calidad con el fin de obtener más beneficios de estas líneas. Se espera que cuando el PET se establezca en el mercado podrá dirigirse también a segmentos de productos no altos de gama. En Italia y Australia, donde la leche fresca en PET está muy presente casi no hay diferencia de precio entre la leche fresca envasada en cartón y la leche fresca envasada en PET. (94) Un ejemplo de introducción reciente del PET es el producto lácteo OLMA en la República Checa.

Recientemente, OLMA ha empezado ha envasar en PET la leche fresca y el yogur bebido. Se señala que "el coste de la nueva botella de PET en comparación con un cartón estándar del mercado es entre el 30 y el 40 % [superior], pero este hecho es completamente irrelevante para nuestro nuevo concepto de fabricación. Si conseguimos aumentar nuestra cuota de mercado para la leche fresca del 3 al 11 %, todos los costes relacionados con el proyecto serán relativos"(37). La introducción por OLMA de leche fresca en botellas de PET ya ha tenido muchos más éxito de lo esperado, "la gran demanda de minoristas y consumidores de una botella atractiva, ligera y transparente" pronto dio lugar a una mayor capacidad.

OLMA ha encargado una línea de PET adicional a Elopak Plastic Systems(38). 3.3.2.1. Comparación del coste del HDPE (95) Tetra también aplica argumentos de coste para afirmar que el PET no aumentará en el sector de la leche debido a un coste superior al del HDPE. Tetra también plantea que el PET es más del 10% más caro que el HDPE. En su respuesta, Tetra relaciona las ventajas del HDPE para el envasado aséptico de los productos lácteos. El HDPE tiene un coste significativamente inferior al PET con tratamiento de barrera, ya existen máquinas de envasado aséptico para HDPE, el PET no permite la inserción de cuellos o asas descentrados como el HDPE, el proceso de esterilización para el HDPE es más sencillo y menos delicado que para el PET y, finalmente, el PET de color es difícil de reciclar.

(96) El estudio de PCI(39) ha estudiado también el PET en comparación con el HDPE y ha concluido que el PET ofrece la misma funcionalidad que el HDPE, pero con un mejor aspecto. Las botellas claras resaltan la frescura del producto y ofrecen un aspecto distintivo. Se señala que la diferencia de coste es de aproximadamente el 10 % sobre el paquete en su conjunto. Esta serie de cualidades han destinado el PET a determinadas partes del mercado de productos lácteos en las que sus cualidades especiales ofrecen una clara ventaja sobre las alternativas. Entre estos segmentos figura la leche fresca de alta calidad en tamaños de menos de un litro, las bebidas lácteas tanto en paquetes familiares como individuales y las bebidas lácteas individuales para niños(40).

(97) La investigación de mercado de la Comisión confirmó esta idea del PCI con respecto a las ventajas comerciales del PET sobre el HDPE, en particular, cuando se puede lograr visibilidad. En la medida en que existen ventajas comerciales no hay razón para que el coste ligeramente superior del PET sobre el HDPE vaya a contraer las perspectivas de crecimiento del PET. De hecho, el mayor coste del HDPE con respecto al cartón no frenó el rápido crecimiento en Francia del HDPE a expensas del cartón. En su informe de 3 de octubre de 2001 Tetra facilitó un ejemplo del mercado de la leche aséptica en Francia en el que muestra que actualmente HDPE ha conseguido una cuota de mercado próxima al 30 %.

El HDPE para un litro de leche aséptica era un 20 % más caro que el cartón perforado. A pesar de la diferencia de coste, la leche aséptica HDPE penetró con éxito en el mercado lácteo francés en detrimento del cartón. 3.3.2.2. Costes de inversión (98) Tetra ha estudiado el nivel de inversión necesario para lograr el aumento del PET previsto por la Comisión y no lo considera realista. Tetra utiliza el mercado lácteo del EEE como ejemplo de la inversión necesaria. Tetra alega que, actualmente hay unas 4000 envasadoras de cartón en las centrales lecheras de todo el EEE. Si para 2005 el PET representara el 50 % del conjunto de los envases de leche, ello supondría que habría que sustituir 2000 líneas de envasado de en los próximos tres años (9-12 meses de intervalo para que la línea estuviera operativa).

Como las líneas de envasado de PET funcionan en general algo más rápidamente que las líneas de envasado de cartón, esto significaría que habría que instalar unas 1500 líneas de envasado de PET. El coste medio de una línea de envasado de PET para productos de escasa acidez es de unos 10 millones de euros. Esto supone que la inversión total necesaria para los lácteos en el EEE para la sustitución únicamente de las líneas de envasado se elevaría a 15000 millones de euros. Los costes adicionales como consecuencia de la sustitución serían numerosos, por ejemplo, los costes del cambio de la cadena logística y de la estrategia de mercado.

(99) La Comisión considera que este análisis tiene fallas en varios aspectos. En primer lugar, la Comisión no predijo un crecimiento del 50 % en su Pliego de cargos(41). En segundo lugar, las líneas de envasado de PET no sólo sustituirán al cartón sino también al vidrio, a las latas de aluminio y al HDPE. En tercer lugar, mientras que no se espera que el consumo de leche blanca en tamaños grandes aumente mucho, de acuerdo con el estudio de PCI, está previsto que el consumo, por ejemplo, de leche en botellas individuales y de la leche aromatizada crezca rápidamente. Por tanto, la capacidad para tales productos no tiene por fuerza que sustituir a la capacidad existente.

En cuarto lugar, la inversión en nuevas líneas no parece que evitara el rápido incremento del PET en Italia, en donde alcanzó el 10,5 % de la cuota de mercado de leche fresca en sólo dos años(42). Incluso Canadean(43) espera que este rápido crecimiento de Italia prosiga y calcula que "en el sector de refrigerados, las botellas de PET podrían alcanzar el 23 % en Italia para 2005". De forma similar, en Francia, en donde el HDPE ha ganado cuota de mercado al cartón, la rápida inversión en líneas de envasado para leche aséptica permitieron al HDPE captar en torno al 10 % de este mercado en sólo seis años(44).

En quinto lugar, el período de vida de una máquina para cartón es de unos diez años, lo que sugiere que por término medio cabría esperar que cada año se renovara el 10 % de la capacidad existente. De acuerdo con la información aportada por Tetra, cada año se sustituirán 400 máquinas para cartón. Es evidente que, si únicamente esta proporción fuera captada por las ventas de PET, seguiría representando un aumento importante de la capacidad del PET. (100) La Comisión señala también que el coste indicado por Tetra en su cálculo para una línea de envasado de PET para productos de escasa acidez es significativamente superior al comunicado por Sidel(45) en su comparación de los costes de las diferentes líneas de envasado de PET.

Sidel calcula que una línea de envasado estándar (Alto) y una línea aséptica Combi cuestan ambas algo más de EUR [4-7 m]* y no diez millones de euros como indicaba Tetra. El proyecto de OLMA en la República Checa costó 2,7 millones de euros e incluye sopladoras de preformas ("sopladoras de preformas"), instalaciones para almacenamiento de botellas y máquinas de envasado, todo ello instalado en cinco meses(46). 3.3.3. Consideraciones comerciales (101) La comercialización es una de las principales ventajas del PET que dirigirá su crecimiento en los segmentos de productos pertinentes. Las principales ventajas del PET son su resistencia (en comparación con el cartón, el HDPE y el vidrio), su poco peso (sobre todo comparado con el vidrio); su transparencia y su aspecto de vidrio (a diferencia del cartón, el HDPE y las latas de aluminio).

El PET puede volverse a cerrar y a sellar y es ideal para el consumo en movimiento (a diferencia del cartón, el aluminio y en bastante media el vidrio y el HDPE). Finalmente, el PET tiene flexibilidad para el diseño de su forma (a diferencia del cartón, aluminio y vidrio). Las principales desventajas del PET son el coste de las aplicaciones de barrera y su escasa barrera a la luz. (102) La investigación de la Comisión puso de manifiesto que las empresas de bebidas, supermercados y los consumidores acogen el PET con entusiasmo debido a dichas ventajas. Tetra no cuestiona que el PET sea un material de envasado muy atractivo.

No obstante, Tetra afirma que PET pierde su ventaja principal, la transparencia, cuando se requiere una barrera de luz, en particular, con respecto a la leche UHT que requiere una botella opaca. En esta caso, Tetra afirma que el PET no tiene ventaja comercial en comparación con el HDPE. No obstante, la Comisión ha descubierto que las botellas opacas de PET existen en el mercado del EEE y tienen mucho éxito entre los consumidores. En algunos casos, puede conseguirse una transparencia parcial cubriendo la botella con una película semitransparente. Una empresa de investigación independiente, PCI(47), explica que la leche aromatizada de larga duración ya ha sido envasada en PE con éxito utilizando este método: "La botella de PET de Nesquick es en muchos aspectos una solución puntera en estos momentos.

Tiene un período de duración de almacenamiento de entre 60 y 90 días siempre que combine: alimentación directa desde una máquina sopladora a una envasadora aséptica; que la botella tenga un sello laminado para mejorar la barrera; que se controle el efecto de la luz UV mediante un manguito de ajuste por contracción de PETG; y que la distribución del envase respete la cadena de frío". 3.3.4. Perspectivas de crecimiento (103) A la vista de los avances tecnológicos recientes y futuros, las consideraciones de coste y comercialización, la Comisión ha concluido que el uso de PET en los segmentos de productos comunes seguirá creciendo significativamente durante los próximos cinco años.

(104) A la hora de considerar el crecimiento potencial del PET, la Comisión consultó diversos datos procedentes de investigaciones realizadas para Tetra (Canadean), estudios independientes [PCI - envasado en PET, resina y reciclado, "The potential for PET in the packaging of liquid dairy products", 2001 Limited, Warrick Research Report Packaging Markets (2000) and the Pictet "European Packaging Machinery", September 2000], ["El potencial del PET para el envasado de productos lácteos líquidos"], 2001 Limited, Warrick Research Report Packaging Markets ["Informe Warrick sobre los mercados de envasado"] (2000) y el informe Pictet "European Packaging Machinery" ["Maquinaria de envasado en Europa"], septiembre 2000) además de la investigación del mercado.

El resultado de cada uno de los estudios se evalúa a continuación. 3.3.4.1. Estudio de Canadean(48) (105) El estudio de Canadean encargado por Tetra no prevé un crecimiento significativo del PET para lácteos líquidos y zumos. Para la leche, el PET representa actualmente el 0,5 % y se espera que aumente hasta el 1,2 % para 2005, y para el zumo el PET representa actualmente el 0,5 % y se espera que aumente hasta el 1,1 % para 2005. Los resultados de Canadean figuran en los cuadros siguientes: Cuadro 5 Combinación de envases para lácteos líquidos y zumo 2000 (efectivo) y previsión para 2005((Estudio de Canadean enviado a la Comisión el 24 de agosto de 2001.)) >SITIO PARA UN CUADRO> (106) Según Tetra, no se espera que el mercado de lácteos líquidos crezca en su conjunto, permaneciendo en torno a los 30500 millones de litros; también se espera que la distribución entre envasado aséptico y no aséptico permanezca bastante constante.

Se prevé que el mercado de los zumos alcance los 10000 millones de litros para 2004; se espera que la distribución entre zumos refrigerados y productos a temperatura ambiente se mantenga invariable. (107) Canadean predice un crecimiento más rápido para las bebidas con aroma de fruta y a base de té y café y concluye que, en estos segmentos, el PET supondrá una amenaza para el cartón y le quitará una cuota de mercado al cartón. Cuadro 6 Combinación de envases de bebidas con sabor a fruta no gaseosas y bebidas a base de té y café. 2000 (efectivo) y previsión para 2005((Estudio de Canadean enviado a la Comisión el 24 de agosto de 2001.)) >SITIO PARA UN CUADRO> (108) Según Tetra, se espera que el mercado de bebidas con sabor a fruta crezca en total hasta los 3500 millones de litros, se espera que la distribución entre bebidas refrigeradas y a temperatura ambiente se mantenga bastante constante, aunque puede producirse un ligero aumento en el sector de refrigerados.

Se espera que el mercado de bebidas a base de té y café alcance los 2700 millones de litros para 2004. (109) El estudio de Canadean aporta algunos argumentos sobre las razones de lo improbable de que en Europa el equilibrio entre el cartón y el PET se vea seriamente alterado. Canadean aporta una lista de casos que tendrían que ocurrir para que la cuota de PET aumentara significativamente. En primer lugar, tendrá que aparecer una empresa de bebidas multinacional como campeón paneuropeo del envasado en PET. Canadean considera que esto es improbable en el caso de los lácteos líquidos. En segundo lugar, los productos envasados en PET deberán costar bastante menos que los envasados en cartón durante un período sostenido.

Los productos envasados en PET deberán también ofrece a precios bastante inferiores a sus equivalentes envasados en HDPE. En tercer lugar, habrá que desarrollar un formato o unas dimensiones del envase que se adapte a la demanda del consumidor que se mantenga reticente. En cuarto lugar, las propias marcas de los distribuidores y las de empresas de bebidas más pequeñas también adoptarán los envases de PET siguiendo los pasos de una multinacional. Finalmente, el ejemplo italiano es único y es improbable que se repita en el conjunto del EEE. (110) La Comisión no puede aceptar los argumentos de Canadean y considera que las previsiones de Canadean son exageradamente pesimistas. i) Empresa líder multinacional (111) Canadean considera que el PET debe ser introducido por una empresa multinacional de bebidas líder que puede forzar el cambio en su propio sistema con el acuerdo de minoristas y consumidores y obligar a sus competidores a que le sigan.

Aunque la Comisión está de acuerdo con que la introducción del PET por este tipo de empresa podría quizás acelerar el ritmo de expansión de las botellas de PET, no es condición necesaria para un aumento sustancial del PET. La Comisión también considera que Parmalat, la empresa de lácteos italiana que fue el motor principal del rápido crecimiento de la penetración del PET producida en Italia, como campeón paneuropeo para fomentar la penetración del PET en Europa. Aunque sus actividades en el PET en Europa se han centrado principalmente en Italia, Parmalat también está presente en más de 20 países, como Francia, España, Alemania, Portugal y el Reino Unido y tiene actividades importantes en todo el mundo.

Parmalat también podría desarrollar su modelo italiano que tanto éxito ha tenido a otros países. Además, la Comisión ha sabido que otras multinacionales como [...]* están promocionando activamente los lácteos líquidos en PET. (112) Al margen de dicha fuera rectora, la investigación de mercado de la Comisión ha puesto claramente de manifiesto que el PET es el material de envasado preferido debido a su conveniencia en la comercialización y para el consumidor. Por tanto, no será necesario forzar la entrada del PET en el mercado ya que tanto los fabricantes como los consumidores parecen preferir este sistema de envasado.

Asimismo, los minoristas no parecieron estar en contra del PET para una amplia gama de productos. De hecho, para leche, zumo, bebidas a base de té y para deportistas, la mayoría de los minoristas eligieron el PET como primera o segunda opción de material de envasado. Algunas terceras partes también manifestaron pocas dudas en cuento al aumento de la penetración del PET en el futuro, aunque el entusiasmo por el PET como material de envasado tenía una relación directa con el país (por ejemplo, la exposición del PET es mayor en Francia e Italia que en Suecia y Finlandia) y con el producto (los fabricantes de bebidas a base de té están más acostumbrados al PET que la mayoría de los fabricantes de lácteos líquidos alemanes).

(113) En este contexto, la presencia de una multinacional líder proveedora de envasadoras de PET (Sidel) puede tener una mayor influencia en el ritmo al que los fabricantes de alimentos líquidos desearán envasar una parte de su producción en PET. Por su experiencia en una amplia gama de países, es de esperar que una empresa de este tipo ponga su experiencia a disposición de otros fabricantes y, sobre todo de empresas de transformación, y colabore con ellos para poder realizar con éxito el lanzamiento del PET. La Comisión considera que un gran proveedor internacional de sopladoras de preformas en colaboración con grandes empresas de transformación independientes tendrán el incentivo y la capacidad de desarrollar la introducción del PET con la mayor variedad de empresas posible.

La investigación de la Comisión ha confirmado que las empresas de transformación en colaboración con Sidel han participado muy activamente en la promoción del uso del PET para el envasado de productos de marca registrada. ii) Precios (114) Canadean alega que el precio venta al público al que se introducen los productos envasados en PET debería ser inferior al de sus equivalentes en cartón y HDPE. No hay razón evidente por la que este deba ser el caso y Canadean aporta poca orientación sobre por qué esta debería ser una condición para un crecimiento importante. Por ejemplo, en Italia, como indica Canadean, la leche fresca en PET ha sido introducida con éxito ganando cuotas de mercado importantes aunque se ofrecía al mismo precio que el cartón.

(115) Debido a las numerosas ventajas del PET en comparación con el cartón y al deseo de los consumidores de aceptar productos presentados en envases de PET no queda claro por qué es necesario ofrecer este ventajoso envasado con un descuento respecto a otras posibilidades de envasado. iii) Tamaño del envase (116) Canadean alega que habrá que desarrollar diferentes tamaños y variedad de envases para satisfacer la demanda del consumidor insatisfecho. Este argumento se basa en que el PET es complementario del cartón y en lograr conseguir la penetración creando un nuevo crecimiento del mercado.

Inicialmente, como se ha visto para el segmento de las bebidas a base de té, la introducción de PET se dirigirá a mercados en donde sea posible penetrar mediante el crecimiento del mercado para lograr márgenes superiores, en lugar de tener que hacer frente a una competencia más dura en mercados de crecimiento lento. No obstante, no hay razón por la que el PET no deba crecer de forma significativa en mercados de crecimiento más limitado. Además, ya es posible fabricar envases de PET de tamaños diferentes ya que es más flexible en diseño y tamaño que el cartón. Por tanto, la Comisión considera que esta condición ya se cumple en el momento actual. iv) Minoristas y pequeños fabricantes (117) Finalmente, Canadean sugiere que las propias marcas de los distribuidores y aquellas de empresas de bebidas más pequeñas también tendrán que adoptar el PET.

No obstante, no hay razón para que los minoristas o pequeñas fábricas de bebidas no puedan adoptar el PET. La investigación de mercado de la Comisión no demuestra reticencia alguna por parte de los minoristas para aceptar el PET como envase para productos "sensibles". Por lo mismo, no hay razón para que empresas más pequeñas no deseen pasarse al PET. De hecho, en Italia, un número importante de pequeñas empresas lecheras que contestaron a la investigación de mercado ya estaban envasando en PET y la inmensa mayoría del resto estaba interesado o pensaba introducir el envasado de PET para sus productos.

La propia Tetra en un comunicado de prensa de noviembre de 2000 señalaba que "quedan todavía muchos productores pequeños y medianos en todo el país [Italia] satisfaciendo las necesidades de las personas que viven en pueblos y en el medio rural. Algunos de ellos están siguiendo una tendencia internacional que empezó a desarrollarse a finales de los años noventa cuando cada vez más centrales lecheras empezaron a envasar la leche pasteurizada de primera calidad en botellas de PET de un litro". v) El ejemplo italiano es único (118) Los datos de Canadean muestran que, en 2000, el PET ya había alcanzado el 4,5 % del mercado italiano de lácteos líquidos en su conjunto (leche fresca/no aséptica y leche UHT/aséptica) y que más del 10 % del mercado italiano de la leche fresca utilizaba PET en 2000.

El PET se utilizó para envasar 150 millones de litros de leche en Italia y sólo 26 millones de litros en el resto del EEE. Esto muestra el potencia del aumento en otras regiones si se sigue el ejemplo italiano. De forma similar, en el segmento de los zumos, el volumen total del PET en Europea occidental fue de 45 millones de litros. Sólo tres países, Suiza (18 millones de litros), el Reino Unido (9 millones de litros) y Bélgica (8,5 millones de litros), representaban las tres cuartas partes del volumen. (119) En su respuesta, Tetra alega que el ejemplo italiano no proporciona ninguna orientación sobre la evolución en el resto del EEE.

Ello se debe a que el éxito relativo del envasado en PET para la leche fresca de Italia se produjo en circunstancias muy especiales, que es improbable que se reproduzcan en otros lugares del EEE. Parmalat introdujo el PET como un sistema para aumentar las ventas y los beneficios y su rival Granarolo siguió con su propio envasado en PET y con una campaña publicitaria. Esto, en opinión de Tetra, erosionó cualquier beneficio que pudiera haber surgido de la introducción del PET y podría disuadir a otras empresas lecheras respecto a su introducción. (120) No obstante, parece que, por el contrario, las centrales lecheras pequeñas y medianas de Italia han empezado envasar en botellas de PET, siguiendo el ejemplo de las dos principales centrales lecheras.

Tetra ha vendido recientemente [...]* Tetra Plast LX-2 a [...]*, una empresa transformadora [...]*, que permitirá a estas pequeñas centrales lecheras suministrar leche en PET sin tener que soportar el coste de toda la inversión. (121) Puede que el mercado italiano haya sido el primero en desarrollar el PET para la leche, pero la Comisión no cree que sea el único. El uso del PET ya ha penetrado en los mercados de leche fresca de Bélgica, Países Bajos y Austria. A pesar de que el argumento de Tetra de que en el extenso mercado de la leche fresca del Reino Unido, las empresas de lácteos ya han hecho una inversión considerable para pasar del cartón a las botellas de HDPE, por lo que es improbable que cambien de nuevo para adoptar el PET a corto o medio plazo, Canadean ha comunicado que en el Reino Unido los lácteos líquidos en PET serán lanzados durante el año 2001 a través de dos importantes cadenas de supermercados ([...]*).

En España también se espera comercializar leche en PET a partir de 2003. vi) Conclusión sobre el estudio de Canadean sobre el crecimiento del PET (122) Por consiguiente, la Comisión ha concluido que los factores necesarios que señala Canadean para un crecimiento importante ya han ocurrido en gran medida u ocurrirán en un futuro próximo. Además, Canadean ya reconoce que el PET tendrá un éxito importante en ciertos segmentos de mercados nacionales específicos y en todo el EEE, sobre todo en el sector de los productos a base de té y café. (123) También es importante señalar que las previsiones de Canadean fueron cuestionadas durante la audiencia.

En primer lugar, se determinó que el sofisticado modelo de previsión para la industria de la bebida, que Canadean había desarrollado en colaboración con la City University of London, no se aplicó cuando se llevaron acabo las previsiones para Tetra. En su lugar, Canadean utilizó un modelo(49) que considera el crecimiento anterior como un indicador del crecimiento futuro e ignora los avances tecnológicos futuros, en particular para la tecnología de barrera. En segundo lugar, las previsiones no se basan en ninguna prueba aportada por clientes o supermercados, mientras que la investigación de mercado de la Comisión tuvo en cuenta las opiniones de estos participantes.

Dado que se dice que la decisión de envasar productos en PET parte del cliente, un estudio que excluya la opinión de los clientes no tiene una solidez especial. (124) Por las razones anteriores, las previsiones de Canadean sobre el crecimiento del PET parecen demasiado pesimistas. Además de las mejoras tecnológicas, la Comisión ha estudiado atentamente el crecimiento previsto del mercado del PET en los nuevos segmentos de productos "sensibles" (lácteos líquidos, zumos, bebidas aromatizadas y bebidas a base de té y café) desde el punto de vista de las partes, encuestados de terceras partes y analistas independientes.

3.3.4.2. Estudios independientes de Canadean anteriores a la concentración (125) Canadean elabora informes anuales que analizan diversos segmentos de bebidas. La Comisión ha conseguido informes de terceras partes sobre tres de los cuatro segmentos principales: zumos, bebidas con sabor a fruta y a base de té. No existe informe independiente de Canadean sobre lácteos líquidos (a continuación se analiza un estudio independiente realizado por otra compañía, PCI). (126) Los cálculos de Canadean sobre la penetración del PET en 2000 en el segmento de los zumos figuran en el cuadro 7. Son un compendio del año 2000 y no incluyen previsiones de crecimiento.

Es importante señalar que el PET en Europe era inexistente para el segmento de zumos en 2000 (se ha sabido ahora) y que si se sigue el ejemplo de otras regiones, Europa representa un potencial de crecimiento enorme. Cuadro 7 Cuota de consumo para el conjunto de envases >SITIO PARA UN CUADRO> Fuente: Canadean Global Juice and Nectar Report 2000. (127) En su informe de 3 de octubre de 2001, la parte notificante afirmaba que los avances en otras regiones como América del Norte y Australasia no eran relevantes para un análisis del mercado europeo. Tetra declaraba que la experiencia de Estados Unidos en zumos en PET no era representativa debido a la extensión del uso de envasado en caliente, no aceptado por el consumidor europeo por cuestiones de sabor.

No obstante, la Comisión ha descubierto que el envasado en caliente se utiliza en gran medida en algunos mercados europeos, como Alemania. En todo caso, los últimos avances en envasado aséptico en PET para bebidas de elevada acidez (que Tetra acepta que sea posible en contraste con las bebidas de escasa acidez) significa que puede utilizarse el envasado aséptico en lugar de en caliente para recoger la preferencia de los europeos por los líquidos de envasado aséptico. 3.3.4.3. Estudio de PCI sobre "The Potential for PET in the Packaging of Liquid Dairy Products" ["El potencial del PET para el envasado de productos lácteos líquidos"] (2001) (en adelante, "el estudio de PCI") (128) PCI señala que los avances en el envasado aséptico en PET están permitiéndole ofrecer una alternativa al cartón aséptico, incrementado de forma importante su potencial en el mercado de productos lácteos, así como sobrepasar la simple aplicación del mercado de la leche fresca de corta duración vendida a través de la cadena de sistemas de distribución refrigerada(50).

Según PCI, el PET estándar proporciona alguna protección y es una barrera adecuada para los productos de corta duración. Cuando se requiere una duración mayor deben utilizarse otros tipos de envasado (cartón con recubrimiento o botellas de plástico con una capa que actúe como barrera). Como alternativa, puede mejorarse la barrera anti UV incorporando elementos con propiedades de pantalla UV o coloración ámbar. (129) El envasado de larga duración permite a los propietarios de la marca envasar en PET a partir de instalaciones centralizadas de gran volumen y enviar a puntos de venta en una amplia zona.

Por lo tanto, el envasado cumple los requisitos de la industria lechera moderna. No obstante, PCI no espera que el PET penetre en el segmento inferior del mercado de la leche blanca: "No contamos con que el PET pueda sustituir con éxito los envases existentes, (sobre todo cartón y HDPE) en el sector de la leche fresca, debido, sobre todo, a que éste es con mucho un segmento muy sensible al precio. No obstante, hay excepciones, en particular, Italia en donde el segmento de productos de alta calidad ya ha incorporado el PET en una gran medida. El ejemplo italiano puede ofrecer oportunidades a otras empresas lecheras que intenten diferenciar las variedades de leche"(51).

(130) El estudio de PCI señala que no es probable que el PET realice ninguna introducción en la leche aséptica, segmento que ocupa al menos el 45 % del mercado lácteo. Con esta previsión, puede que PCI no haya tenido en cuenta los avances recientes en tecnología de barrera para la leche blanca UHT. PCI señala también que en los siguientes Estados miembros ya se están envasando lácteos en botellas de PET: Bélgica, Países Bajos, Italia y Reino Unido. PCI prevé que el PET alcance el 9,2 % de la leche fresca en Europa para 2005 y el 25 % de otras bebidas lácteas. Según PCI el segmento de las "otras bebidas lácteas"(52) es "un sector del mercado de lácteos líquidos que están experimentando un rápido crecimiento en Europa [...] Entre los productos que más éxito han tenido últimamente están las bebidas lácteas aromatizadas, a base de leche y yogur"(53).

El consumo total de PET para productos lácteos está previsto que aumente de 4000 a 43000 toneladas en Europa para 2005. Según PCI "esta previsión es realista"(54). 3.3.4.4. Warrick Research Report Packaging Markets (2000)(55) ["Informe Warrick sobre los mercados de envasado"] (en adelante, el "informe Warrick") (131) Según el informe Warrick Report, otro estudio independiente del sector del envasado de productos alimenticios líquidos, la leche y los zumos representan el 80 % aproximadamente del volumen de los productos envasados asépticamente en Europa Occidental. (132) Los mercados de leche aséptica de Europa Occidental están "maduros y en algunos casos en ligero declive.

Por tanto, los sistemas de PET aséptico tenderán a sustituir otros tipos de envase en vez de aumentar por una demanda adicional(56). El uso de una amplia gama de envases significa que es más probable que las empresas utilicen envasado aséptico ya que no están limitadas por el uso de cartones brik que tienden a asociarse con productos más baratos"(57). (133) En el mercado de los zumos, "los cartones están amenazados desde hace tiempo por las botellas de plástico. La creciente importancia de los productos de marca y de alta calidad al diseño del envase pondrá un mayor énfasis en el diseño del envase, lo que permitirá promover el diseño de los envases de cartón para envasar productos de calidad.

Las continuas mejoras en la forma, el vertido, el cierre, etc. serán importantes en este mercado. Los sistemas de cartón deberán garantizar que su ventaja de coste en mercados de gran volumen se mantiene mediante una mayor velocidad de la línea, la reducción del coste del envase y una mayor eficacia"(58). "El éxito de los zumos con conservantes envasados en botellas de plástico puede afectar a la demanda de sistemas de cartón aséptico". "Las oportunidades en el sector de los zumos dependerán de las empresas que investiguen el uso de diferentes tipos y diseños de envase"(59). (134) Por ejemplo, en Francia, las botellas de plástico de envasado aséptico (PET y HDPE) tienen ahora una importante cuota del mercado de zumos puros de alta calidad.

No obstante, en los otros países, las botellas de plástico han tenido poco impacto en el sector de los productos de calidad de larga duración(60). En el segmento de las bebidas a base de té, "en la mayoría de los mercados, es probable que el PET aséptico se convierta en el principal tipo de envase, manteniéndose en Alemania el predominio del cartón"(61). (135) El Informe Warrick aporta algunas conclusiones sobre la penetración total del PET en el mercado aséptico para productos "sensibles". Warrick señala que "las botellas de plástico han experimentado el crecimiento más rápido en el envasado de alimentos líquidos y se espera que protagonice el crecimiento más rápido en este tipo de envase durante los próximos tres años.

La mayor parte del crecimiento será para las botellas de PET, en particular para las bebidas preparadas a base de té. Las botellas de HDPE representan actualmente la mitad aproximadamente del uso de botellas"(62). El sector de más rápido crecimiento durante los últimos años ha sido el de las bebidas preparadas a base de té y nuevas bebidas como el agua aromatizada y las bebidas para deportistas. Se espera que estos sectores sean los de más rápido crecimiento durante los próximos años(63). (136) El Informe Warrick prevé un incremento del envasado aséptico de en torno al 50 % para 2003.

La mayor del incremento será de PET, cuyo uso se doblará alcanzando aproximadamente los 2000 millones de envases(64). El valor del conjunto del mercado aséptico de Europa era de 4500 millones de euros en 1999. De ellos, el envasado en cartón aséptico representaba más de 3500 millones de euros en 1999. 3.3.4.5. Analysts Reports - Pictet "European Packaging Machinery", ["Informe de estudio - Pictet - Maquinaria de envasado en Europa"], septiembre de 2000 (en adelante, "el Informe Pictet") (137) El informe Pictet prevé un fuerte crecimiento del PET. Según este Informe, "se espera que la demanda de PET crezca un 10 % p.a."(65). "El futuro crecimiento vendrá respaldado por el uso de las botellas de PET con mejores cualidades de barrera que pueden ser envasadas con productos sensibles al oxígeno"(66). "Como los consumidores insisten cada vez más en el envasado en PET para leche, zumos y salsas, es de la mayor importancia contar con una solución para el envasado aséptico en botellas de PET"(67).

(138) Según Pictet, gracias a las recientes mejoras en las propiedades de barrera, el "PET se está convirtiendo en una opción de envasado atractiva para productos sensibles al oxígeno, como leche y zumo de frutas que ofrecen un mercado potencial apreciable"(68). Pictet continúa diciendo que "en nuestra opinión, el atractivo aspecto de los envases de PET no debería verse influido negativamente por los cartones asépticos que se emplean también actualmente para productos sensibles al oxígeno. Vemos claras ventajas de los envases de PET respecto a los cartones asépticos (véase cuadro siguiente) y esperamos que el plástico gane terreno rápidamente sobre el cartón"(69). "Esperamos que el crecimiento de las ventas de cartón para zumos descienda ya que los zumos se envasan cada vez más en botellas de PET.

(p. 15) Con el envasado aséptico que se está convirtiendo en norma para los envasadores en PET, la cuestión de envasar las botellas con líquidos sensibles al oxígeno, como los zumos de frutos, ya no es un obstáculo"(70) Con respecto a la leche, Pictet espera ver "un desplazamiento hacia la sustitución de cartón por botellas de PET"(71). 3.3.4.6. Previsiones de las partes (139) Sidel ha realizado algunas estimaciones de cómo prevé la evolución de los mercados de PET. En su expediente de presentación(72) Sidel predice un crecimiento anual de [...]* para los zumos de frutas, tés y bebidas isotónicas.

Para 2005, Sidel prevé que las ventas de PET en estas áreas de productos aumenten un [...].* En su reunión anual(73) Sidel señaló que el segmento de zumos, tés y bebidas isotónicas se estaba "desplazando cada vez más hacia el PET, [...] a expensas de los envases de cartón y de vidrio". Además, en una entrevista con PET planet(74), Francis Olivier dijo: "Preveo que el mercado del PET se duplicará en un breve plazo [...] Entre las nuevas aplicaciones figuran la cerveza, la leche, los zumos de frutas [...]" De ello resulta evidente que Sidel considera que en el futuro, los segmentos de productos comunes se fabricarán cada vez más en PET.

(140) Tetra predice un rápido crecimiento del mercado de envasado aséptico en PET (vendido únicamente para los clientes de los segmentos de productos comunes). En los tres últimos años, el numero de máquinas instaladas en el EEE ha aumentado en [70-80 %]*, con su mayor crecimiento en 2000. Se espera que este crecimiento de mercado continúe durante los próximos años a un ritmo del [20-30 %]* anual(75). 3.3.4.7. Investigación de mercado (141) La investigación de mercado de la Comisión muestra hasta qué punto los participantes en el mercado prevén un crecimiento del PET para el futuro.

Las opiniones de terceros al respecto difieren considerablemente según la parte de que se trate, el país de origen y la experiencia en PET. Por ejemplo, los productores de leche alemanes ven pocas perspectivas de crecimiento para el futuro próximo, mientras que los productores belgas o italianos son mucho más optimistas. Además, los productores de té frío se mostraron muy optimistas, al esperar un rápido crecimiento del PET a expensas del cartón. (142) En general, los agentes del mercado sugirieron un crecimiento importante del uso de PET a corto plazo para los productos "sensibles". Respecto a los agentes que se atrevieron a cuantificar la proporción de productos "sensibles" que se envasarían en PET en 2005, la Comisión detectó que, por término medio, el PET supondría el 40 % aproximadamente para leche, el 30 % para zumo, el 40 % para bebidas con sabor a fruta y más del 50 % para bebidas a base de té.

Los encuestados que no pudieron predecir la proporción exacta de uso del PET en el futuro aportaron a la Comisión alguna idea sobre su opinión respecto al crecimiento futuro. Una empresa importante del sector de productos "sensibles" declaró que: "Si resulta económico y aceptable para los consumidores esto sería un incentivo para cambiar el cartón por PET a causa de su imagen y de la aceptación de los consumidores, la diferenciación del envase, su robustez y su cierre reutilizable". Otra empresa señaló: "Creemos que ya existe tecnología para proporcionar buenas propiedades de barrera al oxígeno y a la luz y que él crecerá rápidamente en los cuatro sectores mencionados".

(143) La investigación de la Comisión demostró que algunas terceras partes son muy entusiastas sobre el futuro crecimiento del PET cuando se consoliden las mejoras en la tecnología de barrera. Un proveedor de maquinas SP señaló que "estamos firmemente convencidos de que gracias a la tecnología de barrera, el PET podrá ganar cuota de mercado para los zumos frente al cartón". En tal caso, la mayoría de los encuestados proyectaron un rápido crecimiento del PET en detrimento del cartón tanto para la leche como para el zumo en el futuro próximo. El PET, debido a sus ventajas inherentes: transparencia, maleabilidad, facilidad de uso, bajo coste y facilidad de reciclado es considerado un material competitivo.

Si se consolidan las propiedades de la tecnología de barrera, un número importante de agentes del mercado esperan que el PET se utilice para el envasado de más del 50 % de la leche y los zumos en detrimento del cartón durante los próximos cuatro o cinco años. Una importante empresa de tecnología de barrera ha previsto que, si sigue reduciéndose el coste en la tecnología y mejorando el coste de fabricación del PET (es decir, el soplado), el PET competirá con eficacia con los envases de cartón, llegando a una penetración sustancial de este material en este segmento. 3.3.5. Conclusión sobre el uso actual y el crecimiento del PET en los segmentos de productos comunes (144) A la vista de lo anterior, la Comisión ha llegado a la conclusión de que ya hay una superposición importante entre el PET y el cartón en los segmentos de bebidas aromatizadas y a base de té y café, en donde el PET ya representa el 20 y el 25 % respectivamente.

El PET seguirá penetrando en estos segmentos a expensas del cartón(76). De acuerdo con una estimación conservadora, si el PET alcanza el 30 % en cada uno de estos segmentos para 2005, el PET envasaría 800 millones de litros de bebidas a base de té y café (incluidas las bebidas para deportistas) y mil millones de litros de bebidas aromatizadas. (145) A pesar de la limitada presencia total actual del PET en lácteos líquidos y zumos en el conjunto del EEE, la presencia del PET en lácteos líquidos y zumos es significativa en algunos Estados miembros como Italia, Bélgica, Países Bajos, Francia y Reino Unido.

(146) Se espera que las mejoras de la barrera tecnológica y del envasado aséptico mejoren la posición del PET en los cuatro principales segmentos de productos. La Comisión ha realizado una atenta evaluación de los informes de las partes y de las previsiones, los estudios de terceros y las respuestas a la investigación de mercado y una revisión de las mejoras tecnológicas. Se concluyó que en el segmento de los lácteos y los zumos el PET crecerá de forma importante durante los próximos cinco años. (147) La Comisión considera que es realista esperar que el PET alcance al menos entre el 10 y el 15 % de la leche fresca y el 25 % de las otras bebidas lácteas y aromatizadas para 2005.

El uso del PET para la leche UHT (que representa aproximadamente el 50 % del mercado total de la leche en el EEE) es incierto incluso aunque exista la tecnología de barrera a la luz correspondiente. El crecimiento dependerá de los avances en el envasado aséptico de productos de baja acidez y en la reducción de costes. La Comisión considera que el PET tiene un potencial importante al menos en los segmentos más pequeños y de productos de alta calidad de la leche aséptica como son los envases individuales. Si el PET alcanza al menos el 15 % de la leche fresca, el 25 % de otras bebidas lácteas y únicamente el 1 % de la leche UHT para 2005, el PET envasará aproximadamente 3000 millones de litros anuales (esto representa aproximadamente el 9 % del mercado total europeo de productos lácteos líquidos).

(148) En lo que respecta a los zumos, a la vista de la investigación de mercado, la Comisión espera que se produzca una sustitución importante del vidrio por el PET y una sustitución más limitada del cartón por el PET. Las principales empresas de bebidas ya han introducido el zumo en PET; como las marcas Minute Maid y Tropicana. La Comisión considera realista esperar que el PET alcance al menos el 20 % del mercado total de los zumos en el EEE para 2005; lo que representaría unos 2000 millones de litros de zumo envasado en PET. Esto es aún muy inferior al nivel que alcanzó el PET en América del Norte y Australasia.

3.4. Rivalidad entre el PET y el cartón en los productos superpuestos (149) La Comisión también investigó si, dado que el cartón y el PET son técnicamente sustituibles, o sea que ambos materiales pueden envasar los mismos productos, y dado el crecimiento del PET en los segmentos de productos comunes, los sistemas de envasado de cartón y PET se sustituyen entre sí hasta el extremo de que deberían situarse en el mismo mercado de producto a los efectos del análisis de Derecho de competencia. (150) Tetra ha alegado que incluso si ambos materiales pueden utilizarse para envasar los mismos productos, los sistemas de envasado de PET y cartón constituyen mercados de productos diferentes y el precio de uno no influye en el precio del otro.

Esto se debe a que el principal factor para decidir un sistema de envasados es la diferenciación en la comercialización del producto final, la forma, la posición que ocupa y el grupo de consumidores a que va dirigido. 3.4.1. Rivalidad en el mercado al por menor (151) Tetra ha alegado que las empresas de bebidas tienden a utilizar el PET para productos de alta calidad reservando el cartón para los productos a granel o de escaso margen destinado a consumidores muy ahorrativos. Por ello, según Tetra, el PET y el cartón se dirigen a grupos de consumidores diferentes y no compiten en el mercado minorista.

Tetra ha apoyado su argumento presentando ejemplos en los que el mismo producto (zumo de naranja o de manzana) de la marca propia de un supermercado eran bastante más caros cuando se envasaban en PET que en cartón. (152) La investigación de mercado sólo ha confirmado en parte la opinión de la parte notificante. La Comisión ha descubierto que el PET ha sido utilizado como un instrumento de mercado para la introducción de productos de marca y de primera calidad. No obstante, la Comisión ha descubierto que el PET también se utiliza para productos de escaso margen como la leche blanca, que representa cerca del 50 % del mercado total de lácteos en el EEE y a una escala más limitada, la leche aséptica.

El PET ya ha captado el 10 % del mercado de la leche fresca en Italia donde se vende al mismo precio al por menor que la leche envasada en cartón. No hay nada que impida a las empresas de bebidas utilizar el PET en diferentes formas más sencillas para los productos que no sean de primera calidad cuando el PET se instale en el mercado y los costes de envasado sigan descendiendo. De hecho, una analista concluye, "nuestro análisis del mercado del PET muestra claramente que el PET tiene ventajas tanto económicas como de comercialización para los mercados de consumo de masas"(77). (153) Además, la investigación reveló que el cartón se utiliza para productos de gama alta y de marca y que es probable que en estos segmentos el PET constituya un rival directo.

Además, se han producido y se seguirán produciendo nuevos avances en el cartón que darán lugar a formas de cartón más diferenciadas que pueden constituir una alternativa comercial directa para los productos de gama alta y de marca. Por ejemplo, los productos a base de té de Twinings, se venden actualmente en envases de cartón con forma de lata. (154) Por consiguiente, cabe concluir que aunque no sean sustitutos perfectos para el consumidor, tanto el cartón como el PET pueden dirigirse al mismo grupo de consumidores y que, en cualquier caso, el PET se destinará a los productos de gama alta que hasta la fecha se han venido envasando en cartón.

3.4.2. Elasticidad de la demanda entre los sistemas de envasado a base de PET y de cartón (155) Tetra ha señalado que la elección del tipo de envasado depende de numerosos factores, entre las que figuran las propiedades físicas del líquido y de los envases, el tamaño y forma del envase, la percepción del consumidor respecto a la naturaleza de la bebida y del envase y los conceptos de marca. Esta diversidad de factores supone que las bebidas se comercialicen actualmente en numerosos tipos de envases para satisfacer las distintas necesidades de los clientes y también que diferentes bebidas sean envasadas en una combinación de diferentes materiales de envasado.

(156) Esto se ha visto confirmado en cierta medida por la investigación de mercado. Los informes y datos recopilados por la Comisión muestran que la evaluación del nivel de sustitución entre diferentes materiales de envasado es un ejercicio complejo y que hay que tener en cuenta numerosos parámetros. Por ejemplo, las comparaciones de costes de envasado difieren drásticamente según el tamaño del envase empleado. (157) El coste relativo del PET ya se ha debatido en la sección IV.3.3.2 anterior. Tetra informó de que, al margen del coste relativo, el principal factor de selección del material de envasado de una empresa de bebidas es la diferenciación del mercado y la preferencia del consumidor.

La investigación de mercado sólo confirmó en parte la opinión de la parte notificante. Por ejemplo, se preguntó a agentes del mercado si pasarían de un sistema de envasado de cartón a un sistema de envasado de PET y viceversa, si el coste de un sistema de envasado aumentara permanentemente en un pequeño porcentaje (5-10 %). La mayoría de encuestados del mercado confirmaron que unos incrementos tan pequeños no influirían significativamente en su elección de sistema de envasado. Naturalmente, este argumento es más fuerte cuando se comparan elementos de la maquinaria específicos que sólo forman una parte del conjunto del sistema de envasado (por ejemplo, se calcula que el coste de la sopladora de preformas representa entre el 20 y el 40 % del coste de una línea de envasado de PET completa).

(158) No obstante, la investigación del mercado también reveló que, aunque el coste no es el factor fundamental para la elección del sistema de envasado debido, en particular, a que los consumidores no consideran dos envases diferentes como sustitutos perfectos, sigue siendo un factor importante. Muchos encuestados respondieron que un incremento del precio del 20 % bastaría para que optaran por un sistema de envasado alternativo. La investigación también demostró que los cambios serían de una sola dirección, del sistema de envasado en cartón al PET y no al contrario. Esto no es sorprendente ya que el PET es considerado un material más moderno preferido en conjunto por los consumidores siempre que el resto de los factores (incluido el precio) se mantenga igual.

3.4.3. Costes de sustitución (159) La investigación de mercado ha puesto en evidencia que los clientes pueden no desear abandonar las líneas de cartón ya instaladas en favor de nuevas líneas de PET a menos que haya diferencias importantes de precio (muy superiores al 5-10 %) o una demanda del consumidor evidente. Este argumento no sirve en los casos de nuevas instalaciones ya sea como aumentos de la capacidad o cuando las viejas líneas llegan al final de su vida (normalmente, las líneas de cartón y de PET tienen una duración de unos siete a diez años). Además, los costes de sustitución no son prohibitivos aunque sean relativamente elevados.

La instalación de una nueva línea de PET cuesta aproximadamente de 1,5 millones de euros para una línea estándar a unos 7 millones de euros para una línea aséptica de gran capacidad. 3.4.4. Posibilidad de sustitución para el proveedor (160) La Comisión está de acuerdo con la opinión de la parte notificante de que la concepción mecánica de las envasadoras de cartón y de las sopladoras de preformas es muy diferente y que la tecnología no es transferible. No es posible modificar una envasadora de cartón para fabricar botellas de PET y viceversa. Tanto Tetra como su proveedor rival más pequeño, SIG, han podido obtener una pequeña entrada en el mercado del PET mediante adquisiciones más que capitalizando su propia tecnología del envasado en cartón.

(161) Mientras que la Comisión está de acuerdo con que no hay suficiente capacidad de sustitución por parte de los proveedores lo que indica de por sí un mercado de producto único, no puede aceptar la opinión de Tetra de que dos sectores son tan diferentes que la tecnología de uno no puede utilizarse de ninguna manera en el otro. Esto es así, sobre todo en lo que respecta a la tecnología aséptica. Tetra opina que mientras que la tecnología aséptica ha sido un importante factor de éxito del envasado de cartón, ya que la mayoría de los cartones que se utilizan son asépticos) no ha desempeñado papel alguno en el PET (donde menos del 0,5 % es aséptico).

La razón del limitado papel aséptico del PET es que ha sido utilizado para productos que no requieren envasado aséptico (por ejemplo bebidas gaseosas no alcohólicas). No obstante, si el PET aumentara su presencia en los nuevos segmentos de productos, el envasado aséptico sería un factor fundamental de su éxito. Por tanto, la tecnología aséptica es un factor importante que puede ser transferible del sector del cartón al del PET. 3.4.5. Conclusión sobre si los sistemas de envasado que usan PET compiten con otros sistemas de envasado (162) Tanto el PET como el cartón son materiales capaces de envasar y de hecho sirven de envase para cuatro segmentos de productos principales (lácteos líquidos, zumos, bebidas aromatizadas y bebidas a base de té y café) que constituyen la casi totalidad de los productos envasados en cartón.

Por tanto, es probable que el uso de PET aumente en el futuro cuando el PET adquiera una cierta cuota de mercado al cartón. No obstante, por las razones que figuran en la presente sección 3.4 y en particular debido a que la elasticidad del precio cruzado de la demanda entre los dos sistemas no es actualmente demasiado alta, se concluyó que no forman parte del mismo mercado de productos a efectos del análisis de la legislación de competencia, aunque parezcan existir algunos efectos de contención del precio. (163) Por tanto, se concluyó que a efectos de definición del mercado, los sistemas de envasados de cartón y de PET (y por tanto, las maquinarias para empaquetar y envasar en cartón y en PET) constituyen mercados de productos relevantes independientes.

Se concluyó también que aunque la sustitución entre los dos sistemas no tiene actualmente la eficacia e inmediatez necesarias a efectos de definición de mercado (es decir, que son sustitutos débiles), esto puede cambiar en el futuro cuando mejore la tecnología de barrera para el PET y cuando los costes del cartón y del PET converjan. Por tanto, no puede excluirse la posibilidad de que en el futuro estos mercados puedan converger hasta el punto de que pertenezcan al mismo mercado de productos pertinente a efectos de legislación de competencia. Además, dada su presencia en el mismo sector de envasado de alimentos líquidos, sus segmentos de productos comunes, la base de su clientela y el aumento del empleo de la tecnología aséptica, los dos sistemas de envasado pertenecen a dos mercados muy próximos.

La interacción entre ambos sistemas deberá analizarse más en la fase de evaluación de la situación de preponderancia de la sección V. (164) Una vez concluido que los dos sistemas de envasado pertenecen a mercados de productos diferentes pero muy próximos, es necesario analizar si para la maquinaria específica de cada sistema de envasado los mercados de productos pertinentes son independientes. El mercado se analiza con especial atención a los productos finales comunes (lácteos líquidos, zumos, bebidas aromatizadas y bebidas a base de té y café) y también a la distinción entre aséptico y no aséptico.

4. SISTEMA DE ENVASADOS EN PET 4.1. Sopladoras de preformas (165) Las sopladoras de preformas se utilizan para convertir las preformas de PET o de resina de PET en botellas de PET acabadas. Las sopladoras de preformas están disponibles en gran variedad de modelos. El rendimiento de las sopladoras de preformas se mide en botellas por hora (bph), que oscila desde 1000 a 50000 bph. La mayoría de las sopladoras de preformas del mercado son modelos estándar que fabrican botellas estándar de PET a partir de preformas. No obstante, hay sopladoras de preformas especiales que fabrican preformas y luego las soplan en un único paso (máquinas de fase única); sopladoras de preformas que fabrican botellas de PET para envasado en caliente (estas botellas deben ser más gruesas para soportar el calor del líquido envasado); sopladoras de preformas de boca ancha que fabrican botellas para mermelada y salsas; máquinas de calentado preferencial para contenedores de detergente y champú y, finalmente, sopladoras de preformas "Combi" que combinan soplado y envasado de botellas en una sola máquina.

4.1.1. Sopladoras de preformas de alta y baja capacidad (166) La parte notificante alega que el mercado de las sopladoras de preformas puede dividirse en maquinas de alta y baja capacidad, según el número de botellas por hora (bph). Las sopladoras de preformas de baja capacidad son aquellas que producen menos de 8000 bph mientras que las de alta capacidad tienen una producción de más de 8000 bph. Ambas partes desarrollan su actividad en los segmentos de baja capacidad mientras que solamente Sidel está presente en el segmento de alta capacidad. Tetra considera que no es apropiado ni necesario establecer más distinciones entre las dos categorías de máquinas de alta y baja capacidad, a efectos de estudiar las condiciones de la competencia en el EEE.

(167) Existen importantes diferencias entre las sopladoras de preformas de alta y baja capacidad, que han llevado a la Comisión a concluir que pertenecen a mercados de productos diferentes. Por parte de la demanda, las máquinas de baja y alta capacidad no son intercambiables para un cliente con una necesidad determinada. Las máquinas de alta capacidad sólo pueden utilizar una tecnología específica (tecnología rotatoria) mientras que las de baja capacidad pueden utilizar tanto la tecnología rotatoria como una tecnología lineal menos compleja(78). No todos los proveedores de sopladoras de preformas pueden satisfacer toda la gama de producción.

De hecho, como las máquinas de capacidad elevada requieren una tecnología mucho más compleja, no hay posibilidad de sustitución por parte de los proveedores. Un proveedor de una sopladora de preformas de baja capacidad no puede producir sopladoras de preformas de alta capacidad. Las barreras para introducirse en el sector de la alta capacidad son muy superiores a las del de baja capacidad debido a las requisitos tecnológicos y a que un número muy escaso de proveedores están en condiciones de fabricar máquinas de alta capacidad. (168) La investigación de la Comisión ha confirmado la distinción entre máquinas de alta y de baja capacidad y la inmensa mayoría de los consultados confirmó la opinión de la parte notificante en el sentido de que las sopladoras de preformas constituyen mercados de productos separados.

4.1.2. Sopladoras de preformas monofase y bifase (169) La parte notificante sostiene que no hay distinción entre las máquinas monofase y bifase. En el proceso monofase, la producción total de botellas de PET, desde la entrada de resina hasta la salida de la botella de PET, se produce en una única máquina. El proceso bifase divide el proceso de producción, primero, en la fabricación de las preformas en máquinas de moldeado por inyección y en segundo lugar, la conversión de las preformas en botellas acabadas de PET en una sopladora de preformas. Las máquinas monofase sólo se usan para el segmento de baja capacidad.

Tetra opina que las máquinas monofase y bifase compiten al menos para algunas aplicaciones en el segmento de la baja capacidad. La Comisión considera que a efectos del análisis de la presente transacción, esta distinción no tiene un efecto importante. 4.1.3. Sopladoras de preformas para envasado en caliente, envasadoras para envases de boca ancha y máquinas de calentamiento preferencial (170) La parte notificante alega que no hay mercados separados para las sopladoras de preformas que fabrican botellas para envasado en caliente o para pasteurización. En el EEE el mercado para esas máquinas es muy reducido ya que esos procesos se usan raramente.

Sidel, a diferencia de Tetra, comercializa esas máquinas pero en los últimos tres años [...]* vendió [...]* en el EEE de un total de [...]* sopladoras de preformas. Por tanto, la parte notificante no considera que las sopladoras de preformas para botellas de envasado en caliente deban considerarse como un mercado de productos independiente. Lo mismo sucede con las máquinas para envases de boca ancha y las máquinas de calentamiento preferencial. (171) Estas distinciones no tienen un efecto importante en el análisis de esta transacción, ya que Tetra no está presente en las máquinas de envasado en caliente, ni de envases de boca ancha ni de calentamiento preferencial y dichas máquinas son de uso limitado en el EEE.

Por tanto, a efectos del análisis de esta transacción no es necesario definir un mercado separado para las sopladoras de preformas de envasado en caliente, para las envasadoras de boca ancha y para las máquinas de calentamiento preferencial. 4.1.4. Máquinas Combi (172) La parte notificante alega que no hay un mercado separado para las máquinas Combi ya que equivalen a la combinación de una sopladora de preformas y envasadora disponible como solución "llave en mano" en otros proveedores o que el propio cliente puede montar. (173) Las máquinas Combi combinan el soplado, el envasado y el encapsulado en una única máquina.

No se requiere transporte, ni almacenamiento ni enjuagado de botellas. Una máquina Combi ocupa menos espacio y requiere menos personal que una línea de PET tradicional, que constaría de una sopladora de preformas, una cinta transportadora y una envasadora y una taponadora. Sidel dispone de los siguientes tipos de máquina Combi: la Combi SRS para agua sin gas, la Combi SRG para bebidas gaseosas no alcohólicas, la Combi SRU (ultra limpia) para productos "sensibles" (zumos y lácteos líquidos), y la Combi SRA para envasado aséptico de productos "sensibles". (174) La máquina Combi es una innovación de Sidel introducida en 1999.

Hasta la fecha, Sidel ha vendido [...]* máquinas Combi y [...]* máquinas Combi asépticas [...]*. En su Respuesta, Tetra señala que los competidores de Sidel, Krones y Procomac/Sipa han desarrollado también máquinas similares, BLOC y SYNCRO y que la máquina Procomac/Sipa también está disponible en una versión aséptica. Dado que la máquina Combi es una innovación relativamente reciente, es difícil evaluar si los clientes la consideran sustituible de las líneas PET estándar hasta el punto de que la Combi deba ser tratada como cuota de mercado de las sopladoras de preformas y del de la envasadora de PET.

Hay algunos indicios de que la Combi puede constituir un mercado de producto distinto. Por parte de la demanda, la Combi ofrece algunas características y ventajas que pueden hacer que resulte ideal para ciertos clientes. Según la literatura promocional de Sidel, la Combi tiene las siguientes ventajas: ahorro del espacio del suelo (hasta un 50% menos de ocupación del suelo en comparación con la línea de PET tradicional), ahorros importantes en la solución de esterilizado y aclarado, menos costes laborales (un operario puede hacer funcionar la línea entera), higiene del envasado muy mejorada, menor riesgo de contaminación (ningún riesgo de contaminación entre el soplado y el envasado).

En su Respuesta, Tetra afirma que las máquinas de Krones y de Procomac/Sipa tienen esencialmente las mismas ventajas. Tetra sostiene que una máquina Combi tiene una velocidad estándar basada en un componente de sopladora de preformas, en comparación con una envasadora estándar que puede envasar con más rapidez las botellas pequeñas. Según Tetra, una máquina Combi puede tener también un mayor riesgo de inactividad de todo el sistema en caso de fallo de un componente. No obstante, parece que una máquina Combi es menos cara que una combinación de sopladora de preformas y de envasadora.

Por tanto, pequeños aumentos, por ejemplo, del precio de la Combi no deberían dar lugar a que los clientes adoptaran las líneas de PET tradicionales. (175) No obstante, a la vista de lo anterior, se concluye que a efectos del análisis de la presente transacción, no es necesario definir un mercado separado para las máquinas Combi. 4.1.5. Distinciones según el uso final en el mercado de las sopladoras de preformas (176) La parte notificante plantea fuertes objeciones a un análisis del mercado de sopladoras de preformas que no tenga en cuenta los productos finales. Tetra sostiene que, en primer lugar, las sopladoras de preformas no son específicas para un uso final, en segundo lugar, son vendidas a todas las empresas de bebidas, con independencia de al aplicación del uso final y, en tercer lugar, que el proveedor de sopladoras de preformas ni siquiera tendrá conocimiento del uso previsto o actual o incluso si las botellas fabricadas por la sopladora de preformas van a ser envasas asépticamente o no(79).

(177) La Comisión no comparte la opinión de Tetra. Es cierto que la mayoría de sopladoras de preformas son "genéricas". Aún así, una línea de envasado de PET, de la cual la sopladora de preformas es solo uno de sus elementos, está diseñada para los productos específicos que envasa el cliente. Esto es aún más importante en el caso de los productos "sensibles" que requieren propiedades de barrera y condiciones estériles o ultralimpias. También hay sopladoras de preformas específicas de uso final para productos que serán envasados en caliente o asépticamente en una máquina Combi.

Por consiguiente, las exigencias de productos "sensibles" exigen características muy específicas de una línea de PET que hacen que una línea de PET estándar resulte un sustituto insuficiente para las necesidades de los fabricantes de bebidas "sensibles". Por ejemplo, una máquina Combi Sidel SRS G diseñada para bebidas gaseosas no puede suponer una alternativa para un fabricante de bebidas que quiera envasar zumos. Para esta aplicación, habría que usar una máquina Combi SRA aséptica. (178) En cualquier caso, un grupo distinto de clientes del producto de referencia puede constituir un mercado de productos más estrecho y más distinto cuando puede ser objeto de discriminación de precios.

Esto ocurrirá generalmente cuando se cumplan dos condiciones: a) que sea posible identificar claramente a qué grupo pertenece un cliente determinado en el momento de vendérsele los productos considerados, y b) que no sean realizables los intercambios entre consumidores o el arbitraje por parte de terceros(80). (179) Estas condiciones se cumplen en este caso. Por ejemplo, en la notificación, Tetra declara que los proveedores de sopladoras de preformas "adaptan a menudo las máquinas a los deseos de los clientes"(81). De hecho, los proveedores de sopladores de preformas y, en particular, Sidel, se enorgullecen de su planteamiento orientado al cliente, en estrecha colaboración con ellos para adaptar las líneas de envasado de PET a las necesidades concretas de cada uno.

Sidel trabaja en estrecha relación con el cliente en la concepción de los moldes (que darán su forma definitiva a las botellas) y prueba las botellas en condiciones reales en su centro de pruebas de Le Havre. En su folleto comercial, "The World of PET", Sidel expone su política a sus clientes potenciales de la siguiente forma: "si buscan un socio para colaborar en el conjunto de su línea de producción de PET, Sidel es su mejor elección. Nos basamos en un concepto denominado 'de inteligencia de la línea de producción', que se basa en el control de los flujos. Esto significa que, sobre la base de su producto, su envasado y el tipo de rendimiento deseado, Sidel les ofrece una solución llave en mano a medida"(82).

(180) Además, todos los pedidos de sopladoras de preformas se realizaron mediante licitación pública. Cada venta es el resultado de una negociación realizada de forma individual y que a veces da lugar a la concesión de descuentos sustanciales sobre el precio de catálogo. De la investigación realizada por la Comisión se desprende que Sidel concedió a algunos clientes descuentos que pudieron alcanzar [...]* del precio de catálogo. En la notificación, Tetra indica que "el precio a menudo se negocia basándose en las necesidades específicas del cliente"(83). Por tanto, la Comisión está convencida de que en el momento de la venta, el proveedor de sopladoras de preformas sabe de forma muy precisa cómo se utilizará la máquina y para qué producto final.

Los moldes proporcionados con la sopladora de preformas y concebidos para cada cliente concreto no son tampoco genéricos. (181) En realidad, Sidel pudo establecer la utilización final de la mayoría de las sopladoras de preformas para las que presentó una oferta que no fue elegida durante el año 2001. En sus declaraciones a la Comisión, Tetra pudo también especificar la utilización final que sus clientes reservan a la sopladora de preformas adquirida. Es posible, en particular, determinar la utilización final en los mercados donde el cartón está también presente como material de envasado.

Por ejemplo, los compradores de sopladoras de preformas que desean envasar productos lácteos líquidos o zumos son fácilmente identificables, y la Comisión encontró pocos que envasaran estos dos tipos de productos. Tetra pudo establecer también la utilización final de las sopladoras de preformas adquiridas y proporcionó esta información a la Comisión(84). (182) Por último, el arbitraje es casi imposible para las sopladoras de preformas. La parte notificante alega que existe un mercado de segunda mano de sopladoras de preformas en donde podría practicarse el arbitraje. No obstante, la investigación del mercado realizada por la Comisión tiende a indicar que la oferta de sopladoras de preformas de segunda mano se refiere generalmente a tecnologías anticuadas y que se trata de un mercado muy limitado, por lo que no impedirá la discriminación de precios.

El mercado de segunda mano está constituido principalmente de máquinas obsoletas de 10 a 15 años, que se venden en Europa del Este y del Sudeste. Las consideraciones relativas a la demanda conducen, pues, a pensar que es posible que un fabricante de sopladoras de preformas ejerza una discriminación de precios entre distintos tipos de utilización final. (183) A la vista de lo anterior, la Comisión considera posible, que los fabricantes de sopladoras de preformas, ejerzan una discriminación de precios según la utilización final. Los asesores económicos de Tetra pretendieron refutar estos argumentos examinando la capacidad de Sidel de ejercer una discriminación de precios sobre la base de la utilización final de una sopladora de preformas.

Estudiaron la posible existencia en el pasado de cualquier indicio de discriminación de precios basada en la utilización final y llegaron a la conclusión de que nada indicaba que los márgenes de Sidel sobre las máquinas de gran capacidad hubieran variado en función de la utilización final(85). No obstante, tras examinar el análisis de regresión utilizado, la Comisión concluyó que la estimación no era sólida(86). A la vista de la estimación por ella realizada sobre la base de los datos proporcionados por las partes introduciendo otras variables explicativas(87), [información sobre la política de precios de Sidel]*.

No obstante, la Comisión considera que su conclusión sigue siendo válida a pesar de los nuevos argumentos presentados por las partes tras la audiencia. 4.1.6. Velocidad de las sopladoras de preformas en función de los segmentos de utilización final (184) En su respuesta, Tetra alegó que, en el supuesto de que procediera realizar distinciones en función de la utilización final, debían limitarse al segmento de las máquinas de capacidad media o escasa. Según Tetra, la Comisión debe realizar una distinción importante en lo que se refiere a la utilización de las sopladoras de preformas en los segmentos de las bebidas "sensibles".

Siempre según Tetra, las sopladoras de preformas para la fabricación de botellas destinadas al envasado de bebidas "sensibles" son en su mayoría máquinas de baja capacidad (8000 bph) o, como mucho, máquinas que funcionan a velocidades medias (de 8000 a 15000 bph). Ello se debería a que las bebidas "sensibles" que actualmente son bebidas especializadas, por lo que fabricantes de bebidas deben utilizar máquinas de escasa capacidad para atender a una demanda de escaso volumen. (185) La Comisión no comparte la opinión de Tetra. Los datos proporcionados por la parte notificante en su respuesta(88) ponen de manifiesto que, en realidad, la velocidad media de las sopladoras de preformas utilizadas en el EEE para las bebidas "sensibles" (zumos) durante el período 1995-2000 era superior a las 8000 bph y que podían alcanzarse velocidades máximas de 19600 bph.

Todas estas sopladoras de preformas deberían, por lo tanto, clasificarse en la categoría de máquinas de elevada capacidad. Además, el hecho de que los productores "sensibles" utilicen máquinas de baja capacidad de productos cuando instalan por primera vez una línea de envasado de PET, no excluye la utilización de capacidades superiores a medida que aumenta la utilización y la demanda de productos de PET. Así pues, el sistema innovador Combi SRA de Sidel, para productos de larga conservación envasados asépticamente (té, bebidas aromatizadas, bebidas isotónicas, zumos y, eventualmente, productos lácteos envasados con barrera UV), tiene un rendimiento nominal de 25200 bph de botellas de un litro, lo que parece indicar que Sidel prevé, para estas bebidas, un elevado tipo de rendimiento en envasado.

(186) A la vista de las consideraciones anteriores, no es correcto mantener que para las bebidas "sensibles" solo se utilizan máquinas de escasa capacidad. La Comisión considera que la decisión de invertir en una línea de envasado de PET dependerá de la demanda a partir del momento en que el fabricante de bebidas perciba la necesidad de envasados en PET por parte de los consumidores. Ello da lugar a la conclusión de que para las bebidas "sensibles" pueden utilizarse máquinas de escasa o gran capacidad, según la cantidad de producto que un fabricante de bebidas se proponga envasar. 4.1.7.

Conclusión sobre la definición del mercado de las sopladoras de preformas (187) A la vista de lo anterior, todo indica que las sopladoras de preformas de gran capacidad constituyen un mercado separado del de las sopladoras de preformas de baja capacidad. Además, no es necesario definir mercados separados para las sopladoras de preformas monofásicas (que se excluyen del análisis del mercado y no están presentes en ningún caso en el segmento de las máquinas de gran capacidad), las sopladoras de preformas de envasado en caliente y las sopladoras de preformas de recipientes de boca ancha, las máquinas de calentamiento preferencial y las máquinas combinadas.

(188) Dadas las características consustanciales a los productos sensibles y la existencia de una posibilidad de discriminación de precios, la Comisión considera también que existen mercados de referencia para cada grupo distinto de clientes en función de la utilización final, en particular, en los cuatro segmentos de bebidas "sensibles": lácteos líquidos, zumos, bebidas aromatizadas y bebidas a base de té y café. El proveedor puede definir y orientar a los clientes que envasan estos productos con facilidad y por medio de prácticas específicas. 4.2. Tecnología de barrera (189) El PET es un material permeable al gas.

Para que el PET pueda utilizarse eficazmente para el envasado de productos "sensibles" que requieren una protección contra el oxígeno y el CO2 (bebidas gaseosas en pequeños recipientes, cerveza, zumo, bebidas a base de té o café y, en menor medida, lácteos líquidos), es necesario mejorar las propiedades de barrera del PET mediante la adición de materiales de tecnología de barrera. Las barreras están destinadas a impedir la penetración de oxígeno y de aldehídos (presentes en el plástico) en el envase y el deterioro de su contenido y a impedir que el dióxido de carbono se escape del envase y degrade la gasificación de las cervezas, aguas minerales con gas y otras bebidas gaseosas.

La aplicación de la tecnología de barrera a las botellas en PET tiene como efecto una prolongación importante de la fecha de caducidad del producto envasado. (190) La parte notificante mantiene que la tecnología de barrera constituye un mercado de productos de referencia distinto, que engloba todos los productos y métodos capaces de mejorar las propiedades de barrera del PET. (191) Las técnicas de barrera pueden dividirse en cuatro categorías principales: 1) tecnología de varias capas (combinación de un material plástico de PET normal y de un material que forma barrera, a veces en combinación con agentes eliminadores del oxígeno/desoxigenantes);

2) recubrimiento por pulverización (barrera pulverizada sobre la pared externa de la botella en una etapa distinta posterior al soplado); 3) recubrimiento por plasma (interno y externo), y 4) PET mejorado de una sola capa (resina PET mejorada que contiene las propiedades de barrera requeridas). (192) Las tecnologías con varias capas son las más antiguas en el mercado por lo que se consideran mejor establecidas. Consisten en combinar un material plástico de PET normal con un material que forma barrera, a veces en combinación con agentes eliminadores del oxígeno(89). El fabricante utiliza este material para crear una preforma con varias capas a partir de la materia prima (coinyección) o para cubrir una preforma normal (sobreinyección).

Las preformas con varias capas son sopladas en una sopladora de preformas normal. (193) La técnica del recubrimiento barrera consiste en aplicar la barrera por pulverización sobre la pared externa de la botella en una etapa distinta posterior al soplado. Es preciso disponer de una instalación especial para aplicar el recubrimiento pero las sopladoras de preformas normales siguen utilizándose para fabricar las botellas. (194) El recubrimiento por plasma es la tecnología de barrera más reciente. Consiste en aplicar una fina capa de carbono amorfa (método Actis de Sidel) u óxido de sílice SiOX (método Glaskin de Tetra) sobre la pared interna o externa de la botella en una etapa distinta, después del soplado de la botella sobre una sopladora de preformas estándar.

Para aplicar el recubrimiento de plasma sobre la botella terminada son necesarias máquinas patentadas especiales. Los recubrimientos por plasma no están aún muy extendidos en el mercado. (195) Por último, la barrera de PET de una sola capa es una resina mejorada, que ya contiene las propiedades barrera y no requiere ningún tratamiento suplementario. Este material puede utilizarse para producir preformas normales que se soplan a continuación sobre sopladoras de preformas estándar que hacen botellas con las propiedades barrera requeridas. El PET de una sola capa todavía no se ha comercializado pero lo será en un futuro próximo(90).

(196) Las partes están presentes en el ámbito de los recubrimientos de plasma mediante sus técnicas de tratamiento de barrera Actis (Sidel) y Glaskin (Tetra), así como en el del capa múltiple por medio de la tecnología Sealica(91) (Tetra). Aunque cada una de estas categorías corresponda a un método de tratamiento de barrera ligeramente diferente, la parte notificante considera que no hay por qué definir mercados separados. (197) La Comisión realizó una investigación profunda para determinar si las técnicas de tratamiento de barrera constituyen o no mercados de productos distintos, en particular por lo que se refiere a los recubrimientos por plasma (ámbito donde las actividades de las partes coinciden).

La mayoría de los agentes del mercado que respondieron a la investigación, en particular las empresas con conocimientos técnicos considerables en el ámbito de las técnicas de tratamiento de barrera, así como los estudios independientes, confirmaron la opinión de Tetra según la cual, en el estado actual de las cosas, todas las técnicas de tratamiento de barrera son intercambiables desde el punto de vista de la demanda, ya que dan resultados idénticos o por lo menos similares(92). Por ejemplo, [...]* ha comercializado cerveza en botellas con varias capas y ha probado botellas con recubrimiento por plasma [...]*emplea una tecnología con varias capas en algunos países mientras que utiliza su propio método de recubrimiento por plasma en otros.

Al consumidor le resulta imposible realizar una distinción del producto final. (198) Además, las técnicas de tratamiento de barrera constituyen un mercado emergente. El estudio de mercado puso de manifiesto también que ninguna tecnología de barrera triunfa claramente sobre otros, aunque parece que las tecnologías con plasma de las partes, que están bien desarrolladas, presentan ventajas en términos de costes. La investigación de la Comisión reveló que algunos terceros independientes exploran activamente el ámbito de las técnicas de tratamiento de barrera y se acercan a la fase de la comercialización de nuevas tecnologías de una sola capa que podrían ser aún más ventajosas que los recubrimientos por plasma en términos de costes, presentando además, la ventaja de que el material podría utilizarse como el PET normal sobre sopladoras de preformas estándar (tecnología no específica de una máquina) sin gastos de inversión suplementarios.

(199) Las consideraciones anteriores conducen a la conclusión de que las técnicas de tratamiento de barrera del PET forman parte de un mismo mercado de productos, que engloba las cuatro soluciones: de capa múltiple, de plasma, de recubrimiento de barrera y de capa única. No obstante, la Comisión no excluye la posibilidad de que en el futuro, una de estas técnicas (muy probablemente la de una sola capa o el plasma) adquiera características técnicas y presente ventajas en términos de coste susceptibles de constituir mercados de productos distintos. 4.3. Envasadoras de PET (aséptico/no aséptico) (200) La parte notificante alegó que las envasadoras de PET debían distribuirse en dos mercados de productos distintos: las máquinas de envasado aséptico y las máquinas de envasado no aséptico.

(201) La Comisión llegó a la conclusión de que las máquinas de envasado, respectivamente aséptico y no aséptico pertenecían a mercados de productos distintos. Por lo que se refiere más concretamente a las envasadoras de PET, el estudio de mercado realizado por la Comisión confirmó que las envasadoras de PET aséptico y no aséptico no eran intercambiables ni desde el punto de vista de la demanda ni desde el punto de vista de la oferta. Las máquinas de envasado aséptico envasan el producto bajo atmósfera estéril, lo que permite de prolongar la conservación del producto. Recurren a técnicas mucho más complejas que las máquinas de envasado no aséptico y, en general, se utilizan para distintas categorías de productos, los productos "sensibles", los lácteos líquidos, los zumos y las bebidas a base de té o café.

Éstas son las razones por las que la Comisión llegó a la conclusión que las envasadoras de PET aséptico y no aséptico pertenecían a mercados de productos diferentes. (202) La parte notificante alegó que las máquinas de envasado aséptico de PET no eran intercambiables con otras máquinas de envasado aséptico y, en particular, las máquinas de envasado aséptico HDPE y las máquinas de envasado en caliente PET. Las máquinas de envasado HDPE se utilizan casi exclusivamente para el envasado de la leche UHT. Implican diferencias técnicas significativas que las distinguen de las máquinas de envasado aséptico PET.

Los proveedores no pueden ofrecer los dos tipos de máquinas. No obstante, estas distinciones pueden difuminarse en el futuro ya que algunos agentes del mercado, como Tetra (LFA-20 ON), desarrollan actualmente máquinas capaces de pasar del envasado aséptico HDPE al envasado aséptico PET. (203) El envasado en caliente es un método no aséptico utilizado para las bebidas de gran acidez (principalmente, los zumos) en el que la esterilización se realiza llevando la bebida a una temperatura de casi 80 grados Celsius y embotellándola a esta temperatura. El envasado en caliente permite obtener la misma duración de conservación que el envasado aséptico PET, pero altera el gusto del producto.

En general, los consumidores consideran que los productos embotellados en asepsia tienen un gusto más fresco. El envasado en caliente es menos popular en el EEE pero se utiliza mucho en América del Norte. Las envasadoras en caliente utilizan también una técnica diferente, más cerca de la tecnología más sencilla del envasado no aséptico. Las botellas deben ser más gruesas que las botellas de PET normales para resistir al calor. Por tanto, hay poca sustitución tanto del lado de la demanda como del de la oferta. (204) A la vista de lo anterior, la Comisión concluyó que existen dos mercados de productos distintos, uno para las máquinas de envasado aséptico de PET y otro para las máquinas de envasado no aséptico de PET.

4.4. Preformas de PET (205) La parte notificante mantiene que existe un mercado separado de preformas. Las preformas de PET son tubos prefabricados en resina de PET que se utilizan en una sopladora de preformas para fabricar la botella definitiva. Existen dos tipos de preformas: las preformas en resina normales y las preformas con propiedades de barrera mejoradas. Las preformas son fabricadas en general por las empresas de transformación, y vendidas a las empresas de bebidas para la fabricación de botellas o utilizadas por las empresas de transformación para la fabricación de botellas. Las preformas con tratamiento de barrera se utilizan para los productos sensibles al oxígeno y a la luz.

Las preformas normales y las preformas con tratamiento de barrera no son intercambiables ni desde el punto de vista de la demanda (por ejemplo, una preforma normal no puede utilizarse para el envasado de un producto sensible al oxígeno) ni desde el lado de la oferta (las preformas normales son productos básicos mientras que las preformas con tratamiento de barrera requieren tecnologías específicas de las que no disponen todos los proveedores de preformas estándar). (206) De lo anterior, cabe deducir que las preformas constituyen un mercado de productos distinto, ya que no existe al parecer producto de sustitución, ni del lado de la demanda ni del de la oferta.

Los usuarios de sopladoras de preformas sólo pueden utilizar preformas de PET para producir botellas de este material. Los fabricantes de otros tipos de plástico no pueden reconvertirse a la producción de preformas. Además, las preformas estándar y las preformas con tratamiento de barrera constituyen dos submercados distintos. 5. SISTEMAS DE ENVASADO EN CARTÓN (207) La parte notificante mantiene que existen cuatro mercados de productos distintos en el sector del envasado en cartón: las máquinas de envasado en cartón aséptico, los cartones asépticos, las máquinas de envasado en cartón no aséptico y los cartones no asépticos.

(208) El envasado en cartón consiste en introducir cartón prefabricado pero aún sin doblar ("plano") en una máquina de envasado en cartón, en la cual el cartón es envasado y doblado. Los procesos de producción aséptica y no aséptica se dividen en varias fases: producción y suministro de cartones y fabricación y suministro de envasadoras en cartón. El cartón básico es impreso, marcados los pliegues, laminado y cortado en rollos o en pliegos. El cartón aséptico requiere un tratamiento suplementario que consiste en aplicar una capa de aluminio entre dos capas de polietileno para servir de barrera a la penetración del oxígeno, los sabores y la luz.

El cartón se inserta a continuación en la máquina de envasado donde se sella su base, se llena con la bebida y se sella su parte superior. Las máquinas asépticas pasan primero el cartón por un baño estéril y lo secan con aire estéril. (209) La Comisión definió el mercado de referencia del envasado en cartón en decisiones anteriores relativas a Tetra y el Tribunal de Primera Instancia confirmó sus conclusiones(93). La parte notificante no impugna estas definiciones y el estudio de mercado reveló que el mercado del envasado en cartón no había conocido cambios significativos que justificaran definiciones diferentes de la maquinaria.

Por tanto, la Comisión considera que existen cuatro mercados de productos distintos: las máquinas de envasado en cartón aséptico, los cartones asépticos, las máquinas de envasado en cartón no aséptico y los cartones no asépticos. C. MERCADOS GEOGRÁFICOS DE REFERENCIA (210) La parte notificante mantiene que el mercado geográfico en cuestión de los equipamientos de envasado (incluidas las sopladoras de preformas, la técnica del tratamiento de barrera y las máquinas de envasado) y las preformas de PET existe como mínimo a la escala del EEE dado que los proveedores operan sobre el conjunto del territorio del EEE y pueden proporcionar y de hecho proporcionan su maquinaria sobre una base transfronteriza.

(211) La investigación y el análisis realizados por la Comisión confirman ampliamente la opinión según la cual el mercado geográfico de referencia de los equipamientos de envasado y las preformas PET existe a escala del EEE. Los proveedores de países exteriores al EEE tienen una presencia muy limitada. Lo mismo sucede para el mercado de la maquinaria de envasado de productos líquidos en general y, en particular, para el de la maquinaria de envasado en cartón(94). (212) A la vista de lo anterior, la Comisión llegó a la conclusión de que el mercado geográfico de referencia para todos los mercados de productos en cuestión mencionados anteriormente es el EEE.

D. EVALUACIÓN DE LA COMPETENCIA (213) La investigación y el análisis de la Comisión pusieron de manifiesto que la operación podía reforzar la posición dominante de Tetra en el mercado de las máquinas de envasado en cartón aséptico y de los cartones asépticos y crear una posición dominante en el mercado de la maquinaria de envasado de PET y, en particular, de las sopladoras de preformas (de escasa y gran capacidad) en los segmentos de los productos finales "sensibles" (lácteos líquidos, zumos, bebidas aromatizadas y bebidas a base de té o café). (214) La futura posición dominante de la nueva entidad en dos mercados muy próximos, así como su posición importante en un tercer mercado (sopladoras de preformas y envasadoras de HDPE) pueden reforzar su posición en ambos mercados, crear obstáculos a la entrada en el mercado, reducir la importancia de los competidores existentes y conducir a una estructura monopolística del conjunto del mercado del envasado aséptico y no aséptico de productos "sensibles" en el EEE.

1. LA POSICIÓN DOMINANTE ACTUAL DE TETRA EN EL MERCADO DEL CARTÓN ASÉPTICO Y SU SUPERIORIDAD EN EL DEL CARTÓN NO ASÉPTICO (215) Tetra, por medio de su grupo industrial Tetra Pak, ejerce actividades de desarrollo, fabricación y venta de sistemas destinados al tratamiento, envasado y distribución de productos alimentarios líquidos. Las actividades de Tetra cubren el envasado en cartón, mercado en el que es líder mundial, y se extienden, desde los años noventa, a la maquinaria de transformación y envasado en plástico. Tetra fabrica, en particular, cartones de envasado, máquinas de envasado y equipamientos auxiliares así como equipamientos de envasado de distribución para los envasados en cartón no aséptico (Tetra Brik, Tetra Rex y Tetra Top) y asépticos (Tetra Brik Aseptic).

Tetra es la única empresa de este tipo del mundo capaz de proporcionar a sus clientes sistemas completos que integran cadenas de transformación con sistemas de envasado y distribución. La empresa centra su actividad en los productos lácteos líquidos, el queso, las bebidas y las comidas preparadas(95). El balance anual de Tetra del año 1999 muestra el siguiente desglose para los productos envasados en envases TetraPak durante 1999: leche UHT [...]*, zumos y bebidas sin gas [...]*, leche (fresca) pasteurizada [...]* y otros productos [...]*. (216) En su Decisión de 24 de julio de 1991(96), la Comisión constató que Tetra tenía una posición dominante en el mercado de las máquinas de envasado en cartón aséptico y en el de los cartones asépticos.

Esta conclusión fue confirmada por el Tribunal de Primera Instancia(97) y por el Tribunal de Justicia(98). La Comisión constató también que Tetra ocupaba una posición dominante en una Decisión en aplicación del Reglamento sobre concentraciones (asunto IV/M.68 - Tetra Pak/Alfa-Laval(99)). A continuación se exponen los factores que condujeron a la Comisión y al Tribunal a esta conclusión. (217) Por lo que se refiere al envasado aséptico, el Tribunal llegó a la conclusión de que Tetra Pak tenía alrededor de un 90 % del mercado de envasadoras en cartón aséptico y del de los cartones asépticos.

El Tribunal consideró que estaba claro que la posesión de semejantes cuotas de mercado confería a Tetra Pak una posición en el mercado que lo convertía en socio inevitable para los envasadores y le garantizaba la libertad de acción característica de una posición dominante. Por tanto, la Comisión tuvo razón al considerar que tales cuotas de mercado eran, en sí mismas y en ausencia de circunstancias excepcionales, prueba de la existencia de posición dominante. El Tribunal tuvo en cuenta también la existencia de un único competidor (PKL, que más adelante se fusionó con SIG), que tenía alrededor de un 10 % de estos mercados.

El Tribunal consideró también que la existencia de barreras tecnológicas y patentes impedía a nuevos competidores entrar en el mercado de las máquinas de envasado aséptico. Todos estos factores contribuyeron, en opinión del Tribunal, al mantenimiento y refuerzo de la posición dominante de Tetra Pak en el mercado de las máquinas de envasado aséptico y de cartones asépticos. (218) La investigación del mercado realizada por la Comisión confirmó de manera casi unánime la ausencia, durante los cinco últimos años (hasta 2001), de cualquier evolución significativa de la situación del mercado en el sector del envasado en cartón, que llevara a reconsiderar la valoración por la Comisión de la posición de Tetra en el mercado del cartón aséptico.

En resumen, Tetra ocupa siempre una posición dominante en el mercado de los cartones asépticos debido a los siguientes factores: el nivel muy elevado de sus cuotas de mercado (del orden de un 80 % durante un largo período); la escasa posición de sus competidores (SIG tiene [10-20 %]*, y dos agentes más pequeños, Elopak Internacional Paper y VarioPak, no sobrepasan [0-10 %]*); la complejidad técnica y los obstáculos a la entrada, en particular los conocimientos técnicos y la superioridad técnica de Tetra en el sector aséptico (SIG no puede competir con el sistema de envasado en cartón aséptico de tambor continuo de Tetra); la existencia de patentes (muchas expiran, pero se añaden nuevas cada año); por último, la importancia suprema de la experiencia documentada en el ámbito del envasado aséptico (los clientes exigen garantías sobre la esterilización del producto), que se traduce en elevados obstáculos a la entrada en el mercado.

Estos factores y el tamaño de Tetra, sus capacidades en cuanto a I+D, su potencia financiera y su presencia internacional (red de servicio y venta a escala mundial) lo convierten en un socio comercial inevitable para los fabricantes de líquidos alimentarios que deseen envasar sus productos en un envase de cartón, en particular, de cartón aséptico. (219) Por lo que se refiere más concretamente a las cuotas de mercado de las partes, según las cifras proporcionadas por la parte notificante, Tetra tiene alrededor del 80 % del mercado de envasado en cartón aséptico de alimentos líquidos del EEE (en valor), mientras que sus competidores (International Paper, SIG, Elopak y Variopak) tenían de forma colectiva alrededor del 20 % del mercado en 2000.

La cuota de mercado de Tetra varía apenas cuando se aprecia su posición en el mercado sobre la base del número total (en millones) de envases fabricados o de litros (en millones) envasados. Sobre el número de instalaciones de máquinas de envasado aséptico realizadas en el EEE en 2000, Tetra calcula su cuota [70-80 %]* ([...]* de instalaciones), frente a aproximadamente [20-30 %]* ([...]* instalaciones) del conjunto de sus competidores. Las cuotas de mercado de Tetra en los segmentos particulares de utilización final aséptica eran las siguientes en 2000: zumos asépticos (incluidas las bebidas a base de té y las bebidas aromatizadas) [60-70 %]*; lácteos líquidos asépticos [80-90 %]*.

(220) Aunque su cuota del mercado del cartón aséptico sea actualmente algo inferior a la cifra indicada por la Comisión en una Decisión anterior(100), Tetra siguió teniendo una elevada cuota de mercado durante los diez últimos años lo que, en términos de estabilidad de las cuotas de mercado, representa un período considerable. (221) Algunos agentes del mercado señalaron en su respuesta a la investigación de la Comisión la aparición de competidores (Elopak e Internacional Paper) en el mercado en los diez últimos años. Algunos explican la fuerte posición de Tetra por su potencia comercial y precisan que algunos competidores pueden alcanzar la superioridad de algunos de los sistemas de Tetra (calidad de los cartones, innovaciones, técnica de impresión pero no de sellado), pero no pueden igualar la extensa gama de productos de Tetra.

Además, la mayoría de los agentes del mercado consultados siguen considerando la experiencia documentada en el envasado aséptico que garantice la esterilidad del producto terminado como un factor importante para los clientes, lo que dificulta el acceso al mercado de posibles nuevos proveedores. (222) En respuesta a la Pliego de cargos de la Comisión, Tetra declaró: "Tetra Laval acepta, a efectos del presente procedimiento, la valoración de la Comisión según la cual Tetra Laval goza actualmente de una posición de primer orden, o incluso dominante, en el sector del envasado en cartón aséptico y de los equipamientos de envasado en cartón aséptico." (223) Habida cuenta de las consideraciones anteriores, la Comisión concluye que Tetra sigue teniendo una posición dominante en el mercado de las máquinas de envasado en cartón aséptico y en el de cartones asépticos, lo que implica que puede, en gran parte, actuar independientemente de sus competidores, de sus clientes y, en último término, de los consumidores.

(224) En segundo lugar, por lo que se refiere a la relación entre la detención de una posición dominante en el mercado del cartón aséptico y de una posición preeminente en el del cartón no aséptico, el Tribunal tuvo en cuenta, en el contexto de la aplicación del artículo 82 del Tratado, los vínculos de conexión que unen los mercados no asépticos a los mercados asépticos(101). En este asunto, no era necesario establecer si el poder de mercado que confiere a Tetra Pak su posición de líder en los mercados del envasado no aséptico debe asimilarse a la detención directa de una posición dominante según lo dispuesto en el artículo 82.

Dado que Tetra Pak tenía un 78 % del mercado global del envasado en cartón aséptico y no aséptico, el Tribunal consideró que la Comisión había tenido razón al sostener la hipótesis según la cual Tetra seguiría ocupando una posición dominante en este mercado global más amplio. (225) En su respuesta, la parte notificante indicó que no estaba de acuerdo con la extensión de la teoría de los vínculos de conexión alegada en Tetra Pak II al contexto del control de las concentraciones, pero no presentó argumentos de fondo que justificaran el rechazo de esta teoría, que ha sido confirmada por el Tribunal de Justicia en TetraPak II.

Tetra alegó que, en cualquier caso, esta teoría no se tenía en cuenta en el presente procedimiento puesto que la adquisición de Sidel no tenía ningún efecto en el mercado del envasado en cartón(102), y decidió no presentar otros argumentos. (226) La Comisión no comparte la opinión de Tetra y considera que ésta mantiene su posición dominante en el mercado del envasado en cartón en su conjunto. La Comisión no tiene ninguna razón para descartar una teoría que ha sido confirmada por el Tribunal de Justicia en presencia de condiciones del mercado casi idénticas. La importancia de los vínculos de conexión entre los mercados del cartón aséptico y el cartón no aséptico observada en Tetra Pak II derivaba de que los principales productos envasados en cada uno de estos tipos de cartón son los mismos, así como del comportamiento de los fabricantes y usuarios.

Las máquinas y los cartones asépticos y no asépticos en cuestión se utilizaban para envasar los mismos productos líquidos destinados al consumo humano, principalmente productos lácteos y zumos de fruta. Además, se estableció que una proporción sustancial (35 %) de los clientes de Tetra operaban a la vez en los sectores asépticos y no asépticos(103). Por último, el Tribunal de Justicia consideró que la Comisión había destacado con mucha razón que el comportamiento de los principales fabricantes de sistemas de envasado en cartón confirmaba el vínculo entre los mercados asépticos y no asépticos.

Tetra y PKL estaban ya presentes en los cuatro mercados y el tercer competidor, Elopak, bien establecido en el sector no aséptico, había intentado introducirse en los mercados asépticos. El Tribunal consideró que el hecho de que Tetra Pak tuviera cerca de un 90 % de los mercados en el sector aséptico indicaba que, para las empresas que fabrican tanto líquidos alimentarios frescos como de larga conservación, Tetra no era sólo un proveedor obligado de sistemas asépticos, sino también un proveedor privilegiado de sistemas no asépticos. (227) Además, como su superioridad tecnológica y su semimonopolio en el sector aséptico permitían a Tetra concentrar sus esfuerzos competitivos en los mercados no asépticos vecinos, donde se establecía ya bien, sin temer represalias en el sector aséptico, gozaba también de una libertad de comportamiento con relación a los otros agentes económicos de los mercados no asépticos.

Por consiguiente, el Tribunal de Justicia consideró que, tomadas en su conjunto y no aisladamente, estas circunstancias justificaban que el Tribunal, sin que esté obligado a demostrar la soberanía de Tetra Pak en los mercados no asépticos, asigna a esta empresa una independencia de comportamiento respecto a los otros agentes económicos en estos mercados. El Tribunal de Justicia llegó a la conclusión de que "la posición cuasimonopolística de que disfrutaba Tetra Pak en los mercados asépticos y su posición preeminente en los mercados no asépticos, distintos, pero estrechamente conectados, colocaban a dicha empresa en una situación comparable al disfrute de una posición dominante sobre los referidos mercados considerados en su conjunto"(104).

(228) A este respecto, la investigación realizada por la Comisión en el presente asunto no parece sacar a la luz ningún cambio fundamental en la situación de los mercados de las máquinas de envasado en cartón y de los cartones no asépticos. Sobre la base de la información de la que la Comisión dispone, todo indica que Tetra sigue teniendo una posición preeminente en los mercados del cartón no aséptico. (229) Según sus propias cifras, Tetra tenía [50-60 %]* del mercado de los envases de cartón no asépticos para productos alimentarios líquidos en el EEE (en valor) en 2000. Elopak venía en segunda posición, con una cuota mucho más modesta, seguida por SIG, Internacional Paper y Variopak.

La cuota de mercado de Tetra es, al parecer, la misma cuando se aprecia su posición sobre la base del número total de litros envasados (en millones). Sobre la base del número total de envases fabricados (en millones), su cuota era [50-60 %]* del mercado en el EEE. Las cuotas de mercado de Tetra en segmentos particulares de utilización final no aséptica eran las siguientes en 2000: zumos no asépticos [30-40 %]*; conjunto de los zumos [60-70 %]*; lácteos líquidos no asépticos [50-60 %]*; conjunto de los lácteos líquidos [70-80 %]*. (230) Ya en 1987, Tetra había comunicado una cuota mercado de cerca del 55 %(105) en el mercado de las máquinas de envasado no aséptico.

Por tanto, Tetra consiguió mantener una elevada cuota de mercado durante los diez últimos años lo que, en términos de estabilidad de cuotas de mercado elevadas, representa un período considerable. (231) Por consiguiente, la Comisión concluye que Tetra sigue teniendo una posición dominante en el mercado de las máquinas de envasado en cartón y de los cartones asépticos y una posición preeminente en el mercado de las máquinas de envasado en cartón y de los cartones no asépticos. Dado que Tetra controla un [60-70 %]* del mercado global del envasado en cartón aséptico y no aséptico, tiene también una posición dominante en el mercado del envasado en cartón en su conjunto.

2. SUPERIORIDAD DE SIDEL EN LA MAQUINARIA DE ENVASADO DE PET 2.1. Sidel es líder en el mercado de las sopladoras de preformas (232) Sidel está presente en el sector de la concepción y fabricación de sistemas de envasado, concentrando sus actividades en el desarrollo del envasado en plástico. Los mercados en los que Sidel opera son mercados de consumo de masas, que incluyen bebidas (aguas, zumo de fruta, bebidas isotónicas y cervezas), productos alimentarios como la leche, los aceites de cocina y las salsas, y los productos cosméticos o farmacéuticos (champús, cremas cosméticas y dentífricos)(106).

(233) Sidel está presente en la maquinaria tanto de escasa como de elevada capacidad. En el sector de las sopladoras de preformas de baja capacidad, Sidel tenía, según la parte notificante, una cuota de mercado de [30-40 %]* en términos de capacidad y unidades vendidas en el EEE en 2000. El segundo protagonista era Tetra, con una cuota de mercado de [20-30 %]*, pero con máquinas de calidad inferior que utilizan la técnica lineal en vez de la técnica rotatoria, más compleja, utilizada por las máquinas de Sidel. Entre los otros competidores, mucho más pequeños, figuran ADS, con una cuota de mercado de cerca de [10-20 %]*, Urola con [0-10 %]*, Sipa y SIG, con [0-10 %]* cada uno.

Conviene también tener en cuenta que las máquinas de baja capacidad de Sidel son máquinas rotatorias de calidad superior. Sidel sitúa su cuota de mercado de las máquinas de capacidad baja alrededor de [ >70 %]*. (234) Para las sopladoras de preformas de elevada capacidad, Sidel goza de una posición aún más fuerte. Durante más de diez años, Sidel fue pionero y líder mundial en el mercado de las sopladoras de preformas, especializándose en las sopladoras de preformas de elevada capacidad de gama alta. Eso condujo a un analista independiente (BNP Paribas) a declarar que "las máquinas Sidel se convirtieron en la norma industrial" y que "Sidel monopolizaba casi el segmento de gama alta a elevados márgenes"(107).

En los anexos a la notificación, Tetra declara que "Sidel goza, en el mercado de gama alta a elevados márgenes, de una posición muy fuerte que mantiene gracias a sus gastos en I+D, a su red de servicio mundial y al hecho de que estableció la norma industrial". (235) Según los datos proporcionados por Sidel, su cuota de mercado en términos de capacidades instaladas se establecía del siguiente modo durante el período 1995-2000, por segmento de utilización final: leche fresca [30-40 %]*, leche UHT (aromatizada) [60-70 %]*, conjunto de lácteos líquidos [60-70 %]*, zumos no asépticos (incluidos los envasados en caliente) [70-80 %]*, zumos asépticos [50-60 %]*, conjunto de los zumos [60-70 %]*.

(236) En 1999, las sopladoras de preformas de Sidel (de baja y alta capacidad) representaban [60-70 %]* del parque mundial de máquinas instaladas y [60-70 %]* del parque europeo. Más de una botella de PET de cada dos en el mundo se fabrica con máquinas Sidel. En el mercado de las sopladoras de preformas de elevada capacidad, es decir, de capacidad superior a las 8000 bph, Sidel es también el líder indiscutible. No sólo tiene una elevada cuota de mercado, sino también algunos activos particulares que figuran a continuación. (237) En el mercado de las sopladoras de preformas de gran capacidad, Sidel tenía en 2000 una cuota de mercado de [60-70 %]* en términos de capacidad y de [60-70 %]* en términos de unidades vendidas en el EEE.

Con relación al mercado de las sopladoras de preformas de baja capacidad, donde se utiliza una tecnología menos compleja, el número de competidores es muy limitado: sólo tres competidores están presentes en este mercado. En términos de cuotas de mercado, todos los competidores de Sidel ocupan una posición mucho más débil. Krones, SIG y Sipa tienen cuotas de mercado respectivas de cerca de [10-20 %]*, [10-20 %]* y [0-10 %]*. Tetra mantiene que al igual que los pedidos de sopladoras de preformas se realizaron mediante licitación pública, las cuotas de mercado registradas anteriormente no son un indicador fiable de las perspectivas de éxito en el mercado.

No obstante, en ausencia de elementos concretos que certifiquen que la última tendencia no refleja ya la situación actual, cabe suponer que la cuota de mercado de un fabricante da al menos una indicación de su fuerza. (238) Parece que desde 1998 Sidel ha registrado un retroceso de su cuota de mercado de cerca de [10-20 %]* en el mercado de la capacidad elevada, pero sólo de [0-10 %]* en el de la baja capacidad. Esta pérdida de cuota de mercado se atribuyó a las presiones competitivas ejercidas por SIG, Krones y Sipa, y ningún competidor en particular registró un aumento sistemático de su cuota de mercado.

(239) Durante el período 1998-2000, la empresa registró pérdidas en algunas áreas, pero invirtió mucho en I+D, lo que dio lugar, en particular, a la introducción en el mercado, en 1999, de la tecnología barrera Actis y de las tecnologías combinadas asépticas. Al introducir estas tecnologías, Sidel tenía por objeto orientar los productos "sensibles" (cerveza, leche y zumo de fruta) y añadir unas [...]* unidades de envasado al mercado potencial existente de 300000 millones de unidades para los líquidos sin gas y con gas. Este objetivo se refleja también en los gastos de 39,3 millones de euros, lo que representa un 4,5 % del volumen de negocios, consagrados a la investigación y al desarrollo durante ese mismo año.

Estas inversiones permitieron a Sidel adquirir cuotas de mercado para las cadenas de envasado completas y conquistar nuevos mercados en los segmentos de los productos lácteos, de los zumos de fruta y la cerveza(108). (240) Tetra alegó que la Comisión había sobrestimado las cuotas de mercado de Sidel. Esta opinión no parece fundada. El estudio de mercado y el análisis realizado por la Comisión confirmaron que Sidel tiene participaciones de mercado del orden de [ > 50 %]*. según las estimaciones más recientes de Sidel, su cuota de mercado sigue siendo muy elevada, a alrededor [60-70 %]* sobre la base de las ventas durante los tres primeros trimestres de 2001 y [50-60 %]* sobre la base del parque de máquinas instaladas.

(241) El estudio de mercado de la Comisión confirmó también que el segmento de las sopladoras de preformas generaba elevados márgenes de beneficio. Sobre la base de las cifras proporcionadas por Sidel y por sus asesores económicos, Sidel realizó márgenes de cerca de [...]* sobre sus sopladoras de preformas de elevada capacidad durante los tres últimos años. En su respuesta, Tetra mantiene, en primer lugar, que los márgenes de Sidel disminuyeron [...]* puntos porcentuales durante los cuatro últimos años y, en segundo lugar, que los márgenes brutos de esta magnitud no son en absoluto inusuales, pero que son necesarios para cubrir los arriesgados gastos de I+D, así como los gastos de mano de obra y otros costes.

El análisis realizado por la Comisión indica que los márgenes de Sidel son relativamente elevados para la industria en cuestión. La diferencia entre los márgenes más bajos realizados por Sidel en el mercado más competitivo de las máquinas de baja capacidad y sus márgenes más elevados en el mercado más concentrado de las máquinas de elevada capacidad es indicativo de un cierto grado de preponderancia en el mercado de la capacidad elevada por parte de Sidel. (242) Sidel sigue siendo percibido ampliamente por los clientes como la empresa que proporciona las mejores sopladoras de preformas en términos de calidad y asistencia técnica, fiabilidad, flexibilidad, duración y plazo de entrega.

Esto ha dado lugar a que algunos grandes clientes tengan la política de comprar máquinas Sidel casi de forma exclusiva. Sidel es también la única empresa que fabrica algunos tipos concretos de máquinas, como las máquinas de capacidad muy elevada (50000 bph). (243) Además, una proporción importante de las sopladoras de preformas de Sidel (alrededor de [...]*) se integran en cadenas de embotellado completas. Para atender a la petición creciente de servicios integrados, Sidel puede ofrecer a sus clientes servicios muy diversificados: extensos conocimientos técnicos en la concepción de envasados primarios (Shapes Design Department, Moulds Design Department, Blowing Test Center), sistemas automatizados de gestión de la mezcla de los ingredientes que entran en la composición del producto (Guérin) lo que contribuye a la seguridad alimentaria, maquinaria de soplado-moldeado vanguardistas, métodos de envasado innovadores (Combi), soluciones para la gestión de los flujos de producción (Gebo) que van desde la concepción de la cadena a la entrega de un sistema llave en mano, control del embalado y colocación en paletas.

(244) Sidel dispone de una red de 25 centros de servicio en todo el mundo. Cada año, Sidel proporciona unas 12000 horas de formación a sus clientes en siete centros de formación en todo el mundo. En 1999, los servicios representaban el 19 %, las máquinas 63 % y las cadenas completas 18 % de las ventas totales de Sidel(109). (245) En su respuesta(110) y en la audiencia, Tetra hizo hincapié en el hecho de que Sidel se enfrenta a una competencia feroz de sus tres rivales en el mercado de la capacidad elevada, y que su potencia no era suficiente para que la Comisión pueda considerar que puede actuar independientemente de sus competidores y sus clientes y que, por tanto, no ocupa una posición dominante en el mercado de las sopladoras de preformas de elevada capacidad.

Tetra hizo valer, en particular, que el mercado de las sopladoras de preformas de elevada capacidad se caracteriza por ciclos de innovación e imitación. No existen patentes importantes en la industria y los competidores ya copiaron la maquinaria de Sidel. Muchas de las innovaciones de Sidel fueron copiadas dos o tres años después de que se introdujeran con éxito en el mercado. Los tres competidores de Sidel en el mercado de la capacidad elevada pueden competir con ella ya que están en condiciones de ofrecer maquinaria similar en las distintas categorías de velocidad, con la excepción, quizá, de las máquinas de capacidad muy elevada que puede alcanzar las 50000 bph.

Así pues, tras comparar la maquinaria y los servicios ofrecidos respectivamente por Sidel y sus competidores, Tetra llegó a la conclusión de que los tres grandes rivales de Sidel, SIG, Krones y SIPA, pueden competir con Sidel en todos los ámbitos, incluido el de las máquinas de gran capacidad y el servicio. El estudio de mercado no confirmó la opinión de la parte notificante. Por ejemplo, en la audiencia, Tetra mantuvo que SIPA puede ofrecer máquinas de envasado en caliente y máquinas para recipientes de boca ancha, lo que se reveló inexacto. Tetra minimizó también los gastos de I+D de Sidel.

Ahora bien, la Comisión se enteró de que Sidel había dedicado [...]* a I+D 1998, gastos que, según el Presidente de la empresa, Sr. Olivier, "nos colocan muy por delante de nuestros principales competidores"(111). (246) La Comisión está de acuerdo con Tetra en que la posición de Sidel en el mercado de las sopladoras de preformas de gran capacidad no puede calificarse de dominante. Sin embargo, llegó a la conclusión de que Sidel ocupa en este mercado una posición muy fuerte y que es la empresa líder en este ámbito en el EEE y a escala mundial. Sigue siendo innegable, en particular, como el estudio de mercado de la Comisión lo confirmó, que las máquinas de Sidel utilizan tecnología punta y gozan de una excelente reputación en el mercado.

Los clientes de Sidel que respondieron a la investigación de la Comisión confirmaron que la empresa aventaja a sus competidores en calidad de sus máquinas, amplitud y alcance de sus pruebas, servicio posventa, concepción de sus botellas y alcance de su experiencia. (247) Las barreras tecnológicas a la entrada en el mercado de capacidad elevada siguen siendo insuperables para las pequeñas empresas del segmento de las sopladoras de preformas de baja capacidad. Sidel sigue siendo el único proveedor de algunos tipos de máquinas, por ejemplo las que funcionan a un ritmo de 50000 bph. Por último, la cuota de mercado de Sidel en comparación con la de sus competidores demuestra su superioridad en el mercado de las sopladoras de preformas (Sidel tiene una participación de [60-70 %]* contra [10-20 %]* para su principal competidor en el mercado de capacidad elevada, es el principal protagonista, con una cuota de mercado de cerca de [ > 30 %]*, en el mercado de capacidad baja, tiene una cuota de [ > 70 %]* en el mercado de las máquinas rotatorias de baja capacidad y una participación de [60-70 %]* en el mercado acumulado de las sopladoras de preformas de escasa y elevada capacidad.

La combinación de estos factores demuestra también la superioridad de Sidel en el mercado de las sopladoras de preformas. (248) Por tanto, cabe concluir que Sidel ocupa una posición preeminente, pero no dominante, en el mercado de las sopladoras de preformas de elevada y baja capacidad. Es la única empresa capaz de proporcionar la gama completa de las sopladoras de preformas, de la capacidad más baja a la más alta, recurriendo siempre a la técnica rotatoria más avanzada. 2.2. La sólida experiencia de Sidel en el ámbito del envasado PET aséptico y no aséptico y las máquinas combinadas innovadoras (249) La importancia de una gestión eficaz de las operaciones de envasado en combinación con el soplado-moldeado para garantizar procesos de envasado limpios o ultralimpios queda demostrada, sobre todo, en el caso de los productos "sensibles" como la leche y los zumos de fruta.

(250) Sidel fabrica máquinas de envasado aséptico (Rémy) y no aséptico (Alsim, Girondine). El envasado PET aséptico es una tecnología relativamente reciente, que registra actualmente un rápido crecimiento. Según la información comunicada por Tetra, la demanda de envasadoras de PET aséptico se inició en Italia y en Francia pero durante los tres últimos años se ha extendido a otros países del EEE. El número total de envasadoras de PET aséptico instaladas aumentó en [70-80 %]* (de [...]* [...]* a máquinas) entre 1998 y 2000, con un aumento de [30-40 %]* del parque instalado sólo en el año 2000.

El mercado debería seguir aumentando al año en [20-30 %]* durante los próximos años, con un crecimiento especial en los países en donde el parque de máquinas de envasado aséptico es actualmente escaso. (251) Rémy, adquirida por Sidel en 1999, fue uno de los primeros fabricantes de envasadoras de PET aséptico y es líder en esta tecnología. Antes de 1998, sólo estaban presentes en el mercado cuatro grandes proveedores: Procomac ([30-40 %]*), Serac ([20-30 %]*), Sidel/Rémy ([30-40 %]*) y Tetra ([0-10 %]*). Cinco recién llegados consiguieron imponerse en el mercado entre 1998 y 2000 (Krones, SIG, Khs-Kloeckner, Stork y GEA), con una cuota conjunta de [40-50 %]* del mercado del envasado PET aséptico.

(252) En 2000, la cuota de mercado de Sidel para las envasadoras de PET aséptico calculado sobre la base del parque instalado ascendía a [20-30 %]* (número de máquinas) o [10-20 %]* (botellas por hora) en el EEE. Su cuota de mercado es más escasa, a [0-10 %]*, si se toma como base las ventas de envasadoras de PET aséptico realizadas por Sidel durante el período 1998-2000 (1 máquina). El mismo año, Procomac controlaba alrededor del [30-40 %]* del mercado, Krones [20-30 %]*, Tetra [10-20 %]*, SIG [10-20 %]* y Khs-Kloeckner, Stork y GEA [0-10 %]* cada una. (253) Tetra considera que el ritmo medio de envasado de las máquinas vendidas por Khs-Kloeckner, Stork y GE y recientemente Sidel, se sitúa en una misma banda de 12000 a 13000 bph.

Las máquinas vendidas por Procomac (12000-20000 bph) y Krones (20000 bph) son más rápidas; solo las de SIG serían más lentas (6000 bph). Sin embargo, de la información proporcionada por Sidel se desprende que la técnica de envasado de PET ultralimpia y aséptica que utiliza el envasado por medidor de caudal(112) permite alcanzar velocidades de hasta [...]* (leche fermentada, 100 ml), [...]* (leche entera pasterizada, 1 l) y [...]* (zumo de naranja con pulpa, 1 l). El envasado por medidor de caudal permite evitar todo contacto entre la boquilla de dosificación y el envase, lo que reduce el riesgo de contaminación.

(254) La tecnología de Sidel en el ámbito del envasado aséptico aún fue reforzada en 1999 mediante la incorporación de su tecnología innovadora Combi, que permite la integración en una única máquina de las operaciones de soplado, envasado y taponado de una botella PET. Esta tecnología innovadora representa, para la fabricación de botellas PET, un enfoque similar al que se realiza con las máquinas de envasado en cartón aséptico tradicionales. En comparación con una línea de sopladora de preformas y de envasadora, la máquina combinada presenta numerosas ventajas para los consumidores en términos de superficie en el suelo y de ahorro.

Así pues, las máquinas Combi SRU (envasado no aséptico ultralimpio) y SRA (envasado aséptico), desarrolladas para los productos "sensibles", como los zumos y los lácteos líquidos, permiten a los fabricantes de bebidas fabricar botellas PET y embotellar productos "sensibles" en una máquina integrada, lo que reduce el riesgo de contaminación. La Combi SRU, máquina combinada que funciona en entorno ultralimpio pero no aséptico, tiene una capacidad [...]* ([...]* de moldes), [...]* ([...]* moldes) o [... ]* ([...]* moldes). Las ventas de máquinas combinadas pasaron de [...]* en 1998 a [...]* en 1999.

Sidel vendió [...]* en el EEE. Puso a punto también una máquina combinada enteramente aséptica, el Combi SRA, que ya se comercializó en el EEE y se utilizará para el envasado aséptico de zumo y productos lácteos de larga conservación. (255) Tetra indicó, y la investigación de la Comisión lo confirmó, que competidores de Sidel acababan de comercializar sus propias máquinas combinadas. Por el momento, otros tres proveedores están en condiciones de ofrecer una máquina combinada. No obstante, sólo otro proveedor, Sipa, junto con un especialista del envasado, Procomac, está en condiciones de ofrecer una máquina combinada aséptica.

La máquina combinada de Sidel es la primera que se comercializará en el EEE. 2.3. Las otras actividades de Sidel en el ámbito del PET (256) Además de las sopladoras de preformas, la tecnología de barrera y las máquinas de envasado, Sidel ejerce, según Tetra, actividades en el ámbito del suministro de equipamientos auxiliares a escala mundial (principalmente, de las cintas transportadoras), de equipamiento para la distribución de envases (diversas máquinas que agrupan unidades de venta de un producto en un mismo envasado para su distribución) y servicios relacionados con diverso sectores.

Entre estos equipamientos figuran, en particular, los transportadores (por aire y mecánicos) que transportan los envases entre las fases sucesivas de envasado de una cadena de envasado, las máquinas que preparan los envases llenados para su expedición (por ejemplo, envasadoras en bandeja, embaladores en plástico, paletizadores, robots para envasado en cajas y encoladoras), descargadores de paletizadores que manejan paletas de envases para su llenado posterior y los sistemas de control necesarios para el funcionamiento de las distintas partes de la línea de producción. (257) Sidel proporciona estos equipamientos a una clientela distribuida entre distintos sectores, como la industria alimentaria (productos alimentarios líquidos y sólidos), la industria farmacéutica y cosmética y la industria de los productos de limpieza.

La importante posición de Sidel en estos mercados se refleja en su cuota de mercado, que, según Tetra, no excede en general el [20-30 %]* pero podría hacerlo si se adoptara una definición de mercado más estrecha. (258) La Comisión tiene en cuenta que Sidel se distingue por su capacidad para ofrecer a las líneas de producción soluciones a medida tales como transporte, alineación, dispersión, acumulación, transferencia, distribución y elevación, incluidos los servicios de auditoría destinados a detectar posibles disfunciones y a proponer medidas correctivas, así como los servicios ofrecidos por los centros de pruebas y simulación.

Sidel se enfrenta a la competencia de Krones así como de varios pequeños competidores locales. 2.4. Conclusión (259) De acuerdo con lo anterior, la Comisión concluye que Sidel tiene una posición preeminente en el mercado de las sopladoras de preformas de alta y baja capacidad en todos los segmentos de utilización final y una fuerte posición en el resto de equipamientos de envasado PET, en particular las máquinas de envasado aséptico, los equipamientos auxiliares y los servicios asociados. 3. CREACIÓN DE UNA POSICIÓN DOMINANTE EN EL MERCADO DE LOS EQUIPAMIENTOS DE ENVASADO PET, EN PARTICULAR DE LAS SOPLADORAS DE PREFORMAS, Y REFUERZO DE UNA POSICIÓN DOMINANTE EN EL MERCADO DE LOS SISTEMAS DE ENVASADO EN CARTÓN (260) Aunque Tetra haya mantenido en la notificación y posteriormente que la operación sólo afectaba al sector de la maquinaria de envasado PET (y, en particular, las sopladoras de preformas, las técnicas de tratamiento de barrera y las máquinas de envasado aséptico), a la vista de lo anterior, queda claro que esta operación debe considerarse, ante todo, como la fusión entre dos empresas que tienen una posición dominante en el mercado de los equipamientos de envasado en cartón y una posición de líder en el de la maquinaria de envasado PET respectivamente, dos mercados muy cercanos, con repercusiones importantes en el sector de los envasados de productos alimentarios líquidos.

Por ello, la operación es percibida por un gran número de empresas (en particular, de la competencia y, lo que es más sintomático, de los clientes) que han respondido al estudio de mercado de la Comisión, que expresaron su preocupación sobre el futuro poder comercial de la entidad resultado de la concentración. (261) Esta concentración reforzaría la posición dominante de la nueva entidad en el equipamiento de envasado en cartón y en el sector del cartón y le permitiría adquirir una posición dominante en el equipamiento de envasado PET, en particular, de las sopladoras de preformas de alta y baja capacidad.

La combinación de estas posiciones dominantes en dos mercados muy cercanos permitiría a la entidad resultante de la concentración mejorar su posición en el sector del equipamiento de envasado de productos líquidos, en particular, de productos "sensibles" (lácteos líquidos, zumos, bebidas aromatizadas y bebidas a base de té o café) y reforzar sus posiciones dominantes. (262) El refuerzo y la creación de posiciones dominantes se deberían a varios factores, entre los que se cuentan los efectos horizontales y verticales y, en particular, la utilización de la posición dominante existente y la supresión de la competencia real y potencial de un mercado vecino.

3.1. Efectos horizontales en el mercado de los equipamientos PET (263) La operación proyectada da lugar a efectos horizontales directos dado que las partes son activas en tres mercados de productos distintos: sopladoras de preformas (baja capacidad), tecnología de barrera y envasadoras de PET aséptico. Los efectos horizontales descritos a continuación reforzarían la posición de la entidad resultado de la concentración en estos tres mercados. Por tanto, es importante analizarlos de forma inmediata para demostrar que la posición ya fuerte de Sidel se vería reforzada por la concentración.

Esta posición alcanzaría el nivel de dominio absoluto mediante el refuerzo de la posición dominante de la entidad resultante de la concentración en el sector de los equipamientos de envasado en cartón aséptico y de los cartones asépticos. 3.1.1. Sopladoras de preformas (264) La Comisión ha llegado a la conclusión de que el mercado de las sopladoras de preformas podía, en general, dividirse en dos segmentos: el de las sopladoras de preformas de gran capacidad ( > 8000 bph) y el de las sopladoras de preformas de escasa capacidad (< 8000 bph). 3.1.1.1. Sopladoras de preformas de gran capacidad (265) La operación no reforzaría directamente la posición preeminente de Sidel en el mercado de las sopladoras de preformas de gran capacidad a través de efectos horizontales dado que Tetra no interviene en este ámbito.

No obstante, la operación eliminará a Tetra como competidor potencial en este mercado. En la actualidad, Tetra no ofrece máquinas de gran capacidad. Al comprar Sidel, Tetra desaparecería como recién llegado potencial en el mercado de las sopladoras de preformas de gran capacidad y como competidor en los otros ámbitos del equipamiento PET. De hecho, Tetra adquiriría la empresa líder en sopladoras de preformas, que dispone de la tecnología más avanzada y de la gama de productos más amplia, lo que eliminaría su posible necesidad de desarrollar su tecnología PET. 3.1.1.2. Sopladoras de preformas de baja capacidad (266) En el mercado de las sopladoras de preformas de baja capacidad, existen importantes superposiciones horizontales.

La operación conferiría a las partes una cuota de mercado acumulada de [50-60 %]* ([30-40 %]* para Sidel(113) y [20-30 %]* para Tetra) en términos de capacidad de las máquinas vendidas durante el período 1998-2000. Los principales competidores en este mercado son ADS, con una cuota de mercado de cerca de [10-20 %]*, Urola con [0-10 %]*, Sipa y SIG, con [0-10 %]* cada una. (267) Tetra mantiene que este superposición horizontal en el mercado de las máquinas de capacidad baja no causaría ningún problema de competencia: las sopladoras de preformas respectivas de Sidel y Tetra no son las más intercambiables en el segmento de la capacidad baja dado que entre ellas existen diferencias importantes en cuanto a tecnología, precio y percepción por el consumidor; las partes no tienen un único cliente común en el EEE y no responden a las mismas licitaciones.

El segmento de las máquinas de capacidad baja se caracteriza por la presencia de numerosos competidores, que podrían reaccionar a un aumento de los precios de Tetra/Sidel y recoger cuotas de mercado. Además, no parecen existir dificultades de capacidad ni de elevadas barreras a la entrada en este mercado. (268) El estudio de mercado y el análisis realizado por la Comisión sólo confirmaron en parte las afirmaciones de Tetra. Todo indica que las sopladoras de preformas de baja capacidad de Sidel y Tetra no son los sustitutos más cercanos, al menos en cuanto a percepción de los clientes, reputación y calidad técnica.

El estudio de mercado puso de manifiesto que las máquinas de Sidel se consideran más complejas (utilizan la tecnología rotatoria mientras que las de Tetra utilizan la tecnología lineal), de mejor calidad y generalmente más caras que las de Tetra(114), que se perciben como sopladoras de preformas a nivel de entrada destinadas a aplicaciones más sencillas y con una incidencia marginal en el mercado global de las sopladoras de preformas. Aunque Tetra haya mantenido en sucesivas ocasiones que las partes no se enfrentaban en el marco de licitaciones, Sidel designó a Tetra como la empresa ganadora en [...]* casos de [...]* concursos en el EEE en los que no ganó desde 1998.

Mientras que estas [...]* licitaciones pueden incluir algunas a las que Sidel no fue ni siquiera invitado a participar, la lista exacta de licitaciones parece indicar que, en algunos de estos casos al menos, Sidel y Tetra entraban en competencia. Por tanto, no es exacto que las sopladoras de preformas de baja capacidad de Tetra y de Sidel no compitan en absoluto por los mismos clientes en el EEE. Además, las partes reconocieron que tenían clientes comunes para sus máquinas de capacidad baja fuera del EEE. 3.1.1.3. Conclusión (269) A la vista de lo anterior, la Comisión concluye que la operación tendría como efecto elevar el nivel de concentración del mercado de las máquinas de capacidad baja.

Mientras que ningún proveedor tiene actualmente más de [30-40 %]* del mercado, la nueva entidad resultante de la concentración sería con mucho el principal protagonista con una cuota de mercado cercana al 60 %. En el mercado subsistirían varios competidores, pero con escasas cuotas de mercado que no superarían el [10-20 % ]*. (270) Tras la concentración, Tetra/Sidel tendría cuotas de mercado de al menos [60-70 %]* en los segmentos de la capacidad elevada y baja. Tetra/Sidel sería el líder indiscutible de toda la gama de sopladoras de preformas, desde las máquinas de capacidad baja más sencillas hasta las máquinas de capacidad más elevada y más avanzadas tecnológicamente.

3.1.2. Tecnología de barrera (271) Como se explica en la sección dedicada a la definición del mercado, existe actualmente una serie de técnicas de tecnología de barrera diferentes para remediar las limitaciones de la barrera al oxígeno del PET. La tecnología de capas múltiples ya está en el mercado y se fabrica un gran número de botellas con varias capas tanto de forma interna como por las empresas de transformación, en particular, para zumos, lácteos líquidos y, en menor medida, cerveza. La técnica del plasma también ha sido comercializada pero está aún en las primeras fases de comercialización.

Las tecnologías de una sola capa (resinas PET mejoradas) aún no se han comercializado, pero deberían llegar al mercado durante el año próximo. (272) Ambas partes están presentes en el ámbito de la tecnología del plasma. Ésta se aplica a las botellas PET por medio de máquinas patentadas especializadas en una etapa distinta posterior al soplado de la botella. (273) Sidel comercializó recientemente su gama Actis. Actis es una tecnología al carbono que consiste en depositar una capa de color pardusco sobre la pared interna de la botella. Actis utiliza la tecnología rotatoria y puede alcanzar ritmos de hasta 10000 bph.

Este método ha sido aprobado por la FDA de Estados Unidos. Actis ya alcanzó la fase de comercialización, pero mientras que, según las previsiones optimistas de Sidel, las ventas de máquinas Actis debían calcularse en centenares, Sidel [...]* vendió [...]* hasta ahora. Sidel ha desarrollado también otra versión de su tecnología Actis, Actis Lite, que confiere a la botella un color amarillo más claro, casi invisible que se adapta mejor a los zumos. (274) Tetra está presente en la tecnología del plasma con Glaskin y en la tecnología de varias capas con sus preformas Sealica de barrera multicapa mejorada.

El método Glaskin consiste en aplicar una fina capa de óxido de silicio sobre la pared interna de la botella. Las máquinas pueden alcanzar ritmos de hasta 12000 bph. La tecnología es a sus primeras fases de comercialización. Sealica es una tecnología con varias capas que utiliza el método del surinjection para producir preformas a tratamiento de barrera. Las preformas se soplan a continuación sobre sopladoras de preformas normales. Sealica es también a sus primeras fases de comercialización. Tetra tomó recientemente la decisión comercial de abandonar a Sealica(115). (275) En el mercado global de la tecnología de barrera, la combinación de las tecnologías de las partes conferirían a la entidad resultante de la concentración una cuota de mercado de cerca de [10-20 %]* en términos de número de botellas con tratamiento de barrera mejorado fabricadas en 2000.

(276) Algunos participantes en el mercado que respondieron a la investigación de la Comisión expresaron su preocupación respecto a la combinación de las tecnologías de plasma de las partes. Estas preocupaciones volvieron a plantearse durante la audiencia. Dichos participantes en el mercado consideran la tecnología del plasma como la más avanzada y eficaz con respecto a su coste. Por ejemplo, en su respuesta a la investigación de mercado de la Comisión, una empresa declaró que el plasma sería la única tecnología rentable a largo plazo y la única utilizable en líneas de ritmo elevado en condiciones financieras atractivas.

Una sociedad activa en la tecnología de barrera declaró: "técnicamente, la tecnología de barrera PET se prestará al envasado de lácteos líquidos y de zumo en los dos a tres próximos años. Los costes deberían disminuir con el aumento de los volúmenes, por lo que el envasado en cartón cederá terreno a los envases en PET. Además de las ventajas económicas y del resultado del producto, el reciclaje de los envases PET probablemente influirá sobre el grado de penetración del PET en el mercado de la leche y los zumos en envases individuales. Las tecnologías de barrera que ofrecen Sidel y Tetra Laval son las únicas que permiten el reciclaje en los circuitos PET existentes.

Si se demuestra su rentabilidad para los zumos y/o la leche, estas plataformas técnicas constituirán, para la industria del envasado PET, las opciones menos costosas y mejor adaptadas al reciclaje". (277) Desde un punto de vista económico, el plasma, y en particular el Actis de Sidel, que ya se comercializa, resulta atractivo. Una máquina Actis cuesta [...]* de euros, lo que no se considera una gran inversión para el cliente. Sidel factura a los usuarios un canon de utilización de la máquina. Este canon es importante ya que "proporcionará a Sidel un ingreso estable a largo plazo, independiente del flujo cíclico de ingresos generado por las máquinas"(116). "[...] Si Actis tiene éxito, generará un parque de máquinas instaladas capaz de producir, a través de los cánones, un flujo de ingresos estable y rentable.

La industria del envasado en cartón aséptico [...] en dónde la máquina se vende al cliente pero con un margen modesto (o incluso sin margen) [...] podría servir de modelo a este respecto. En ese caso, los beneficios se realizan gracias a los contratos de servicio o suministro a largo plazo que resultan de la venta inicial de la máquina"(117). (278) No obstante, algunos protagonistas del mercado confirmaron la opinión de las partes según la cual el plasma presenta también grandes inconvenientes ya que está aún en fase de desarrollo y sigue sufriendo problemas tecnológicos importantes, como la exfoliación por efecto del calor.

La tecnología Actis de Sidel tiene también como inconveniente técnico su pigmentación (ámbar), lo que hace que resulte adecuada para las botellas de cerveza pero menos para otras aplicaciones. (279) Las partes destacaron en sucesivas ocasiones que una combinación de la máquina Actis de Sidel y del plasma Glaskin de Tetra (que es de color claro) no sería posible por lo que la combinación de las tecnologías de las partes no produciría la aparición de una barrera de plasma mejorada "ganadora". Dada la complejidad técnica de este mercado, no es posible ni confirmar ni refutar esta afirmación.

(280) En un mercado del plasma independiente, las partes son las dos principales protagonistas, pero deben hacer frente a la competencia de Krones/Coca Cola (que ya dispone de una tecnología probada, Bestpet) y de otros competidores exteriores al EEE que se preparan para penetrar en este mercado. En realidad, en su respuesta a la Pliego de cargos, Tetra proporcionó datos que indicaban que [...]* dispone de un método de barrera de plasma que está actualmente en fase de prueba y que otra empresa, [...]*, dispone de una tecnología a base de plasma patentada. (281) Por último, una opinión muy extendida en el sector sostiene que el PET de una sola capa mejorado acabaría resultando la tecnología ganadora.

Este tipo de resina no requeriría equipamiento especial sino que se utilizaría para producir preformas normales con las propiedades de barreras requerida, que podrían a continuación soplarse sobre sopladoras de preformas normales. El estudio de mercado de la Comisión confirmó que las tecnologías de una sola capa serían especialmente atractivas, tanto desde un punto de vista técnico como económico. La investigación reveló que probablemente estas tecnologías serán comercializadas en un futuro próximo. Conclusión (282) A la vista de lo anterior, cabe concluir que la combinación de las tecnologías al plasma y de varias capas de las partes mejoraría sensiblemente la posición de la entidad resultante de la concentración en el mercado de las tecnologías de barrera (la entidad resultante de la concentración dispondría de dos tecnologías al plasma avanzadas y viables) pero no hasta el punto de dar lugar a una posición dominante en este mercado.

3.1.3. Máquinas de envasado aséptico (283) Tetra y Sidel están presentes en el mercado de las envasadoras de PET aséptico; hay, por tanto, superposición horizontal directo de las actividades de las partes en este mercado. (284) Tetra introdujo sus envasadoras de PET en 1999, tras adquirir la tecnología necesaria a una empresa de ingeniería italiana. Las máquinas son fabricadas en Italia y vendidas por el departamento comercial general de Tetra en cada país que en algunos casos, dispone de especialistas de envasadoras de botellas de plástico. Las máquinas de envasado aséptico PET de Tetra, RFA-40, pueden utilizarse para botellas de 0,2 a 1,5 litros y tienen una capacidad de 12000 bph.

La RFA-40 se adapta mejor se adapta a las bebidas de fuerte acidez (zumo) pero también se utilizó sin problema en Asia para productos de baja acidez a base de té. Tetra sostiene que la RFA-40 no conviene al envasado de lácteos líquidos. Tetra vendió [...]* máquinas en el EEE, lo que representa un volumen de negocios de cerca de [...]* de euros en 2000 en este territorio. A escala mundial, Tetra instaló [...]* máquinas. (285) Sidel está presente en el mercado de las envasadoras de PET aséptico por medio de su filial Rémy, líder en el ámbito de la tecnología PET aséptica. La sede de sus actividades en este ámbito se encuentra en Francia (Octeville-sur-Mer).

Rémy, que fue uno de los primeros protagonistas del mercado del envasado PET aséptico, goza de una posición bien establecida en el mercado y se beneficia de una excelente reputación y de una fuerte notoriedad de marca en el sector aséptico. Remy se integró en la fuerza de ventas centralizadas de Sidel para las sopladoras de preformas en 2000. Durante los tres últimos años, Sidel vendió [...]* máquinas de envasado aséptico en el EEE. Además, Sidel comercializó una máquina combinada aséptica, la Combi SRA, que permite la integración del soplado, el envasado y el taponado de una botella PET en una única máquina.

Sidel vendió [...]* máquinas combinadas asépticas en el EEE en 2001. (286) El envasado PET aséptico es una técnica relativamente reciente que, según las partes, ha entrado ahora en una fase de crecimiento rápido en el EEE. En la notificación, Tetra indicó que el número total de envasadoras de PET aséptico en el EEE era [40-50 %]* de unidades en 2000. Según la notificación, el número de máquinas instaladas conoció un aumento espectacular, de [70-80 %]*, durante el período 1997-2000, y debería crecer al menos [20-30 %]* al año. Varias empresas están presentes en el mercado del envasado PET aséptico, siendo las principales (además de las partes) Procomac, Serac y Krones.

(287) Dado el tamaño muy limitado del mercado (solamente [40-50]* máquinas instaladas en el EEE), el cálculo de las cuotas de mercado sobre la base de las ventas anuales puede ser engañoso. Tetra propuso un cálculo de las cuotas de mercado basado en el parque instalado y las ventas medias entre 1998 y 2000. (288) Según los datos proporcionados en la notificación, las cuotas de Tetra y Sidel del parque instalado en el EEE en términos de capacidad son respectivamente de [0-10 %]* y [10-20 %]*. la entidad resultante de la concentración controlaría, por tanto, [20-30 %]* del parque instalado (y [10-20 %]* de la capacidad de venta entre 1998 y 2000).

Procomac controla [30-40 %]* del parque instalado, Serac [10-20 %]* y Krones [10-20 %]*. De las ventas realizadas entre 1998 y 2000 tienen respectivamente [30-40 %]*, [0-10 %]* y [30-40 %]*. Tetra alega que desde 1998 varios recién llegados han entrado en el mercado y, entre 1998 y 2000, han captado una cuota de [40-50 %]* de las nuevas ventas. (289) Aunque la Comisión admite que los recién llegados han hecho incursiones en términos de máquinas vendidas después de 1998, la Comisión considera que el número total de máquinas vendidas es tan escaso que difícilmente se puede conceder cualquier importancia a las cifras de cuotas de mercado establecidas sobre la base de las ventas anuales(118).

Es importante también tener en cuenta que la máquina Combi de Sidel, producto especialmente innovador, se introdujo muy recientemente y aún no produjo plenamente sus efectos en el mercado. Además en documentos internos proporcionados a la Comisión en el marco de la notificación, Tetra considera que el mercado de las máquinas de envasado aséptico está aún fragmentado y ningún líder claramente establecido [...]*(119). (290) A la vista de lo anterior, la Comisión concluyó que la nueva entidad ocuparía una fuerte posición en el ámbito de las envasadoras de PET aséptico, ya que es uno de los tres principales protagonistas de este mercado, con [30-40 %]* de la base instalada, una tecnología de envasado PET aséptica de primer orden, una sólida reputación de marca en el sector aséptico y una fuerza de venta internacional.

3.2. Efectos verticales (291) La operación de concentración también tendría importantes efectos verticales. Se traduciría en la integración vertical de la nueva entidad en tres sistemas de envasado (cartón, PET y HDPE) y podría suponer la exclusión vertical de las empresas de transformación independientes. (292) La concentración crearía una estructura del mercado susceptible de excluir a las empresas de transformación independientes de la siguiente manera: i) la entidad resultante de la concentración sería la única empresa verticalmente integrada de envasado en cartón de productos alimentarios líquidos (envasadoras en cartón y rodillos de cartón), HDPE (sopladoras de preformas y botellas HDPE) y PET (sopladoras de preformas, tecnología de barrera, envasadoras asépticas, preformas y botellas); ii) la dualidad de la entidad resultante de la concentración como proveedor y competidor de las empresas de transformación podría ser la causa de un conflicto de circuitos en el mercado.

La entidad resultante de la concentración podría servirse de su fuerte posición como proveedor de sopladoras de preformas a las empresas de transformación, hasta cierto punto dependientes de Sidel, para aumentar sus costes y para marginarlos en el mercado como proveedores de preformas e instalaciones llave en mano. Tetra/Sidel pueden ofrecer conjuntamente sopladoras de preformas y preformas basándose, por ejemplo, en el éxito de la estrategia comercial de Tetra en el ámbito del cartón: podría ofrecer las sopladoras de preformas a un precio poco elevado y recuperar el coste vinculando al cliente mediante un contrato a largo plazo de suministro de preformas estándar y con tratamiento de barrera.

La entidad resultante de la concentración podría también ofrecer instalaciones llave en mano a sus clientes sin recurrir a las empresas de transformación. 3.2.1. Integración vertical de la entidad resultante de la concentración en los ámbitos del cartón, el PET y el HDPE (293) Sidel no es una sociedad verticalmente integrada. Actualmente, no es más que un fabricante de equipamientos que proporciona equipamientos especializados a las empresas de envasado para fabricar botellas vacías PET (sopladoras de preformas) y HDPE (sopladoras de preformas) y para envasar las botellas con líquidos (envasadoras de PET y HDPE aséptico y no aséptico).

Sidel no está presente en el mercado de las materias fungibles (preformas) ni en el de las botellas acabadas. Todos los proveedores de equipamientos PET (los principales competidores de Sidel como Sipa, SIG y Krones) tienen como estrategia comercial común concentrarse en los equipamientos más que integrar su oferta verticalmente. Ello no les impide ofrecer líneas completas en forma de soluciones llave en mano, lo que hacen cada vez más a petición de sus clientes. Las partes consideran (y esta estimación fue confirmada por el estudio de mercado) que [20-30 %]* de las ventas se efectúan en forma de instalaciones completas llave en mano.

Las líneas completas sólo incluyen equipos como las sopladoras de preformas (y los moldes), las envasadoras, los transportadores, las etiquetadoras, etc. Las materias fungibles como las preformas no forman parte del conjunto. Los proveedores de equipamientos PET no están presentes en el mercado del envasado posterior, lo que significa que no venden botellas acabadas. (294) La estructura del mercado permitió a empresas independientes (transformadoras) adquirir una posición especial en el mercado. Las empresas de transformación compran sopladoras de preformas y moldes a los proveedores de equipamientos (principalmente Sidel) y los utilizan para fabricar botellas PET y HDPE vacías, que venden a sus clientes, los fabricantes de bebidas.

Las empresas de transformación producen también preformas, que venden a los fabricantes de bebidas que disponen de sus propias instalaciones. La venta de preformas es la principal actividad de las empresas de transformación. Esta estructura industrial permitió a los fabricantes de bebidas abastecerse a veces de envases de distintas fuentes que utilizaban los equipamientos de varios proveedores y comprar botellas listas para ser usadas a las empresas de transformación. (295) En cambio, Tetra es una empresa de envasado integrada verticalmente. Es la "única empresa del mundo que puede ofrecer a la industria alimentaria un punto de venta único para equipamientos de transformación y envasado"(120).

Tetra puede proporcionar equipamientos de transformación, envasadoras y envases (cartón en rollos o preformas PET y botellas acabadas). Las actividades primarias (preformas) y posteriores (envasados o botellas acabadas) de Tetra son las siguientes. 3.2.1.1. Envases de cartón (296) Tetra es líder en el mercado, con cuotas de mercado respectivas en torno al 80 % y al 50 % para los envases de cartón asépticos y no asépticos. Tetra tiene como política comercial ofrecer a sus clientes soluciones integradas de máquinas y cartones (rollos o pliegos). 3.2.1.2. Botellas de HDPE (297) Tetra proporciona, principalmente a industrias lácteas en el Reino Unido, botellas terminadas en HDPE que se utilizan para el envasado no aséptico de leche pasterizada y LLD(121).

Sidel proporciona sopladoras de preformas pero no está presente en el mercado descendent del suministro de botellas HDPE. En este mercado descendente, Tetra actúa en calidad de empresa de transformación, proporcionando botellas sobre la base de acuerdos "agujero en la pared". Produce las botellas sobre máquinas procedentes de Graham Engineering Corporation, [...]*. La cuota de mercado de Tetra en el mercado del suministro de botellas HDPE no asépticas en el Reino Unido es de cerca de [20-30 %]* (el líder es Nampack, un empresa de transformación, con [60-70 %]*). Recientemente, Tetra también comenzó a suministrar botellas de HDPE en Bélgica.

La investigación realizada por la Comisión en el mercado reveló que Tetra celebró un acuerdo [...]* con Graham Engineering para la utilización de sus sopladoras de preformas en el EEE. Terceros expresaron el temor que la combinación de la posición de Sidel en el mercado de las sopladoras de preformas con la de Tetra/Graham cause problemas de competencia ya que la entidad resultante de la concentración gozaría de una posición muy fuerte en el mercado de las sopladoras de preformas en el EEE(122). 3.2.1.3. Preformas PET, botellas y sistemas de cierre de plástico (298) Tetra es el tercer proveedor independiente de preformas en el mundo, con una cuota de mercado de [10-20 %]*(123).

Los principales protagonistas presentes en este mercado son empresas de transformación, como Schmalbach (líder con [30-40 %]*) y Alpla. Además, Tetra patentó una tecnología de tratamiento de barrera (Sealica) que utiliza para fabricar y vender preformas con tratamiento de barrera. No obstante, Tetra anunció que había abandonado esta tecnología. Tetra prevé también fabricar un número limitado de botellas acabadas en PET mejoradas por medio de su tecnología de tratamiento de barrera patentada Glaskin, principalmente en el marco de acuerdos "agujero en la pared"(124). Además, Tetra está presente en el mercado de los sistemas de cierre de botellas de plástico(125) a través de su filial Novembal (adquirida en 1999).

Según cifras proporcionadas por Tetra, en 2000 Novembal tenía una cuota de mercado de [10-20 %]* en el EEE. (299) La entidad resultante de la concentración estaría en condiciones de proporcionar una línea PET completa, como se indica en el cuadro 8. Cuadro 8 Capacidad de proporcionar una línea PET completa >SITIO PARA UN CUADRO> (300) La combinación de las actividades de las partes tendría como resultado la aparición de una nueva entidad que se integraría verticalmente en los sectores del cartón (Tetra), del HDPE (sopladoras de preformas de Sidel y fabricación de botellas de Tetra, así como un acuerdo [...]* con Graham Engineering para sopladoras de preformas) y PET (preformas y botellas de Tetra y equipamientos de Sidel).

Ninguna otra empresa del sector del envasado de líquidos alimentarios se encuentra integrada de esta manera. 3.2.2. Conflicto de circuitos (channel conflict): Posible exclusión de las empresas de transformación (301) La integración vertical de la entidad resultante de la concentración puede causar un conflicto de circuitos en el mercado dado que esta nueva entidad sería a la vez proveedor y competidor de las empresas de transformación. Una de ellas declaró en su respuesta a la investigación de mercado de la Comisión que "la combinación de la capacidad de fabricación de preformas de Tetra Laval y de sus conocimientos técnicos en el envasado aséptico con la plataforma de soplado, envasado y sellado de Sidel podría dominar y quizá dominará en el mercado del soplado/envasado interno para todos los productos para los cuales podrían utilizarse botellas de PET (desde leche a bebidas isotónicas pasando por zumos, etc.). [...] todas las empresas de transformación de PET compartirán estas importantes preocupaciones"(126).

(302) El "conflicto de circuitos" al que pueden tener que enfrentarse las empresas de transformación al ser simultáneamente clientes (Sidel) y competidores (Tetra) de la entidad resultante de la concentración no resultaría únicamente de las actividades de Tetra en el mercado de las preformas, aunque estas actividades hacen que el conflicto de circuitos sea especialmente directo. Las actividades de Tetra como empresa de envasado (en comparación con una empresa de equipamiento de envasado) cartón y HDPE la convierten en competidora directa de las empresas de transformación en todas sus actividades.

Por ejemplo, las empresas de transformación colaboran actualmente con Sidel para fabricar envasados de PET innovadores destinados, sobre todo, al mercado de lácteos líquidos y zumos, en donde Tetra desarrolla una actividad importante en el ámbito del cartón y en algunas actividades del ámbito del HDPE. Para introducir nuevos productos en el mercado, las empresas de transformación deben trabajar en estrecha cooperación con Sidel dado que el producto final se soplará en una máquina de Sidel, y deben responder a especificaciones y alcanzar rendimientos garantizados. Las empresas de transformación expresaron el temor de que "todo proyecto futuro, ya sea un nuevo cliente, el perfeccionamiento de un instrumento o la mejora de un diseño tenga que darse a conocer irremediablemente a un competidor, lo que sería una situación intolerable que arruinaría cualquier perspectiva comercial"(127).

3.2.2.1. Dependencia de las empresas de transformación respecto a Sidel (303) La actividad de las empresas de transformación es de dos tipos. Por una parte, las empresas de transformación compran a los proveedores de equipamiento las sopladoras y moldes que utilizan para su propia producción y venden a sus clientes, los fabricantes de bebidas, las botellas de PET acabadas listas para el envasado. Por otra parte, las empresas de transformación fabrican preformas que venden a los fabricantes de bebidas que fabrican botellas en PET. Ello permite a los fabricantes de bebidas diversificar sus fuentes de suministro de envasados, obligando al mismo tiempo a las empresas de transformación a cooperar estrechamente con el fabricante de sopladoras de preformas para la prueba de sus preformas y sus moldes y para la adquisición de los equipamientos que proporcionan a sus clientes.

(304) Dada la posición de Sidel como primer fabricante de sopladoras de preformas de gran capacidad, sus capacidades únicas para numerosas aplicaciones específicas y, lo que es aún más importante, su estrategia orientada al cliente basada en centros de diseño y de pruebas para personalizar los productos de PET en función de las necesidades del cliente, Sidel se ha convertido en el principal socio del sector del envasado para las empresas de transformación independientes. (305) Algunas empresas de transformación declararon que, dado el tamaño de su actividad, tienen necesidades muy específicas para su producción de botellas PET.

Las empresas de transformación son, en efecto, los principales clientes de Sidel. [...]* [...]* de los principales clientes de Sidel son empresas de transformación. Algunos declararon haber invertido mucho en máquinas y moldes de Sidel (el molde es la parte metálica que se inserta en la máquina para dar forma a la botella). Por tanto, les resultaría económicamente imposible dirigirse a otros proveedores para cubrir sus necesidades, aunque éstos pudieran ofrecer máquinas de un nivel de capacidad y de calidad equivalente al de las máquinas de Sidel, lo que no es el caso. Por ejemplo, una gran empresa de transformación del EEE declaró explotar más de [...]* máquinas Sidel y solamente [...]* sopladoras de preformas de otros proveedores.

Declaró también que, en general, no estaba satisfecho de los resultados de estos últimos. (306) En su respuesta a la investigación de mercado de la Comisión, algunas empresas de transformación indicaron que no podrían cambiar de proveedor de sopladoras de preformas para la mayor parte de sus necesidades y citaron como factores determinantes la velocidad, la fiabilidad y la calidad de las máquinas de Sidel. Es importante tener en cuenta que las barreras a la penetración en el segmento de las sopladoras de preformas de gran capacidad son muy elevadas dada la complejidad tecnológica, los conocimientos técnicos y la importancia de las inversiones requeridas.

Una empresa de transformación explicó que las máquinas de otros proveedores no igualaban a las de Sidel en velocidad, fiabilidad y calidad. En un caso, el insuficiente nivel de calidad y la frecuencia de las averías obligaron a la empresa de transformación a devolver la sopladora de preformas procedente de otro proveedor. A este respecto, conviene tener en cuenta que el mantenimiento es extremadamente importante para garantizar el funcionamiento ininterrumpido de las sopladoras de preformas. La actividad de las empresas de transformación es una actividad de escaso valor y alto volumen que depende de una producción continua y eficaz.

Las empresas de transformación indicaron que sólo Sidel era capaz de reaccionar con rapidez para responder a sus necesidades de mantenimiento. (307) Algunas empresas de transformación indicaron también que dependían de Sidel para la prueba y el desarrollo de sus preformas, moldes y botellas. Las empresas de transformación cooperan estrechamente con Sidel en la fase de I+D para responder a las especificaciones requeridas y alcanzar resultados garantizados. Comparten con Sidel los planes y proyectos confidenciales y sujetos a derechos de propiedad. Ello permitió a Sidel adquirir un conocimiento inestimable de los mercados de envasado posterior y disponer de una extensa colección de diseños, preformas y antiguos proyectos confidenciales.

Uno de los protagonistas del mercado declaró, por ejemplo, que "para tener éxito, una empresa de transformación de PET debe cooperar estrechamente con un fabricante de maquinaria, como Sidel, compartiendo secretos comerciales y conocimientos sujetos a derechos de propiedad. Esto no sólo va para el mantenimiento de máquinas y equipamientos, sino también para el desarrollo en común de nuevos productos y tecnologías(128)". (308) Estos factores llevaron a la Comisión a concluir de forma provisional en el pliego de cargos que sería lógico definir un mercado distinto para las máquinas de elevada capacidad de gama alta y de servicios a las empresas de transformación.

En su respuesta escrita y en la audiencia, Tetra presentó pruebas que tendían a indicar que las empresas de transformación no se encontraban en posición de dependencia frente a Sidel. Las empresas de transformación no necesitan máquinas de elevada capacidad de gama alta. Su preferencia por Sidel se explicaría simplemente por razones comerciales y no por otras necesidades especiales que sólo Sidel estaría en condiciones de satisfacer(129). Los casos particulares de defecto de las máquinas de competidores serían incidentes aislados que no que hay que tener en cuenta. En efecto, según Tetra, las empresas de transformación "compraron numerosas máquinas a competidores de Sidel y no parecen tener problemas"(130).

Además Tetra alegó que el hecho de que las empresas de transformación invirtieran mucho en máquinas Sidel no se tenía en cuenta, dado que no hay ningún obstáculo importante para que las empresas de transformación se equipen de máquinas procedentes de otros proveedores; por ejemplo, en 2000, una gran empresa de transformación del EEE compró tres máquinas a Krones. Tetra alegó también que las empresas de transformación no dependían de Sidel para la prueba y diseño de moldes y preformas. La inversión en moldes no constituye, según la parte notificante, un obstáculo importante para la sustitución de las máquinas ya que los moldes deben ser sustituidos cada tres años debido a los cambios periódicos de forma de las botellas.

Además, proveedores como SIG han diseñado sus sopladoras de preformas de manera que permitan la utilización de moldes Sidel, lo que facilita la captación de clientela de Sidel. (309) Las empresas de transformación siguieron expresando el temor de que una vez realizada la concentración, Sidel desaparezca como proveedor de máquinas independiente y la nueva entidad pueda suplantar a las empresas de transformación en sus actividades en el mercado del envasado PET ofreciendo soluciones llave en mano, preformas y botellas PET acabadas. Las empresas de transformación temen que la entidad resultante de la concentración carezca de incentivos para proporcionarles equipamientos ni un mantenimiento eficaz, ya que podría simplemente ignorarlos y ofrecer a sus clientes instalaciones completas (desde preformas hasta envasadoras).

Las empresas de transformación dependen de Sidel para la compra de sopladoras de preformas para poder proporcionar soluciones llave en mano. (310) La Comisión considera que las empresas de transformación dependen hasta cierto punto de Sidel y seguirían dependiendo de la entidad resultante de la concentración. Parece que las empresas de transformación pueden dirigirse a otros proveedores de sopladoras de preformas para la adquisición de nuevas máquinas, así como para el diseño y las pruebas de preformas, pero los costes de conversión y la necesidad de utilizar las numerosas máquinas Sidel ya adquiridas prolongarán su grado actual de dependencia frente a Sidel.

3.2.2.2. Posibles efectos del conflicto de circuitos (311) La estructura de mercado resultante de la concentración puede originar un conflicto de circuitos. La entidad resultante de la concentración podría estar en condiciones de rechazar los pedidos de equipamientos o adoptar prácticas discriminatorias, en particular, en cuanto a precio, con el fin de favorecer sus propias actividades integradas, a costa de las empresas de transformación. Por ejemplo, la nueva entidad podría aumentar los precios aplicados a las empresas de transformación para sus equipamientos y ofrecer a los fabricantes de bebidas precios más atractivos junto con condiciones de financiación a largo plazo o, más probablemente, contratos a largo plazo para el suministro de preformas.

Ello podría significar el fin de la estrecha cooperación de las empresas de transformación y Sidel para el diseño y prueba de preformas con el fin de proponer nuevos e innovadores productos a los fabricantes de bebidas. (312) A causa de su integración vertical y su posición de líder en el mercado de las sopladoras de preformas, la entidad resultante de la concentración podría estar en condiciones de marginalizar a las empresas de transformación ofreciendo conjuntamente las sopladoras de preformas y las preformas, así como instalaciones llave en mano. (313) Tetra aplica la misma política comercial de ofertas globales para sus actividades en el sector del cartón: venta de la máquina con financiación a largo plazo cuyo coste está cubierto por el suministro de cartón.

Tetra piensa poder aplicar una política comercial idéntica en el sector del plástico [...]*(131). (314) En efecto, Tetra ha recurrido en muchas ocasiones a tales prácticas (equipamiento para envasado en cartón y envases de cartón o equipamiento para sopladoras de preformas). El estudio de mercado ha revelado que un gran número de licitaciones presentadas por Tetra para sopladoras de preformas fueron ganadas gracias a la combinación de preformas y sopladoras, por lo cual los competidores (incluidas grandes empresas como Sidel) no tenían equivalente. Tetra ofrece normalmente la sopladora de preformas a un precio bastante bajo (sistemáticamente inferior al de sus competidores) y vincula a los clientes mediante contratos a largo plazo para la compra de las preformas.

Los datos proporcionados por Sidel a la Comisión también ponen de manifiesto que Tetra obtuvo un gran número de mercados ofreciendo una combinación de preformas y sopladoras de preformas. Esta estrategia permitió a Tetra obtener una elevada cuota en el mercado de las sopladoras de preformas de baja capacidad (segundo protagonista en cuatro años) a pesar de la baja calidad de sus máquinas y el carácter generalmente poco importante de su presencia en el mercado global de las sopladoras de preformas. Con las sopladoras de preformas de gran capacidad de Sidel, Tetra podría estar en condiciones de proseguir su estrategia, comercialmente eficaz, de combinar las sopladoras de preformas y de las preformas, aumentando así la cuota de la entidad resultante de la concentración tanto en el mercado de las sopladoras de preformas como en el de las preformas y marginando a las empresas de transformación.

(315) Por lo que se refiere a las instalaciones llave en mano, los clientes (en particular, los que utilizan las técnicas más sencillas) pueden dirigirse a las empresas de transformación o a otros asesores independientes para sus instalaciones llave en mano. El asesor independiente puede entonces montar una línea PET que comprende sopladoras de preformas de Sidel, envasadoras o equipamientos auxiliares de otros proveedores y sus propias preformas. Sidel ofrece también instalaciones llave en mano, a excepción de las preformas, de las que no se ocupa. Así pues, el cliente (fabricante de bebidas) tiene, por el momento, la posibilidad de obtener una sopladora de preformas de Sidel adquiriéndola directamente a Sidel o a las empresas de transformación, que también venden preformas.

(316) De hecho, Tetra describió sucintamente la estructura actual, más abierta, del sector del envasado PET de la siguiente forma: "[...] los clientes pueden dirigirse a asesores de PET especializados en el montaje de líneas completas sobre la base de una elección de combinaciones adaptadas a las necesidades del cliente. Así pues, incluso los clientes que utilizan las técnicas más sencillas pueden obtener los conocimientos técnicos y el poder adquisitivo necesarios para satisfacer sus necesidades por medio de una línea completa constituida de los elementos más adecuados"(132). (317) Un cliente de las partes(133) declaró que "Sidel era un proveedor de máquinas.

Tetra era un proveedor de máquinas y material de envasado. Tras la concentración, se corre el riesgo de que el equipamiento para la fabricación de envasados ya no se encuentre disponible libremente en el mercado, sino únicamente los envases producidos con tal equipamiento. Por ello, nos preocupamos sobre todo por la integración vertical del fabricante de equipamientos y del proveedor de material de envasado". (318) Se puede, por tanto, temer que la entidad resultante de la concentración pueda eliminar a las empresas de transformación de estas actividades negándose a proporcionarles sopladoras de preformas o recargando sus costes y favoreciendo sus propias actividades integradas, pudiendo así eliminar algunos elementos de la competencia entre marcas en la venta de las sopladoras de preformas de Sidel.

3.2.2.3. La decisión de Tetra de salir del mercado de las preformas (319) Tetra reconoció que la concentración provocaría un conflicto de circuitos que tendría un efecto negativo desde el punto de vista comercial, ya que se opondría a algunos de sus clientes. Tetra no considera, sin embargo, que tal conflicto implicaría la creación o el refuerzo de una posición dominante. Tetra mantiene que la entidad resultante de la concentración no estaría en condiciones de excluir a las empresas de transformación ya que ello no sería posible, en primer lugar, las empresas de transformación son sus principales clientes y no quiere perderlos; en segundo lugar, las empresas de transformación podrían dirigirse a otros proveedores para la fabricación y diseño de las preformas y para el soplado de las botellas; en tercer lugar, las preformas son productos básicos; en cuarto lugar, las actividades de Tetra están en la actualidad tan limitadas ([0-10 %]* de la cuota de mercado en 2000) que no podrían de ninguna manera dominar el mercado de las preformas; en quinto lugar, los competidores también podrían adquirir empresas de producción de preformas; por último, los competidores también podrían ofrecer instalaciones llave en mano en competencia con la entidad resultante de la concentración.

(320) La investigación y el análisis de mercado de la Comisión llegó a unas conclusiones que confirman en parte los argumentos de la parte notificante. (321) En primer lugar, el hecho de que las empresas de transformación sean los principales clientes de la entidad resultante de la concentración debe matizarse. Las ventas a las empresas de transformación podrían sustituirse por ventas directas a los clientes de las empresas de transformación (fabricantes de bebidas) a las cuales estaría vinculado, por añadidura, el suministro de preformas; ello compensaría cualquier posible descenso de los márgenes realizados sobre las ventas de sopladoras de preformas.

En segundo lugar, las empresas de transformación declararon que podrían dirigirse a otros proveedores para la compra de sopladoras de preformas y para el diseño y prueba de las mismas. Ello parece exacto, aunque la Comisión considera que las empresas de transformación seguirán dependiendo de Sidel para su parque de máquinas(134). En tercer lugar, es posible que las preformas normales sean productos básicos, pero las preformas con tratamiento de barrera generan elevados márgenes(135). No obstante, Tetra anunció que recientemente había dejado de utilizar la tecnología Sealica. En cuarto lugar, la cuota de Tetra en el mercado no cautivo (es decir, con exclusión de la producción interna) sobre el cual está en competencia con las empresas de transformación es del orden de [10-20 %]* y no [0-10 %]*.

El estudio de mercado reveló que Tetra había alcanzado esta posición en 3 o 4 años, y ello sin obtener ninguna ventaja de una tecnología superior ni de una superioridad en el ámbito de las sopladoras de preformas (de las que se beneficiaría después de la concentración). Tetra no tendría ninguna dificultad para aumentar sus capacidades. El estudio de mercado puso de manifiesto que con una inversión modesta (para Tetra Laval) de [...]* de euros (menos de [...]* del importe que Tetra está dispuesto a pagar para las acciones de Sidel), Tetra podría duplicar su capacidad de producción de preformas.

En quinto lugar, los competidores no ejercen actualmente ninguna actividad en el ámbito de las preformas y son proveedores exclusivamente de equipamientos. Las barreras a la entrada en el mercado de preformas son, no obstante, muy escasas y los competidores podrían ofrecer preformas junto con la línea completa de equipamientos PET. Los competidores tienen también la posibilidad de asociarse con empresas de transformación para proporcionar preformas si ello presenta un interés comercial. No obstante, los obstáculos a la penetración en el mercado de preformas con tratamiento de barrera son mucho más importantes.

Por último, por lo que se refiere a las instalaciones llave en mano, los principales competidores de elevada capacidad de la entidad resultante de la concentración pueden ofrecer líneas de equipamientos PET completas (a excepción de las preformas). (322) Por consiguiente, la Comisión considera que, en la medida en que Sidel no ocupa una posición dominante en el mercado de las sopladoras de preformas, la competencia entre marcas no se vería demasiado afectada. No obstante, si Sidel adquiriera una posición dominante en el mercado de las sopladoras de preformas, en particular, en los segmentos de productos "sensibles", ello podría dar lugar a que la entidad resultante de la concentración dominara en el mercado de las preformas, en particular, en el de las preformas con tratamiento de barrera utilizadas para los productos "sensibles", incurriendo en las prácticas anteriormente mencionadas, en particular, marginando a las empresas de transformación y ofreciendo combinaciones de sopladoras de preformas y de preformas.

(323) Consciente de los efectos negativos del conflicto de circuitos desde un punto de vista comercial, Tetra decidió salir del mercado de las preformas para disipar las preocupaciones manifestadas por las empresas de transformación. Tetra espera que esta decisión mejore sus relaciones comerciales con estas últimas. La eliminación del conflicto de circuitos debería efectivamente garantizar el mantenimiento de la fuerte posición de Sidel en la venta de sopladoras de preformas a las empresas de transformación. Tetra anunció esta decisión comercial en comunicados de prensa y la reiteró en su respuesta y en la audiencia.

Tetra ofreció la cesión de sus actividades en el ámbito de las preformas en el marco de un compromiso ante la Comisión. Esta propuesta se examina en la sección siguiente relativa a los compromisos. 3.2.2.4. Conclusión (324) A la vista de lo anterior, la Comisión concluyó que la operación supondría la integración vertical de Tetra/Sidel para tres sistemas de envasado: cartón, HDPE y PET. Ello podría dar lugar a un conflicto de circuitos con las empresas de transformación independientes que tendría efectos contrarios a la competencia, en particular, una posible reducción posible de la competencia entre marcas para las máquinas Sidel y, en el supuesto de que Sidel adquiriera una posición dominante en el mercado de las sopladoras de preformas destinadas a productos finales "sensibles", la aparición de una posición dominante en el mercado de las preformas con tratamiento de barrera.

Por consiguiente, la Comisión no concluye que estos problemas verticales darían lugar, en sí mismos, a la creación de una posición dominante para los equipamientos PET o las preformas. 3.3. Utilización de la posición dominante sobre otros mercados y eliminación de la competencia potencial (325) La parte notificante alegó(136) que el envasado en cartón y el envasado en PET no sólo constituyen dos mercados distintos a efectos del análisis desde el punto de vista del Derecho de la competencia, sino que estos mercados tienen tan pocos vínculos entre sí que la combinación de la empresa dominante en el sector del cartón con la empresa líder en el equipamiento del PET (en particular, las sopladoras de preformas) no pueden puede dar lugar a efectos favorables ni desfavorables a la competencia.

En lo que a las ventajas, Tetra declaró en su respuesta que "la dirección de Tetra Laval no esperaba sinergias importantes con Sidel, sino que, más bien suponía que las actividades PET de Sidel, bien gestionadas, podrían prosperar y garantizar a Tetra Laval un buen resultado de su inversión"(137). (326) Tetra afirma(138) que la ausencia de toda posibilidad de efectos contrarios a la competencia que se reflejarían en ambos mercados se explica por los siguientes factores: a) los dos son mercados de productos separados e independientes; b) los dos mercados "no están en estrecha asociación"; c) la Comisión omitió analizar los efectos sobre la competencia de otros materiales de envasado, como el vidrio, las latas de aluminio y el HDPE(139); d) los argumentos de la Comisión se basan en la hipótesis de que Sidel ocupa una posición dominante en el mercado de las sopladoras de preformas y que propondrá una oferta integrada verticalmente en el ámbito del PET.

Tetra afirma también que incluso si fuera posible aprovechar una posición dominante por efecto de palanca, ello no tendría ningún efecto contrario a la competencia(140). (327) Las preocupaciones de la Comisión en cuanto al aprovechamiento del efecto de palanca se exponen con todo detalle en los apartados siguientes y responden a los argumentos económicos de Tetra sobre la ausencia de efectos contrarios a la competencia, así como a la no rentabilidad de la colaboración o de las ofertas acumulativas en este mercado. No obstante, conviene ya precisar que los cuatro argumentos de la parte notificante anteriormente mencionados, según los cuales no es posible que en el presente asunto se produzcan efectos contrarios a la competencia con repercusiones en los dos mercados, no bastan para disipar las preocupaciones de la Comisión.

(328) En primer lugar, la Comisión llegó efectivamente a la conclusión de que los dos mercados (equipamientos de fabricación de envases de cartón y de envases de PET) son mercados distintos. En segundo lugar, la Comisión considera, no obstante, que estos dos mercados están estrechamente relacionados. En tercer lugar, habida cuenta de esta separación de los mercados en función del material de envasado (que Tetra no discute) y debido a que Tetra no tiene posición dominante en los mercados de envasados distintos de los envasados en cartón, el análisis de la Comisión no se basa en los efectos de la concentración en otros mercados, como el del vidrio, latas de aluminio o HDPE, aunque la Comisión haya estudiado estos mercados y los haya tenido en cuenta(141).

El cartón es actualmente, y lo seguirá siendo en el futuro, el material de envasado más importante para los productos lácteos líquidos y los zumos. Por tanto, esto basta para que la empresa dominante en el envasado en cartón pueda utilizar su posición como palanca a partir del cartón para introducirse en el mercado del equipamiento de PET y así dominar el mercado de equipamiento de PET para productos finales "sensibles", y basta para que la concentración sea incompatible con el mercado común. Por último, el argumento de Tetra según el cual las preocupaciones de la Comisión en cuanto a la utilización del efecto de palanca se deben a la posición dominante ocupada por Sidel en el mercado de las sopladoras de preformas, es erróneo.

La Comisión no considera que Sidel ocupe actualmente una posición dominante en el mercado de las sopladoras de preformas, pero considera, no obstante, que es dominante en este mercado. Las preocupaciones de la Comisión se deben a la posición dominante de Tetra en el mercado del cartón. (329) La Comisión no comparte la opinión de la parte notificante según la cual los dos mercados distintos de equipamientos de fabricación de envases de cartón y de envases de PET tengan tan pocos vínculos entre sí como para que la concentración no pueda plantear ningún problema de competencia. Los dos mercados pertenecen al mismo sector industrial, el del envasado de productos alimentarios líquidos.

El PET puede también utilizarse para envasar los principales productos envasados en cartón, es decir, lácteos líquidos, zumos, bebidas aromatizadas a base de frutas, así como bebidas a base de té y café. Desde el punto de vista técnico, el PET es un producto de sustitución del cartón en este segmento de productos finales y pueden considerarse también como un producto de sustitución del cartón "frágil" desde el punto de vista económico. Los tres principales proveedores de envases de cartón, Tetra, SIG y Elopak(142), están todos presentes en el mercado del PET. Existe ya un gran número de clientes que piden a la vez máquinas de cartón y sopladoras de preformas, y su número aumentará de forma inevitable en el futuro con el crecimiento previsto del PET en los segmentos de productos finales comunes, mencionados en la sección relativa a la definición de mercado.

(330) Habida cuenta de los factores anteriormente mencionados, el proyecto de concentración crearía una estructura de mercado extremadamente favorable a la aparición de efectos contrarios a la competencia, debido a que la entidad fusionada tendría simultáneamente una posición dominante y una posición de líder en los mercados respectivos de equipamientos de fabricación de envases de cartón y de PET. Gracias a la adquisición de Sidel, Tetra garantizaría el mantenimiento y el refuerzo de su posición dominante en el mercado de envases de cartón asépticos, puesto que Sidel, que constituye una fuente de presiones competitivas, se encontraría así eliminado del mercado.

Además, al explotar su posición dominante en el mercado del cartón, Tetra/Sidel tendría la posibilidad de dominar también el mercado de los equipamientos de fabricación de envases de PET, en particular, el de las sopladoras de preformas de grande y escasa capacidad, sobre los segmentos de productos finales de referencia. (331) El análisis de la Comisión se articula en torno a cuatro puntos. En primer lugar, pone de manifiesto que, aunque considera que los sistemas de envasado en PET y en cartón no forman parte en la actualidad de un único mercado de productos de referencia (véase la sección relativa a definición de mercado), pertenecen a mercados de productos muy próximos con una clientela común.

En efecto, el estudio de mercado de la Comisión reveló que tanto el PET como el cartón serán utilizados en todos los segmentos de productos finales comunes (productos lácteos, zumos, bebidas aromatizadas, bebidas a base de té y café), en la medida en que los fabricantes de bebidas desearán cada vez más disponer de varios materiales de envasado. Es de prever que el PET capte cuotas de mercado al cartón, y en ocasiones, hasta competir con él en algunos segmentos. En segundo lugar, el análisis de la Comisión pone de manifiesto que, habida cuenta del crecimiento futuro del PET en los nuevos segmentos de productos "sensibles", la concentración permitiría a la nueva entidad adquirir una posición dominante en el mercado del PET aprovechando su posición dominante en el mercado del cartón, ya que posee no sólo la ventaja de poder tomar la iniciativa respecto a la clientela, sino también fuertes cuotas de mercado, una gama de productos y una tecnología inigualada, así como una presencia internacional inatacable.

En tercer lugar, el análisis de la Comisión pone de manifiesto que, habida cuenta de este crecimiento del PET, la adquisición de Sidel por Tetra reforzará también la posición dominante de ésta en el mercado del cartón. Si la concentración no tuviera lugar, Tetra tendría que competir con fuerza para que el cartón no perdiera cuotas de mercado en favor del PET, innovando (nuevas formas y nuevos tipos de cartón) y, en algunos casos, reduciendo sensiblemente los precios del cartón. Ahora bien, la concentración eliminaría esta competencia y permitiría a Tetra supervisar y anticipar cualquier sustitución del cartón por PET.

En cuarto lugar, por lo tanto, la combinación de las dos posiciones dominantes consolidaría la posición de la nueva entidad en el sector de los envasados de productos alimentarios líquidos "sensibles", en particular, los envasados asépticos, lo que reforzaría las dos posiciones dominantes. 3.3.1. Utilización paralela del PET y del cartón por los fabricantes de bebidas (superposición de productos y clientes) (332) Contrariamente a lo que afirma Tetra(143), el cartón y el PET tienen segmentos de productos comunes, que cubren la casi totalidad de los productos envasados en cartón. Por lo tanto, el cartón y el PET son sustituibles a nivel técnico, en la medida en que estos dos materiales pueden servir para envasar los productos finales de referencia.

Además, el cartón y el PET pueden considerarse "sustitutos débiles" desde un punto de vista económico. (333) El estudio de mercado de la Comisión confirmó que los fabricantes de bebidas utilizarán tanto envases de PET como de cartón para sus productos. La elección del tipo de envase que utiliza el fabricante final es una decisión incluida esencialmente en la comercialización, aunque el coste del envase no pueda ignorarse. Tetra afirmó en sucesivas ocasiones que "las consideraciones vinculadas a la comercialización son mucho más importantes que las diferencias relativas de costes de los envases en la decisión que tomará un fabricante de bebidas sobre el tipo de material de envasado que utilizará.

Los fabricantes de bebidas son plenamente conscientes de que los consumidores ciertos tipos de envases a imágenes u ocasiones concretas"(144). (334) Como se expone en la sección relativa a la definición de mercado, muchas terceras partes piensan que, habida cuenta de las ventajas manifiestas del PET, éste se utilizará con mayor frecuencia. Tetra considera que "como se puede constatar en el mercado, los envases de plástico ya han captado o podrán captar una mayor parte del crecimiento del sector del envasado de alimentos líquidos. Cuando los clientes sustituyen el vidrio, las latas de aluminio o el cartón por otro material, generalmente eligen el plástico"(145).

(335) A la vista de los datos recogidos durante su estudio del mercado, la Comisión considera también que, en el futuro, cada vez se envasarán más productos en PET, como se explicaba anteriormente en la sección relativa a la definición del mercado sobre el crecimiento del PET (sección IV.3.3). No obstante, esto no supone que el cartón tenga que desaparecer. Los dos tipos de envases se utilizarán (eventualmente en el mismo punto de venta) en función de lugares y ocasiones de consumo específicas. El estudio realizado por Canadean para Tetra así lo confirma: "Como quiera que los mercados de masa están dividiéndose en numerosos segmentos diferentes, la elección de un envase para una marca dada ya no será simplemente entre botellas de PET o envases de cartón.

Del mismo modo, esta elección no se basa ya exclusivamente en una comparación de costes de los distintos tipos de envasados. El vendedor de bebidas [...] raramente hace una única elección cuando se trata de seleccionar el envasado de una marca. Con más frecuencia, se prevé todo un abanico de tipos y tamaños de envases, de tal modo que se cubran los principales segmentos, lugares y ocasiones que caracterizan el mercado" (146). (336) Parece, pues, que el cartón y el PET se utilizan y se utilizarán en el futuro para el envasado de los mismos productos. En algunos casos, se utilizarán como envasados complementarios mientras que en otros, podrían entrar en competencia por el mismo usuario final en el mercado.

Los consumidores podrían ver aparecer una mayor opción de envases para los productos, concebidos en función de usos, ocasiones o grupos de consumidores específicos. Por ejemplo, el PET podría adaptarse mejor al consumo en movimiento, mientras que el cartón conviene más al consumo en casa, donde no es necesario disponer de las ventajas suplementarias que aporta el PET, es decir, el consumo directo de la botella y la posibilidad de volverla a cerrar. Para los envases de gran tamaño, el cartón y el PET podrían orientarse a los mismos grupos de consumidores. (337) Por tanto, la Comisión considera que el PET ya está convirtiéndose en una alternativa importante y complementaria del envasado en cartón en los mercados de productos "sensibles", y su importancia seguirá creciendo.

Esta evolución se verá favorecida, sobre todo, por el progreso técnico (las técnicas de envasado aséptico son cada vez más económicas y prosigue el desarrollo de una tecnología de barrera más eficaz). La propia Sidel considera que la superposición de la clientela aumentará sensiblemente en los próximos años, y así lo confirma esta declaración del Presidente de Sidel, Sr. Olivier: "creo que de aquí a diez años, la proporción será de alrededor del 50 % de cartón y del 50 % de PET"(147). (338) Habida cuenta de estos superposiciones entre los productos comunes y del crecimiento previsible del PET sobre estos segmentos de productos, existe una clientela común que sobre todo por razones de comercialización, tendrá necesidad a la vez del cartón y del PET para satisfacer las necesidades de sus distintos clientes.

Las partes definieron un gran número de clientes de sus propias marcas de sopladoras de preformas y de máquinas para cartón cuya demanda es coincidente. Cerca de [...]* de las ventas de sopladoras de preformas de Sidel(148) se han convertido en clientes del cartón de Tetra(149). Este superposición se refiere a clientes comunes de las marcas de máquinas para cartón y sopladoras de preformas de las partes, y no al conjunto de los clientes que utilizan una máquina de envasado en cartón y una sopladora de preformas de forma paralela. Además de los clientes de Tetra/Sidel cuya demanda se coincide, Tetra identificó también [...]* a clientes de este tipo que compraron a Tetra tanto las máquinas para cartón como las sopladoras de preformas.

Los propios cálculos de Tetra muestran que durante el período 1996-2000 (período en el que la utilización del PET en los segmentos de productos de referencia en el EEE era mínima), vendió en total [...]* sopladoras de preformas, [...]* de las cuales, o sea [...]*, se vendieron a clientes comunes. (339) La Comisión descubrió que un gran número de clientes ya utilizaban el PET y el cartón de forma simultánea. Por ello, la investigación que realizó sobre las industrias lácteas italianas puso de manifiesto que alrededor de la mitad de las que respondieron a su cuestionario (entre las cuales figuraban las dos principales industrias lácteas italianas) ya utilizan tanto cartón como PET para envasar su leche, y que una aplastante mayoría de las otras industrias lácteas (que sólo utilizan cartón) están interesadas en el PET o tienen previsto utilizarlo en el futuro.

Los minoristas también afirmaron disponer de productos envasados en PET y en cartón, que ofrecen a los mismos grupos de clientes. Existen varios ejemplos de bebidas de marca envasadas tanto en cartón como en PET como, por ejemplo, el zumo de naranja Minute Maid, la leche Stassano, la leche Nesquick y otros productos. Canadean, experto de la parte notificante, identificó un gran número de empresas que utilizan actualmente tanto líneas de envasado en cartón como líneas de envasado de PET en el EEE(150). (340) Además, está claro que para algunos equipamientos PET específicos, como las envasadoras de PET asépticas o las sopladoras de preformas Combi ultralimpias/asépticas, la superposición producto/clientela puede ser del 100 %, en la medida en que los equipamientos PET asépticos son, por su naturaleza, consustanciales a los segmentos de productos finales en cuestión, es decir, los productos lácteos líquidos, los zumos, las bebidas aromatizadas y las bebidas a base de té y café, para las cuales el cartón es el principal material de envasado.

Este argumento sigue siendo válido si se consideran las líneas completas de envasado PET, de las que la sopladora de preformas es sólo una parte. Una línea de envasado aséptica de PET es optimizada para el envasado de las bebidas "sensibles". En tales casos, la superposición puede también alcanzar el 100 %. (341) Por último, también conviene tener en cuenta que incluso con una escasa penetración del PET en el conjunto del mercado de los productos lácteos líquidos y de los zumos, el número de clientes cuya demanda de productos sea coincidente, será importante,. Esto será así porque, incluso si, como afirma Tetra, un cliente sólo utiliza PET para productos nicho o de gama alta y reserva el cartón para la mayor parte de su producción, dicho cliente seguirá produciendo superposición de cartón y PET.

Por tanto, cabe esperar que un número de fabricantes cada vez mayor dispondrá, en sus locales, tanto de líneas cartón como de líneas de PET. Ésta es la razón por la que la Comisión piensa que la proporción de clientes comunes aumentará en el futuro. La evolución actual de la situación en Italia no es única y la proporción de los clientes comunes debería alcanzar al menos el nivel actual. Ello dio lugar a que algunas de las personas que respondieron a la investigación de la Comisión declararan que no resulta descabellado pensar que "todo cliente cartón de Tetra fuera un cliente PET potencial [...]"(151).

3.3.2. Efectos en el sector de los equipamientos PET. Creación de una posición dominante en el mercado de los equipamientos de envasados PET, en particular de las sopladoras de preformas, a través de la utilización de la posición dominante en el mercado de los envases de cartón asépticos (342) La combinación de la posición dominante de Tetra en el mercado de los envasados cartón y de la posición de líder de Sidel en el mercado de los envasados PET, en particular, el de las sopladoras de preformas, daría nacimiento a una estructura de mercado que permitiría a la nueva entidad utilizar su posición dominante en el mercado de los envasados de cartón asépticos para adquirir una posición dominante en el mercado de los equipamientos de envasados PET, en particular en el mercado de las sopladoras de preformas (de baja y alta capacidad) utilizadas para los productos "sensibles".

Así pues, el sector de los equipamientos para PET, que es actualmente más abierto y más competitivo que el de los equipamientos para cartón, se haría cada vez más concentrado. 3.3.2.1. Operación estratégica (343) La adquisición de Sidel por Tetra parece constituir una operación estratégica por la cual Tetra espera pasar a ser y seguir siendo "la primera empresa mundial de tratamiento y envasado de productos alimentarios líquidos" [... ]*(152). Gracias a la adquisición de Sidel, Tetra podría lograr estos objetivos utilizando su posición dominante en el sector de los equipamientos de envasado en cartón para imponerse en el de los equipamientos de envasado PET.

3.3.2.2. Tetra afirma que no es posible aprovechar la posición de influencia (344) Tetra declaró que "los mercados distintos de los equipamientos de envasado PET y de cartón no pueden ser objeto de ventas agrupadas"(153). Tetra basa este argumento en los supuestos siguientes factores: a) superposición limitada de la clientela; b) potencia de compra de los clientes cuya demanda es coincidente; c) el hecho de que los equipamientos PET y cartón se compren separadamente; d) el hecho de que los equipamientos cartón y PET no sean complementario; e) el hecho de que SIG pueda alinearse sobre las ofertas de la nueva entidad y neutralizar así toda estrategia de ventas agrupadas.

(345) La investigación de la Comisión no corroboró las afirmaciones de la parte notificante. En primer lugar, los clientes de las partes cuya demanda es coincidente son ya numerosos y lo serán aún más en el futuro, de modo que todo cliente de cartón puede ser un cliente de PET potencial. En segundo lugar, la mayoría de los productores de productos lácteos y de zumo en el EEE no son grandes ni poderosos clientes con gran poder adquisitivo, sino pequeñas y medianas empresas que siguen siendo dependientes de Tetra para sus necesidades de envases de cartón. En cualquier caso, incluso los clientes más grandes de las partes no representan más de [...]* de sus ventas.

En tercer lugar, el estudio de mercado de la Comisión reveló que, incluso con el nivel actual de utilización del PET, algunos clientes compran ya al mismo tiempo equipamientos para cartón y PET y piden un servicio y garantías comunes. En cualquier caso, nada impediría a la nueva entidad incitar a los clientes a comprar sus equipamientos al mismo tiempo y a un único proveedor, lo que modificaría la estructura del sector. En cuarto lugar, no es necesario que el cartón y el PET sean productos "complementarios" en el sentido económico del término [es decir, productos consumidos o fabricados juntos en una proporción fija(154)] para que haya ventas vinculadas, forzadas o agrupadas.

Más importante aún, el hecho de que el PET y el cartón no sean productos "complementarios" en el sentido económico del término, sino más bien sustitutos técnicos, constituye un incentivo aún mayor, desde un punto de vista económico, para ejercer un efecto de palanca. Esto se explica con más detalle a continuación, en la sección titulada "Capacidad e incentivo del efecto de palanca". Por último, SIG y los demás competidores no estarían en condiciones de igualar a la nueva entidad en cuanto a gama de productos, contactos con los clientes, potencia financiera y de mercado (su cuota de mercado no es superior a [10-20 %]* y no dispone actualmente de las tecnologías de barrera para el PET).

3.3.2.3. Posibilidad de ejercer discriminación mediante precios (346) Tetra afirmó que la utilización de un efecto de palanca no era posible, en la medida en que la nueva entidad no tendría la posibilidad de ejercer una discriminación mediante los precios y de orientarse así de manera selectiva a grupos de clientes específicos(155). Tetra basa su afirmación ene tres argumentos: las sopladoras de preformas son máquinas genéricas; los proveedores de sopladoras de preformas no conocen el uso que se les darán; no existe prueba alguna de que Sidel haya efectuado discriminación mediante precios.

(347) La Comisión no puede aceptar los argumentos de Tetra y descubrió que su afirmación no era exacta, sino que, por el contrario, una discriminación mediante precios era posible(156). Si la mayoría de las sopladoras de preformas son efectivamente genéricas, en la medida en que producen botellas vacías, las líneas PET, de la que forman parte las sopladoras de preformas, no son genéricas. Se modifican para poder envasar líquidos específicos. (348) Los proveedores de sopladoras de preformas saben muy bien el uso final que les reserva el cliente y trabajan en estrecha cooperación con éste para diseñar las especificaciones que necesita.

Los proveedores de sopladoras de preformas visitan las instalaciones del cliente de forma habitual para prestar asistencia técnica y piezas de recambio. Las partes proporcionaron a la Comisión la lista de todas sus últimas ventas, desglosadas por utilización, que demuestran que conocen muy bien el uso final que se les reserva. Además, las ventas de sopladoras de preformas se hacen en parte sobre la base de concursos y negociaciones individuales, lo que hace posible una discriminación mediante precios. (349) Por último, la Comisión encontró, en datos proporcionados por Sidel, la prueba de que había realizado anteriormente discriminaciones mediante precios.

(350) Los asesores económicos de la parte notificante aportaron argumentos que ponían de manifiesto que si se examinan los márgenes de Sidel, no se encuentra ninguna prueba de discriminación mediante precios basada en la utilización final de una sopladora de preformas. Concluían que no había pruebas de que los márgenes de Sidel sobre las máquinas de gran capacidad hubieran variado en función de la utilización final(157). (351) En el análisis de regresión de la parte notificante, la variable dependiente era el margen de Sidel sobre sus ventas de sopladoras de preformas de gran capacidad.

Las variables explicativas utilizadas en esta regresión eran: a) una serie de variables "año" ficticias(158); b) una variable "nueva generación" ficticia, con el fin de tener en cuenta posibles diferencias en los márgenes realizados con las "máquinas de la serie 2"; c) una serie de variables "modelo de utilización" ficticias de, que indica el tipo de productos alimentarios líquidos envasado por el cliente. La parte notificante consideró que ninguna de estas variables "modelo de utilización" ficticias era estadísticamente significativa. La Comisión estudió el análisis de regresión utilizado y piensa que la estimación no es fiable(159).

La Comisión procedió a su propia estimación basándose en los datos aportados por Tetra, con variables explicativas suplementarias(160). La regresión de la Comisión utilizó el precio de la máquina vendida como variable dependiente, más que el margen sobre la venta. Las variables explicativas utilizadas eran la capacidad de la máquina, una tendencia en el tiempo, tres variables ficticias "país" y tres variables ficticias "tipo de utilización" (aceite, agua y bebidas gaseosas no alcohólicas). [Información relativa a la política de precios de Sidel]*. (352) En la audiencia, Tetra afirmó que el análisis de la Comisión era básicamente erróneo, en la medida en que no comprobaba la existencia de discriminación mediante precios.

Según Tetra, para detectar una discriminación mediante precios, es necesario garantizar que las transacciones se refieren al mismo producto. Ahora bien, según ella, la Comisión no controló explícitamente los costes. Aunque la capacidad permita, hasta cierto punto, explicar las diferencias en las características de las ventas en cuestión, Tetra considera que la capacidad constituye una variable de control muy poco conveniente para medir las diferencias en las especificaciones, dado que las ventas pueden diferir en función de un gran número de criterios, además de la capacidad de las máquinas.

Tetra considera que los costes constituyen un medio mucho mejor de controlar los efectos que las diferencias en las características de las transacciones en cuestión tienen sobre los precios. (353) Por tanto, Tetra evaluó de nuevo la regresión de la Comisión, pero incluyendo los costes como variable explicativa, con el resultado de que, una vez incluidos los costes en la regresión, las variables ficticias "tipo de utilización" de nuevo resultaban no significativas estadísticamente. Tetra concluye que nada prueba que Sidel haya podido ejercer una discriminación de los clientes en función del tipo de utilización.

(354) Por lo que se refiere a si la capacidad permite explicar los costes, la Comisión considera que la utilización de la capacidad como variable explicativa se justifica ya que constituye claramente un factor de coste determinante. La regresión de los costes sobre la capacidad y tipo de utilización y la implantación proporcionan un grado de ajuste del 64 % y todas las variables son muy significativas, lo que permite pensar que los costes vienen determinados en gran parte por la capacidad. (355) La última regresión de Tetra utiliza a la vez los costes y la capacidad como variables explicativas.

Ello crea un multicolinearidad(161) (lo que significa que los coeficientes pueden presentar errores-tipo muy importantes y bajos niveles de significado estadístico)(162) y los resultados se vuelven estadísticamente defectuosos. (356) La ecuación inicial de la Comisión es, pues, estadísticamente significativa, en la medida en que explica el precio por la capacidad y variables vinculadas al tipo de utilización y en vez de implantación. Dado que el margen es la diferencia entre el precio y el coste, estas variables (tipo de utilización y lugar de implantación) deberían también ser útiles para explicar el margen.

Ahora bien, se consideró que eso no era el caso en la primera ecuación de Tetra. Para explicar eso, conviene señalar que el margen es el resultado de efectos vinculados a la demanda y efectos vinculados a la oferta, y que no es, por tanto, posible deducir la existencia o la inexistencia de una discriminación por los precios, ya que los dos tipos de efectos no pueden separarse sin información complementaria. (357) Esta información complementaria puede encontrarse en la heterocedasticidad de los residuos que se pueden detectar en todas las ecuaciones(163) mencionadas hasta ahora. Hay heterocedasticidad cuando los residuos de las regresiones presentan variaciones que no son constantes en todas las observaciones.

En particular, los residuos de la regresión inicial de Tetra no son puramente aleatorios. Una regresión sobre el cuadrado de los residuos respecto a la capacidad y otras variables ponen de manifiesto que la capacidad y el lugar de implantación tienen un efecto sensible sobre la variación de los residuos. (358) Todo indica pues que la heterocedasticidad constituye una prueba de discriminación mediante los precios y que los efectos consustanciales a los clientes influyen sobre la variación de los márgenes de Sidel. Si se tiene en cuenta la heterocedasticidad, la regresión inicial de Tetra y la regresión de la Comisión son ambas correctas para mostrar la discriminación mediante precios.

3.3.2.4. Capacidad y aprovechamiento de la posición de influencia (359) El análisis de la Comisión confirmó que la estructura del mercado que resultará de la concentración favorecería mucho el aprovechamiento de la posición de influencia: habría una clientela común cuya demanda se referiría a la vez a los sistemas de envasado en cartón y de PET para envasar líquidos "sensibles"; Tetra dispone de una posición dominante especialmente fuerte en el mercado de los envasados de cartón asépticos, con [80-90 %]* del mercado y una clientela dependiente; Tetra/Sidel empezaría con una fuerte posición de líder en el mercado de los sistemas de envasados PET, en particular, de las sopladoras de preformas, con una cuota de mercado del orden de [60-70 %]*;

Tetra/Sidel tendría la posibilidad de orientar selectivamente a clientes o a grupos de clientes específicos, en la medida en que la estructura del mercado permite una discriminación mediante los precios; Tetra/Sidel tendrían un incentivo económico muy fuerte para recurrir a efectos de palanca. Como el cartón y el PET son sustitutos a nivel técnico, cuando un cliente pasa al PET, se convierte en un cliente perdido para el cartón ya sea porque renunció en parte al cartón o porque no pasó al cartón para una parte de su producción anteriormente envasada en otros materiales. Esto crea un incentivo suplementario para captar al cliente para el PET, con el fin de compensar esta pérdida.

Esta es la razón por la que, al utilizar la posición que tiene actualmente en el mercado de los cartones, Tetra/Sidel no solamente reforzaría su cuota de mercado para el PET, sino que defendería o compensaría sus posibles pérdidas en el mercado del cartón; los competidores de Tetra/Sidel, tanto en el mercado de los equipamientos de cartón como en el de los equipamientos en PET serían empresas mucho más pequeñas, de no más de [10-20 %]* del mercado de las máquinas de envasado en cartón o de las sopladoras de preformas. (360) Habida cuenta de circunstancias tan excepcionales, es necesario demostrar una atención especial cuando se analizan los efectos de una concentración sobre el mercado(164).

3.3.2.5. Métodos para el aprovechamiento de la posición de influencia (361) Debido a la fuerte posición dominante que Tetra tiene en el mercado del envasado en cartón aséptico, su clientela cubre la casi totalidad del sector de los productos lácteos líquidos y de los zumos. El estudio de mercado de la Comisión confirmó que Tetra era un socio comercial inevitable para los productores de productos lácteos y de zumos en el EEE. (362) Conviene también tener en cuenta que Tetra mantiene estrechas relaciones con sus clientes. La naturaleza de sus actividades, que constituye también una de sus principales ventajas comerciales, hace que teja estrechos vínculos con sus clientes.

En efecto, Tetra no es un simple proveedor de equipamientos que vende máquinas a sus clientes, y luego cesa cualquier relación con ellos. Por el contrario, Tetra proporciona material fungible (rollos de cartón aséptico o pliegos de cartón no aséptico) a muchos de sus clientes, y durante largos períodos(165). (363) Gracias a la concentración, Tetra/Sidel se beneficiaría de una ventaja excepcional para penetrar en estos mercados, con respecto a sus competidores del sector PET que no poseen esta antigua clientela en los segmentos tradicionales de utilización final del cartón. Tetra/Sidel podría saber exactamente cuáles son los clientes que prevén pasar al PET y, conociendo las necesidades de los clientes gracias a sus actividades en el cartón, podrían proponerles rápidamente soluciones PET a medida, lo que les permitiría pasar fácilmente del cartón al PET, con un único proveedor.

(364) Al utilizar su posición dominante en el mercado del cartón aséptico de varias maneras, Tetra/Sidel podría llegar a marginar a sus competidores y a dominar el mercado de los equipamientos PET, en particular, el de las sopladoras de preformas. Tetra/Sidel tendría la posibilidad de vincular las ventas de equipamientos y productos fungibles para el envasado en cartón con las ventas de equipamientos para el envasado en PET y eventualmente también de preformas (en particular, las preformas tratadas con la tecnología de barrera). Tetra/Sidel podría también recurrir a presiones o a medidas de incentivos (como precios depredadores, guerra de precios y descuentos de fidelidad) para que sus clientes de cartón compren equipamientos de PET y, eventualmente, preformas a Tetra/Sidel y no a sus competidores o empresas de transformación.

(365) Numerosos clientes que seguirán necesitando envases de cartón para una parte de su producción podrán ser obligados o incitados a comprar a la vez su equipamiento de cartón y su equipamiento de PET a un único proveedor. Los clientes que tengan acuerdos de larga duración con Tetra para sus necesidades de envasado en cartón serán especialmente vulnerables. Tetra podrá proponerles nuevas condiciones contractuales que les permitirán pasar una parte de su producción al PET, a condición de que compren los equipamientos y servicios de PET a Sidel. Estos clientes podrán también depender de Tetra debido a estos contratos de larga duración (la mayoría de los clientes no podrá renunciar completamente al cartón, por lo que seguirán necesitando a Tetra en este ámbito).

Por lo tanto, la posición de Sidel en el mercado de los equipamientos de PET, y, en particular, de las sopladoras de preformas, se reforzaría sobre todos los nuevos segmentos PET (productos lácteos líquidos, zumos, bebidas sin gas y bebidas a base de té y café). 3.3.2.6. Consecuencias de la utilización del efecto de palanca (366) La parte notificante afirma que las distintas posibilidades de utilización del efecto de palanca anteriormente mencionadas no tendrán ningún efecto contrario a la competencia ni de exclusión(166). La afirmación de Tetra sólo se refiere a dos de los tipos de utilización posibles del efecto de palanca, es decir las "ventas agrupadas" y las "ventas vinculadas", y afirman que no tendrán ninguna consecuencia en el mercado de los envasados.

Por lo que se refiere a las "ventas agrupadas", Tetra considera que no deberían constituir una fuente de preocupación, en la medida en que "la cantidad de ventas de sopladoras de preformas que una estrategia de ventas agrupadas podría retirar a la competencia es muy escasa con respecto a la demanda total de sopladoras de preformas", puesto que los competidores seguirían vendiendo sus sopladoras de preformas a la mayoría de los clientes que sólo necesitan este tipo de equipamientos, como los fabricantes de bebidas gaseosas no alcohólicas y de agua. Por lo que se refiere a las ventas vinculadas, Tetra considera que tal estrategia equivaldría al compromiso de vender las dos máquinas (para cartón y sopladoras de preformas) únicamente juntas.

Ahora bien, tal estrategia no sería rentable, ya que muchos clientes que no están interesados en el PET no desearían adquirir los dos productos juntos con lo que se dirigirían a la competencia. Además, los competidores no sufrirían, ya que, de nuevo, podrían seguir vendiendo sus sopladoras de preformas en otros segmentos de productos finales (en los que no se utiliza el cartón), como las bebidas gaseosas no alcohólicas y el agua. (367) La Comisión no puede aceptar los argumentos de Tetra. No queda claro por qué la nueva entidad debería elegir forzosamente entre ventas agrupadas y el tipo limitado de ventas vinculadas citado por los expertos económicos de la parte notificante.

Habida cuenta de su capacidad para ejercer una discriminación mediante precios, es en efecto totalmente improbable que la nueva entidad decida proponer exclusivamente la venta agrupada de máquinas de envasado en cartón y de equipamientos de envasados en PET. Por el contrario, sería mucho más racional para la entidad resultante de la concentración seguir proponiendo equipamientos para envasado de PET de forma independiente a los clientes que no puedan utilizar el cartón (por ejemplo, los fabricantes de bebidas gaseosas no alcohólicas o de cerveza) y viceversa. (368) La parte notificante afirma que las prácticas para aumentar la influencia en el mercado no podrán tener consecuencias desfavorables sobre la competencia, en la medida en que es imposible perjudicar a los competidores o eliminarlos.

Esta afirmación, que se basa en el argumento según el cual los competidores seguirán teniendo salidas para sus sopladoras de preformas en los segmentos de productos finales (agua, bebidas gaseosas no alcohólicas) en los que el cartón no constituye el principal material de envasado, descuida un elemento crucial. Independientemente de que los competidores sean o no excluidos de los segmentos del agua, las bebidas gaseosas no alcohólicas o la cerveza, si Tetra consigue excluirlos o marginarlos en los segmentos de los zumos y lácteos líquidos, estará en condiciones de explotar a los clientes en estos mercados.

(369) En cualquier caso, los competidores pueden ser excluidos por las siguientes razones: a) poco importa que los competidores puedan seguir vendiendo en los segmentos en los que no hay ventas vinculadas (por ejemplo, el agua o las bebidas gaseosas no alcohólicas), debido a la capacidad de ejercer una discriminación mediante los precios y de orientar a los grupos de clientes específicos, lo que consigue una segmentación de los mercados en función del tipo de utilización de los productos; b) los segmentos de productos "sensibles" incluyen líquidos muy complejos, que requieren cadenas de PET muy especiales, utilizando, en particular, las tecnologías de barrera y el envasado aséptico de las máquinas, o también de las sopladoras de preformas asépticas combinadas.

Los competidores no tendrían motivos suficientes para invertir y competir en estos sectores de alta tecnología de la maquinaria de PET. Los competidores, Sipa y SIG, explicaron en la audiencia que su capacidad y su incentivo para realizar I+D y competir en los mercados de PET del "futuro" (es decir, los mercados de las bebidas "sensibles") perderían importancia tras la concentración. De esa manera, se eliminaría a los competidores de los mercados de PET del "futuro"(167). (370) Además de la exclusión de estos mercados de referencia, los competidores podrían también ser eliminados del resto del mercado de las sopladoras de preformas.

Incluso en las condiciones actuales, que son más competitivas, Sidel tienen una posición de líder con [60-70 %]* del mercado de las sopladoras de preformas (independientemente del tipo de utilización). Ello sólo deja una escasa cuota de mercado a la competencia. Además, los mercados tradicionales de productos no sensibles están saturados y no se espera que crezcan mucho. Sidel presenta esta opinión en su balance anual de 1999, en el que declara que el PET entrará en adelante en una "nueva era". BNP/Paribas declara que habida cuenta de que los mercados tradicionales no sensibles del PET están cerca de la saturación, "[...] para seguir vendiendo un gran número de máquinas de soplado y moldeado, Sidel se está orientando hacia las bebidas 'sensibles'"(168).

Por tanto, es probable que sus competidores sean excluidos de la parte de mercado que es la de mayor crecimiento y margen más elevado. 3.3.2.7. Debilidad de la posición de los competidores (371) Además, los competidores de la nueva entidad resultado de la concentración, tanto en el mercado de los equipamientos de cartón como en el de las sopladoras de preformas ya son mucho más pequeños que ella. Una simple comparación del volumen de negocios anual de una entidad fusionada Tetra/Sidel y de su principal competidor, el grupo SIG, pone de manifiesto que Tetra/Sidel sería unas diez veces más grande.

(372) Una cuestión muy importante es que la afirmación de Tetra según la cual los tres competidores de Sidel en el mercado de las máquinas de gran capacidad pueden alinearse sobre las ofertas de Sidel desprecia un elemento crucial, a saber, que estos competidores no dispondrán de la posición dominante de la nueva entidad en el mercado de los envasados de cartón. El grupo SIG, el único de los tres competidores que tendrá actividades en el mercado tanto del cartón como del PET, no tendrá más del [10-20 %]* del mercado de las máquinas de envasado en cartón y de las sopladoras de preformas.

SIG no posee la gama completa de equipamiento de PET de la que dispondrá la nueva entidad y no posee un elemento, la tecnología de barrera, fundamental para cualquier penetración en los nuevos segmentos de productos de PET. Ningún otro proveedor de equipamiento de envasado estará en condiciones de proponer a la vez equipamientos de cartón y de PET. 3.3.2.7.1. Cuotas de mercado de los competidores (373) Tetra/Sidel tendría con mucho la cuota de mercado más importante tanto para las sopladoras de preformas de baja capacidad como para las máquinas de gran capacidad, cualesquiera que sean los tipos de utilización.

Tetra/Sidel tendría más de [60-70 %]* del mercado de las máquinas de gran capacidad y alrededor del 60 % del mercado de las máquinas de baja capacidad. Sidel considera que la participación que tiene en el mercado de las sopladoras de preformas de gran capacidad en función de los tipos de utilización es de [60-70 %]* para el sector de los productos lácteos y de [60-70 %]* para el sector de los zumos. (374) El número dos del mercado será comparativamente mucho más pequeño, con una cuota de mercado de [10-20 %]* (SIG y Krones para el mercado de alta capacidad y ADS para el mercado de baja capacidad).

Conviene también tener en cuenta que la cuota de mercado de la nueva entidad siguió siendo relativamente estable y muy elevada (aproximadamente de 60 %) durante un período prolongado. (375) La nueva entidad tendría también una posición dominante en el mercado de las máquinas de envasado de cartón aséptico y de los cartones asépticos (con cuotas de mercado que siguen siendo elevadas, de [80-90 %]*) y una posición de líder en el mercado de los envasados de cartón no asépticos, lo que le conferiría una posición dominante en el mercado global del equipamiento de fabricación de envases de cartón y de productos fungibles para el sector del cartón.

3.3.2.7.2. Progreso tecnológico (376) Tetra/Sidel dispondría también de una ventaja tecnológica manifiesta sobre sus competidores. En efecto, Sidel es pionero en el mercado de las sopladoras de preformas. El estudio de mercado de la Comisión confirmó que la mayoría de los clientes tienen una alta opinión de Sidel con respecto a la calidad técnica de sus máquinas, tanto que algunos grandes clientes se dirigen exclusivamente a Sidel para el conjunto de sus necesidades para la fabricación de botellas de PET. (377) Como es natural, Sidel se muestra muy satisfecho de sus proezas tecnológicas.

En su balance de 1999, declara lo siguiente: "Sidel debe su liderazgo a sus proezas tecnológicas sin precedentes en el ámbito de las máquinas de gran rendimiento, a su conocimiento profundo de los materiales de envasado y a un servicio de mantenimiento siempre rápido que ofrece en todo el mundo. El hecho de que controle completamente la tecnología de soplado y moldeado del PET le permite satisfacer esta creciente demanda". Según Sidel, "los avances técnicos incorporados a las máquinas SBO Serie 2 permitieron aumentar la productividad de las máquinas en un 25 %. Precisamente esta capacidad de innovación [...] combinada con el carácter exhaustivo de su oferta y de sus servicios, permite a Sidel reforzar su liderazgo mundial: el 65 % de los envases de PET producidos en el mundo proceden de máquinas Sidel"(169).

(378) La nueva entidad dispondrá de una gama de productos en el sector de los envasados PET mucho más extensa que cualquiera de sus competidores. Podría proponer un conjunto inigualado de sopladoras de preformas, cubriendo toda la gama, desde las máquinas lineales de muy escasa capacidad (Dynaplast) o las máquinas rotatorias de bajo capacidad (Sidel) a las máquinas más potentes que se puedan encontrar en el mundo (sopladores SBO de 50000 bph de Sidel). La nueva entidad podría ofrecer productos líderes e innovadores, como la máquina Combi, las sopladoras de preformas de envasado en caliente y las máquinas de calentamiento selectivo.

El analista independiente Pictet concluye, en su informe sobre el sector de septiembre de 2000: "con esta gama sin parangón, Sidel dispone de una máquina para cada objetivo de fabricación, con capacidades de producción que corresponden exactamente a los objetivos de producción de los clientes"(170). (379) La nueva entidad estaría también en la vanguardia de las nuevas tecnologías gracias a la combinación de las dos tecnologías de barrera a base de plasma Actis (Sidel) y Glaskin. No cabe duda de que la combinación de estas dos tecnologías punta, junto con la tecnología excepcional de envasado aséptico (Combi), daría a la nueva entidad una posición extremadamente fuerte en el mercado del equipamiento de envasado de PET para productos sensibles al oxígeno, uno de los sectores en los que el PET debería registrar un crecimiento muy especial, probablemente en detrimento del cartón.

(380) La entidad resultado de la concentración también sería el único fabricante de equipamientos de PET completamente integrado capaz de proponer una gama completa de productos y equipamientos de PET, desde las preformas hasta las botellas acabadas, incluidos los cierres de plástico. Si a eso se añade la experiencia incomparable en el diseño de moldes y botellas, preformas y pruebas de viabilidad en sus centros de pruebas especializados de Francia, la nueva entidad se encontraría en una posición que ninguno de sus competidores podría lograr. 3.3.2.7.3. Tecnología del envasado (381) Para que una empresa que fabrica equipamientos de PET aproveche lo que Sidel denomina la "segunda era del envasado de PET"(171), es decir, el envasado de productos "sensibles", como zumos, bebidas lácteas y bebidas isotónicas (que tradicionalmente se envasan en cartón), es importante disponer de una tecnología de barrera viable, y más aún, de una solución de envasado aséptico viable.

Todo el sector así lo reconoce. Un analista independiente afirma lo siguiente: "Como quiera que los consumidores insisten cada vez más para que la leche, los zumos y las salsas se presenten en envasados PET, es de la mayor importancia disponer de un sistema de envasado aséptico para las botellas de PET"(172). (382) La nueva entidad reuniría a las dos marcas principales del sector del envasado aséptico con un tercio de las máquinas de envasado aséptico PET instaladas en el EEE: TetraPak (Tetra) y Remy (Sidel). Los clientes conceden una enorme importancia a los conocimientos técnicos y a la experiencia en el ámbito del tratamiento aséptico, debido a las graves consecuencias que cualquier fallo en el procedimiento de esterilización tiene sobre el producto final.

La mayoría de los fabricantes de bebidas que respondieron a la investigación de la Comisión destacó la importancia de la garantía de la esterilización mediante un registro de pruebas y una investigación de las técnicas asépticas. (383) La nueva entidad operaría en los sectores del envasado aséptico de envases de cartón, PET y HDPE. Se beneficiaría de la experiencia y la reputación excepcionales de Tetra en el ámbito del tratamiento aséptico, que se basa en una gama completa de equipamientos, como separadores, intercambiadores de calor, homogeneizadores, evaporadores, sistemas de tratamiento aséptico y equipamientos de gestión de los flujos.

Los principales competidores, como el grupo CIG, no están suficientemente presentes en el sector aséptico en PET o HDPE y sus actividades en el sector de los envasados de cartón asépticos, en particular, para los lácteos líquidos "más sensibles" son mucho más limitadas. Ninguna otra empresa fabricante de equipamientos de envasado posee experiencia en el ámbito del tratamiento aséptico. Por tanto, la reputación de la entidad resultante de la concentración en el ámbito del envasado aséptico, su experiencia probada y su capacidad "para garantizar" la esterilidad del producto final, constituirían un gran obstáculo para los competidores existentes y los recién llegados.

3.3.2.7.4. Equipo de ventas y servicio de mantenimiento (384) El estudio de mercado de la Comisión confirmó que para poder ofrecer rápidamente un servicio postventa eficaz en cualquier lugar del mundo, es necesaria una presencia local. Ahora bien, el servicio postventa representa un elemento clave para los clientes que dependen de la fiabilidad de sus propias operaciones de envasado. Tetra y Sidel ya poseen la más importante red mundial de servicio de venta y de postventa, mucho mayor que el de su competidor más cercano, tanto en el sector de los cartones como en el del PET. Una vez realizada la operación, la posición de líder de la nueva entidad sería inatacable.

No habría ya ninguna posibilidad de competencia entre los dos principales protagonistas del mercado. 3.3.2.7.5. I+D (385) Las capacidades de la nueva entidad en cuanto a I+D también se reforzarían y lo colocarían en una situación que ningún competidor podría igualar. La nueva entidad tendría un personal al menos dos veces más numeroso, y el capital disponible al menos dos veces más elevado, en el sector de la I+D que su más cercano posible competidor. El grupo SIG. Tetra dispone [...]* de centros de I+D en el mundo, que emplea [...]* a personas en numerosos proyectos(173). (386) La reunión de capacidades masivas en cuanto a I+D en la nueva entidad garantizaría a ésta el mantenimiento de su liderazgo evidente sobre sus competidores y conseguiría en el futuro una disminución de la competencia entre Tetra y Sidel en el ámbito de la innovación y la I+D, en comparación con lo que habría sucedido si la concentración no hubiera tenido lugar.

En su Informe Anual de 2000, Tetra lo resume en estos términos: "Tetra considera que una investigación orientada a las necesidades de los clientes y del mercado, así como al desarrollo ininterrumpido de sistemas de tratamiento, envasado y distribución, es el mejor medio para garantizar la conservación de su posición de líder en el mercado mundial"(174). 3.3.2.7.6. Potencia financiera y tamaño (387) La parte notificante afirma que no dispondría de una potencia financiera mucho más elevada que la de sus competidores(175). Los datos de que dispone la Comisión no corroboran esta afirmación de Tetra.

La nueva entidad sería mucho más importante en términos de número de empleados, personal empleado en I+D, equipo de ventas, presencia internacional, volumen de negocios y rentabilidad que sus competidores. Por ejemplo, el volumen de negocios de la nueva entidad sería diez veces superior al de su competidor más cercano. 3.3.2.8. Ausencia de capacidad de compra (388) Los clientes de la nueva entidad de los segmentos de productos comunes (lácteos líquidos, zumos, bebidas aromatizadas, bebidas a base de té o café) no tendrían la posibilidad de ejercer una capacidad de compra compensatoria.

La clientela del sector de los lácteos líquidos y de los zumos está fragmentada, ya que la mayoría de los clientes son pequeñas y medianas empresas. A este respecto, conviene tener en cuenta que el principal cliente de Sidel en el EEE (una empresa de transformación) representa alrededor [...]* de sus ventas y que su principal cliente que no es una empresa de transformación (una multinacional fabricante de bebidas) representa menos de [...]* de sus ventas. La clientela de Tetra también está fragmentada. 3.3.2.9. Conclusión (389) A la vista de lo anterior, se puede concluir que al reunir a la empresa dominante del mercado del envasado en cartón, Tetra, y a la empresa líder del mercado de los equipamientos para envasado de PET, Sidel, la operación propuesta supondría la creación de una estructura de mercado que daría a la nueva entidad la motivación y las herramientas necesaria para transformar la posición de líder que tendría en el mercado de los equipamientos de envasados de PET, en particular, el de las sopladoras de preformas (de baja y alta capacidad) utilizadas para los productos "sensibles", en una posición dominante.

Ello también podría reforzar la posición de la nueva entidad y tener efectos contrarios a la competencia sobre el conjunto del mercado de las sopladoras de preformas. 3.3.3. Efectos en el mercado del cartón: refuerzo de una posición dominante (390) La operación propuesta conseguiría crear una estructura de mercado que permitiría a Tetra reforzar su posición dominante actual en el mercado de los envases de cartón, eliminando una fuente de tensiones competitivas importantes. (391) Esto podría tener graves consecuencias negativas para el sector de los envasados en cartón. Tal y como la Comisión declaró en su Decisión de 1991 relativa a la concentración entre TetraPak y ALFA Laval(176): "Tetra Pak ocupa una posición muy fuerte en el mercado [...].

Ante tal predominio, la Comisión debe ser particularmente vigilante, ya que, en dichas circunstancias, incluso un aumento insignificante del poder de mercado puede tener efectos negativos desproporcionados sobre las condiciones de competencia". 3.3.3.1. El PET como fuente de presiones competitivas: desaparición de las presiones competitivas que emanan de un mercado muy próximo (392) Los resultados del estudio de mercado realizado por la Comisión parecen poner de manifiesto que el cartón ha sido tradicionalmente el material de envasado que dominaba en el mercado de la leche y los zumos, en particular, por lo que se refiere a los envasados asépticos.

En 1999, más del 80 % de los productos envasados asépticamente fueron envasados en cartón. Eso se debe al riesgo de contaminación que tiene el envasado de estos productos, que requiere técnicas asépticas probadas y un envasado ultralimpio o aséptico, técnica que demostró su validez en el ámbito de los envasados en cartón. (393) No obstante, como se explica en la sección relativa a la definición del mercado, el PET ya ha puesto en entredicho la posición del cartón en algunos segmentos de productos finales menos importantes, como las bebidas aromatizadas y las bebidas a base de té o café, y se espera que registre un crecimiento importante en segmentos más importantes, como el de lácteos líquidos y el de zumos, que tradicionalmente se envasaban en cartón.

El crecimiento del PET en el sector de los productos lácteos líquidos, de los zumos, de las bebidas aromatizadas y de las bebidas a base de té y café es inevitable que, en cierta medida, se realice a costa del cartón. (394) Las empresas que operan en el sector del envasado de PET, más concretamente Sidel y las empresas de transformación, prosiguen claramente estrategias comerciales destinadas a aumentar la utilización del PET, de modo que gane cuotas de mercado al cartón. El estudio del mercado realizado por la Comisión reveló la existencia de varios estudios independientes, así como de análisis comerciales de las partes, que abordan este crecimiento competitivo del PET.

La Bolsa de París, CSD Bourse, dio la información siguiente sobre Sidel: "en estos momentos, los envases de brik están perdiendo cuotas de mercado en favor de los envases de PET"(177). En su publicación "The Sidel Saga 1961-1998 +", Sidel declara que "ahora que el brik de TetraPak está perdiendo terreno, existen nuevas posibilidades de que las botellas de plástico, adquieran cuotas de mercado"(178). Los nuevos mercados a los que se dirige Sidel son "los zumos de frutas y las bebidas new age [...] el plástico está ganando cuotas de mercado al brik de cartón [...]". De hecho, Sidel preveía penetrar en los mercados de los productos "sensibles" y ganar cuotas de mercado al cartón.

En un análisis sobre Sidel, JP Morgan declara que Sidel procedió a adquisiciones para penetrar en el mercado de la leche y los zumos de frutas. "Sidel deseaba adquirir una experiencia mayor en el envasado aséptico de la leche y los zumos de frutas [...] el material del envase utilizado tradicionalmente para estos productos era el cartón, suministrado por TetraPak o SIG. Con Remy, Sidel tiene la intención de desarrollar equipamientos susceptibles de introducir el uso del PET en estos mercados [...]". (395) Terceros afirman que si la concentración no tuviera lugar, el principal productor de equipamientos para envasados PET (Sidel), en colaboración con las empresas de transformación, competiría en un mercado muy próximo, causando presiones competitivas importantes en el mercado de los envases de cartón, aportando soluciones innovadoras en este mercado y obligando a Tetra a innovar y a reducir el precio del envasado en cartón.

Si el proyecto de concentración se realiza, estas presiones competitivas no se producirían. (396) En su respuesta, Tetra afirmó que la nueva entidad no tendría la posibilidad de controlar la demanda de los consumidores en tal medida. Tetra basa su argumentación en el hecho de que los equipamientos para el envasado de PET, y, en particular, las sopladoras de preformas, constituyen una parte muy pequeña del precio al por menor del producto final. Por ello, según Tetra, la nueva entidad debería aumentar los precios de las sopladoras de preformas un 2000 % para generar un aumento del 10 % del precio al por menor del producto final e incitar así a algunos consumidores a abandonar el PET en favor del cartón.

Según Tetra, tal perspectiva es claramente poco realista. (397) En su argumentación, Tetra no tuvo en cuenta que la inquietud de la Comisión se centraba en las consecuencias de la operación en los precios del cartón y no en los precios de las sopladoras de preformas. Como señala Tetra, la Comisión llegó a la conclusión de que los sistemas de envasado de cartón y de PET constituían mercados distintos, pero muy próximos, que ejercen algunas presiones competitivas entre sí. El cartón y el PET son sustitutos a nivel técnico, ya que pueden envasar los mismos productos finales, y considerarse pueden también como sustitutos "débiles" en el sentido económico.

La realidad del mercado hace que cualquier transición de un material se realice, ante todo, por razones de comercialización y que consista esencialmente en un paso de dirección única del cartón (la antigua tecnología tradicional) al PET (la nueva tecnología moderna). Como se expuso en la sección relativa a la definición del mercado, un gran número de las respuestas a la investigación de la Comisión ponen de manifiesto que las empresas en cuestión ya pasaron, o tienen la intención de pasar, del cartón al PET, aunque el PET sea más caro o aunque no varíen los precios del cartón.

Esto demuestra que algunos clientes pasarían del cartón al PET aunque el precio del cartón no aumentara en absoluto. No obstante, otros clientes más sensibles a los precios indicaron que solo preveían pasar del cartón al PET si los precios del cartón aumentaban considerablemente, un 20 % o más. Estos mismos clientes sensibles al precio probablemente pasarían del cartón al PET si una reducción del precio del cartón aumentara la divergencia de precio entre una línea de envasado en cartón y una línea de envasado en PET. Además, el argumento de Tetra según el cual Sidel sólo es capaz de influir en el precio de los equipamientos (sopladoras de preformas), que representan una parte muy pequeña del coste total del envasado, no se aplica a la capacidad de Tetra de influir en el coste de los envasados en cartón.

Tetra tiene la posibilidad de influir tanto sobre los precios de las máquinas cartón como del cartón. (398) Si la concentración no se realizara, probablemente las empresas de PET ejercerían una fuerte competencia, para quitar cuota de mercado al cartón. También cabría esperar que defienda ferozmente su posición, intentando mejorar las soluciones que propone para el envasado en cartón, mediante la innovación, la mejora de las tecnologías, nuevas formas y cierres para los envasados de cartón y, en algunos casos, reducción de los precios del cartón. Esto es efectivamente lo que Tetra hizo anteriormente, ya que produjo nuevos envases de cartón más fáciles de utilizar, como el envase de cartón de doble vertiente gable top con tapón de rosca.

(399) Una vez realizada la concentración, Tetra ya no tendría que ejercer una competencia tan fuerte. En efecto, Tetra/Sidel estaría en condiciones de controlar, en gran parte, el paso del cartón al PET. Tetra/Sidel podría mantener los precios de sus envases de cartón a su elevado nivel actual para los clientes, o para una parte de la producción de algunos clientes, que no pudieran o no desearan pasar total o parcialmente al PET, debido a las preferencias de los consumidores, a los costes de la transición y a la existencia de contratos a largo plazo. Por lo que se refiere a los clientes que deseen pasar al PET, Tetra/Sidel podría influir sobre su elección de envasadoras, por ejemplo determinando el momento del paso o proponiendo soluciones adaptadas y puntuales, incrementando así la cuota de mercado de los equipamientos PET. [...]*(179).

Así pues, eliminando a Sidel como fuente de presiones competitivas crecientes en un mercado muy próximo, la posición de Tetra en el envasado en cartón se vería reforzada. (400) Al mismo tiempo, Tetra recuperaría principal ventaja con respecto a su principal competidor, el grupo SIG, que es la única otra empresa del mundo que fabrica y vende equipamientos de envasado tanto para cartón como para PET. 3.3.3.2. Conclusión (401) Habida cuenta de lo anterior, la Comisión llegó a la conclusión de que la posición ya casi monopolística de Tetra en el ámbito del cartón en el EEE podría verse reforzada por la concentración propuesta.

3.3.4. La posición dominante de la nueva entidad en los mercados de los equipamientos de envasados en cartón y PET, así como su presencia en el mercado del HDPE, reforzarían su posición dominante y supondrían obstáculos a su ingreso (402) Conviene destacar que Tetra domina actualmente el mercado de los envasados de productos alimentarios líquidos, en particular, el sector de los envasados asépticos, debido a la posición especialmente fuerte que ocupa en el mercado de los envases de cartón aséptico. En efecto, Tetra tiene cerca del 80 % de este mercado, lo que representa alrededor del 60 % del conjunto del sector aséptico (es decir, de todos los líquidos envasados asépticamente).

Ello se debe a la fuerte posición del cartón, antes y todavía ahora, en el sector aséptico. Anteriormente, el cartón sólo tuvo y sigue teniendo una competencia muy limitada de otros materiales para el envasado aséptico. (403) Hasta hace muy poco, Tetra fabricaba un único producto, ya que sólo proponía soluciones a base de cartón (sistema Tetrabrik). Durante los últimos años, Tetra ha pretendido extender sus soluciones de envasado, con el fin de completar su gama. En su balance anual de 1999, Tetra se presenta como una de las principales empresas del sector del envasado alimentario, con productos múltiples. "Los clientes de TetraPak tienen hoy la ventaja de poder obtener todo lo que precisan de una única fuente, con los equipamientos correspondientes para cada fase de la producción.

TetraPak es el único proveedor del mercado que puede asumir el conjunto del ciclo de producción, ininterrumpidamente [...] TetraPak está también en condiciones de ofrecer al menos once sistemas de envasado (esencialmente, distintos envases de cartón) para los productos pasterizados y envasados asépticamente". Una buena capacidad en el ámbito del PET es el único elemento que faltaba a la oferta de multiproductos de Tetra, dado que sus actividades en este ámbito se vieron obstaculizados por las limitaciones actuales de su tecnología de sopladoras de preformas. (404) Tras la concentración, los equipamientos de la nueva entidad cubrirían el conjunto de las máquinas cartón, PET y HDPE.

Tetra/Sidel podría ofrecer una tecnología punta para las máquinas de fabricación de envases de cartón asépticos y no asépticos, los cartones asépticos y no asépticos, las sopladoras de preformas de alta y baja capacidad, incluidas las máquinas Combi asépticas y no asépticas, las envasadoras de PET asépticas y no asépticas, las máquinas de envasado HDPE asépticas y no asépticas, las sopladoras de preformas y las máquinas Combi HDPE, así como el material accesorio necesario, como los tapones de plástico. El hecho de que la nueva entidad tuviera una posición dominante en dos mercados muy próximos (equipamientos de envasado en cartón y PET) y una presencia importante en un tercer mercado (HDPE) le permitiría tener una presencia especialmente fuerte en los sectores del envasado de los productos finales correspondientes (productos lácteos líquidos, zumo, bebidas aromatizadas, bebidas a base de té y café).

(405) El cartón, el PET y el HDPE constituyen los materiales de envasado más importantes en los siguientes segmentos: lácteos líquidos, zumos, bebidas aromatizadas, tés y todos los líquidos envasados asépticamente. En 1999, el 96 % aproximadamente de estos últimos productos fue envasado en cartón, PET y HDPE(180). El análisis de la Comisión confirmó que las latas de aluminio y el vidrio presentaban serios inconvenientes como materiales de envasado para estos productos: las latas de aluminio sólo pueden fabricarse en un número limitado de formas y en general son más caras; el vidrio como material de envasado se limita a los productos de gama alta y, según Tetra, el envasado aséptico en vidrio constituye "una tecnología pasada, poco corriente en el EEE"(181).

Según analistas independientes, las botellas de plástico (PET y HDPE) son las que han registrado el crecimiento más rápido y se espera que sean los envases asépticos con un crecimiento más rápido durante los tres próximos años(182). (406) Aunque se tenga en cuenta el conjunto de los materiales de envasado utilizados para los productos "sensibles" de referencia (lácteos líquidos, zumos, bebidas aromatizadas y bebidas a base de té y café), la posición de Tetra/Sidel sería especialmente fuerte para todos los productos finales. Tetra/Sidel tendría un 50 % aproximadamente del conjunto del mercado de los zumos, [50-60 %]* del conjunto del mercado de los lácteos líquidos y un 60 % aproximadamente del mercado aséptico, siendo las cuotas de mercado de Sidel de [0-10 %]* en todos estos sectores(183).

(407) Las cifras anteriores muestran que tras la concentración, la ya fuerte posición de Tetra en el sector del envasado de productos "sensibles" (en particular, los líquidos envasados asépticamente) se vería reforzada. Los aumentos relativamente escasos de las cuotas en los mercados de los principales productos de cartón se deben a la presencia actualmente limitada de Sidel en el segmento de los productos finales, es decir la leche y los zumos. No obstante, la presencia del PET en los segmentos de productos comunes debería aumentar sensiblemente en el futuro. Ésta es la razón por la que la posición de la entidad resultante de la concentración en estos mercados de productos finales seguiría siendo muy fuerte.

(408) Habida cuenta de esta fuerte presencia general en los sectores de referencia, deberían aumentar las barreras a la entrada en estos mercados. Para poder contribuir en pie de igualdad, los competidores deberían estar en condiciones de igualar la potencia global de la nueva entidad en todos los segmentos de referencia, incluida la extensa gama de productos de la nueva entidad, su posición de superioridad en cuanto a conocimientos tecnológicos, tecnología de barrera, acceso a la clientela actual y potencial así como potencia financiera. Por tanto, es probable que gracias a la concentración, la posición de la nueva entidad en el mercado de los productos finales "sensibles", margine a sus competidores y plantee obstáculos a la penetración, lo que reforzará su posición dominante en los mercados de referencia de los equipamientos de envasado en cartón y de los equipamientos de envasado en PET, en particular, las sopladoras de preformas que se utilizan para productos "sensibles".

V. COMPROMISOS (409) El 25 de septiembre de 2001, Tetra propuso compromisos destinados a solucionar los problemas de competencia definidos por la Comisión en el pliego de cargos enviado a Tetra el 7 de septiembre de 2001. Estos compromisos incluían la cesión de las actividades de Tetra en el ámbito de las sopladoras de preformas y de las preformas. El 9 de octubre de 2001, Tetra propuso un nuevo conjunto de compromisos que sustituían a los del 25 de septiembre de 2001. Estos compromisos se proponían con el debido conocimiento de que la Comisión podía aceptar algunos o todos ellos. (410) Los compromisos se exponen en el anexo.

Incluyen: a) la cesión de las actividades de Tetra en el ámbito de las sopladoras de preformas; b) la cesión de las actividades de Tetra en el ámbito de las preformas de PET; c) el mantenimiento de Sidel como empresa distinta de TetraPak y el mantenimiento de las medidas correctivas ya adoptadas con arreglo al artículo 82 del Tratado; d) la concesión de una licencia relativa a las sopladoras de preformas de Sidel destinadas a los clientes que envasan productos "sensibles" y a las empresas de transformación. A. RESUMEN DE LOS COMPROMISOS 1. CESIÓN DE LAS ACTIVIDADES DE TETRA EN EL ÁMBITO DE LAS SOPLADORAS DE PREFORMAS (411) Tetra se compromete a ceder a un tercero independiente sus actividades en el sector de las sopladoras de preformas ("actividades de SP").

Las actividades de SP incluyen los elementos siguientes, salvo si su cesión está prohibida por la legislación vigente o si el comprador no los exige: a) activos y equipamientos actualmente utilizados por Tetra esencialmente para la producción y el desarrollo de sus actividades SP; b) personal técnico, de venta, de producción y administrativo perteneciente a las actividades SP; c) el conjunto de los contratos de venta o servicio postventa relativos a los productos SP fabricados en el marco de las actividades SP, en vigor en la fecha de los compromisos o que se concluyan de aquí a la fecha de cierre de la venta de las actividades SP; d) el conjunto de los derechos de propiedad intelectual actualmente utilizados exclusivamente en el marco de las actividades SP; e) una licencia no transferible, irrevocable y no exclusiva para el conjunto de los derechos de propiedad intelectual de Tetra que actualmente se utilizan comercialmente en el marco de las actividades SP y de otras actividades Tetra Laval.

(412) [...]*. 2. CESIÓN DE LAS ACTIVIDADES DE TETRA EN EL ÁMBITO DE LAS PREFORMAS (413) Tetra se compromete a ceder a un tercero independiente sus actividades en el ámbito de las preformas de PET ("actividades preformas de PET"), que incluyen los siguientes elementos: a) activos y equipamientos actualmente utilizados por Tetra principalmente para la producción y el desarrollo de sus actividades de preformas de PET; b) personal técnico, de venta, producción y administrativo perteneciente a las actividades de preformas de PET; c) el conjunto de los contratos de venta de las preformas PET producidos en el marco de las actividades de preformas de PET, en vigor en la fecha del compromiso o que se concluyan de aquí a la fecha de cierre de la venta de las actividades de preformas de PET; d) el conjunto de los derechos de propiedad intelectual actualmente utilizados exclusivamente en el marco de las actividades de preformas de PET; e) una licencia no transferible, irrevocable y no exclusiva para el conjunto de los derechos de propiedad intelectual de Tetra Laval actualmente utilizados comercialmente para las actividades de preformas de PET y de otras actividades Tetra Laval.

(414) [...]*. (415) [...]*. (416) Además Tetra ha dejado de utilizar la técnica de barrera Sealica y ha puesto fin a sus derechos exclusivos en virtud del acuerdo de licencia de 29 de octubre de 1999. 3. SEPARACIÓN ENTRE SIDEL Y TETRA Y COMPROMISOS EN VIRTUD DEL ARTÍCULO 82 (417) Tetra se compromete a que Sidel siga siendo una empresa estructuralmente distinta de todas las empresas Tetra Pak ("Tetra Pak") durante un período [...]* de años [...]*. Sidel seguirá siendo una persona jurídica independiente. Las acciones de Sidel no serán propiedad de Tetra Pak ni de ninguna filial Tetra Pak, sino de una empresa distinta perteneciente al grupo Tetra Laval.

No obstante, Tetra podrá modificar la naturaleza actual de la empresa Sidel. (418) Sidel será gestionada por su consejo de administración, que estará sujeto a determinadas condiciones de autorización y a obligaciones de información ante un consejo de supervisión de Sidel y ante el consejo de administración del grupo Tetra Laval. El presidente del consejo de administración de Tetra Laval será presidente del consejo de supervisión de Sidel. Ningún miembro del consejo de supervisión ni del consejo de administración, ni directivo o empleado de Sidel podrá ser al mismo tiempo miembro del consejo de supervisión o del consejo de administración, directivo o empleado de cualquiera de las empresas de Tetra Pak.

(419) Sidel realizará todas las operaciones de comercialización, venta, formación, asistencia técnica y servicios técnicos a través de sus propios departamentos y subcontratistas, que estarán separados de los departamentos y subcontratistas respectivos de las empresas de Tetra Pak mediante medidas de protección eficaces y razonables. No será posible hacer ofertas referentes conjuntamente a productos cartón Tetra Pak y sopladoras de preformas Sidel. Sidel aceptará que el mandatario designado participe, sin derecho de voto, en las reuniones de su consejo de supervisión. Según el compromiso en cuestión, Tetra tendrá el derecho, después de [...]* años, de pedir a la Comisión que examine si es necesario mantener este compromiso.

(420) Además, Tetra invita a la Comisión a tomar nota de las obligaciones preexistentes de Tetra frente a la Comisión, derivadas de la Decisión Tetra Pak II, y, en particular, de las obligaciones mencionadas en el apartado 3 del artículo 3, de dicha Decisión, que establece: "Tetra Pak no practicará precios eliminatorios ni precios discriminatorios y no concederá a ningún cliente, bajo ninguna forma, rebajas de los precios de los productos o condiciones de pago más favorables que no estén justificadas por una contrapartida objetiva.". 4. LICENCIA RELATIVA A SOPLADORAS DE PREFORMAS SIDEL DESTINADAS A CLIENTES QUE ENVASEN PRODUCTOS SENSIBLES Y EMPRESAS DE TRANSFORMACIÓN (421) Tetra se compromete a ceder a un tercero independiente, por un período de tiempo indeterminado, una licencia sobre sopladoras de preformas Sidel destinadas a clientes que envasen productos sensibles y empresas de transformación ("licencia").

Esta licencia permitirá a su beneficiario fabricar y vender sopladoras de preformas: a) a empresas de transformación, para cualquier utilización final, y b) a todos los restantes clientes, bajo la condición de que utilicen estas máquinas para el soplado de botellas PET destinadas a contener productos "sensibles" en el EEE actual (clientes que envasen "productos sensibles"). (422) El beneficiario de la licencia podrá vender con arreglo a las siguientes condiciones: - la licencia se limitará al EEE "actual"(184), - el beneficiario de la licencia no podrá vender sino la gama actual de sopladoras de preformas Sidel, tal como se define en el anexo 3 de los compromisos ("gama actual"), lo que excluye algunos tipos de sopladoras de preformas Sidel(185) o las sopladoras de preformas de otros proveedores (por ejemplo Dynaplast).

El beneficiario de la licencia no podrá vender ninguna de las nuevas sopladoras de preformas producidas por Sidel. No podrá tampoco beneficiarse de las posibles mejoras que Sidel aporte a su gama actual de sopladoras de preformas, - el beneficiario de la licencia solo podrá vender a clientes que rellenen productos "sensibles" y a empresas de transformación para cualquier uso, - durante un período inicial [...]* de años, la licencia será exclusivamente para clientes que envasen productos sensibles al prohibirse a Sidel vender su gama actual de sopladoras de preformas, tal como se define en el anexo 3 de los compromisos, a clientes que envasen "productos sensibles".

Sidel podrá vender a las empresas de transformación. Durante este período [...]* de años, Sidel podrá también vender nuevas sopladoras de preformas(186) a clientes que envasen "productos sensibles", para cualquier uso, - el beneficiario de la licencia deberá velar por que sus clientes (a excepción de las empresas de transformación) utilicen las sopladoras de preformas sólo para productos "sensibles", y no para otros productos, y deberá pedirles garantías en este sentido. Tetra/Sidel tendrá el derecho de determinar si estas garantías son satisfactorias, - la licencia no implicará la transferencia de personal técnico o servicio postventa ni de activos importantes.

Sidel proporcionará al beneficiario de la licencia una formación durante los seis primeros meses de la duración de validez de la licencia, - durante la duración de validez de la licencia, la estructura de propiedad del beneficiario no podrá modificarse (es decir, ninguna otra sociedad podrá adquirir un 50 % del beneficiario de la licencia), - las consideraciones relativas a la fijación de precios no quedan aún claras, pero parece que se trate de una licencia sin pago previo y sin canon, pero con una suma global pagadera posteriormente, en función del tamaño del mercado de los productos "sensibles".

B. VALORACIÓN DE LOS COMPROMISOS (423) La parte notificante mantiene que la operación puede autorizarse sin ningún compromiso y que, en cualquier caso, los compromisos propuestos son suficientes para solucionar los problemas de competencia señalados por la Comisión. En opinión de la parte notificante, la cesión de Dynaplast elimina cualquier eventual problema horizontal en el mercado de las sopladoras de preformas de baja capacidad. La cesión de las actividades "preformas" de Tetra elimina cualquier problema vertical que pudiera eventualmente derivarse de un conflicto de distribución entre la nueva entidad y las empresas de transformación.

Por lo que se refiere a los problemas vinculados al aumento de la influencia y al refuerzo de la posición dominante de Tetra en el mercado de los envasados de cartón, la parte notificante considera que este conjunto de compromisos elimina cualquier posible problema de competencia. En su opinión, las dos cesiones (Dynaplast y preformas) debilitan la posición de la nueva entidad en el mercado de los equipamientos PET, al limitar su cuota de mercado en el ámbito de las sopladoras de preformas y eliminar las preformas de su gama PET. Al apartar a Sidel del mercado de las sopladoras de preformas para productos "sensibles" durante [...]* años, la licencia garantizará que Tetra/Sidel no estará en condiciones de utilizar su posición dominante en el mercado del cartón para dominar el mercado de los equipamientos de envasados PET, en particular, el de las sopladoras de preformas utilizadas para los productos "sensibles".

Por otro lado, los compromisos de comportamiento asumidos por Tetra/Sidel la impedirán llevar a cabo prácticas contrarias a la competencia. La concesión de la licencia eliminará los problemas relativos al refuerzo de la posición dominante de Tetra en el sector de los envasados cartón, en la medida en que el beneficiario de la licencia (en particular, si compra también a Dynaplast) constituirá una competencia suficiente para Tetra en el mercado del cartón. Por último, la restricción anteriormente mencionada de la gama de productos propuesta por la nueva entidad reduciría adecuadamente la posición de ésta en el conjunto del sector de los productos finales "sensibles".

(424) En opinión de la Comisión, los compromisos propuestos por la parte notificante son insuficientes para eliminar los principales problemas de competencia señalados en los mercados de los equipamientos de envasado PET y de los envasados de cartón. Las dos cesiones sólo tendrán efectos minúsculos sobre la posición de la nueva entidad. No sólo la licencia no bastará para resolver los problemas de competencia planteados por la Comisión, sino que no parece constituir una solución viable e, incluso, podría realmente introducir mecanismos complejos en el mercado, que desembocarían en una regulación artificial del mismo.

Por último, los dos compromisos relativos al comportamiento de la empresa se dan por insuficientes para solucionar los problemas que resultan de la estructura que será la del mercado después de la concentración. (425) Sin embargo, los servicios de la Comisión procedieron a un análisis de los compromisos estructurales y de la propuesta de concesión de una licencia para determinar si estos compromisos responden a los criterios relativos a la viabilidad y a la naturaleza independiente de los activos. El resultado de esta comprobación pone de manifiesto que, independientemente de que no bastan globalmente para resolver los problemas de competencia suscitados por la operación, los compromisos estructurales propuestos no responden a los criterios básicos relativos de viabilidad de la actividad que debe cederse.

1. CESIÓN DE ACTIVIDADES DE TETRA EN EL ÁMBITO DE LAS SOPLADORAS DE PREFORMAS (426) Tras la operación, el mercado de las sopladoras de preformas de baja capacidad (< las 8000 bph) se volvería más concentrado. Mientras que antes de la concentración, ningún proveedor tenía individualmente [30-40 %]* del mercado, una vez realizada la concentración, Tetra/Sidel sería con mucho el principal operador, con cuotas de mercado del orden de un 60 % ([30-40 %]* para Sidel(187) y [20-30 %]* para Tetra). En este mercado subsistirían varios competidores, pero con escasas cuotas de mercado, que no sobrepasarían [10-20 %]* (427) La propuesta de cesión de las actividades de Tetra en el ámbito de las sopladoras de preformas (Dynaplast) eliminaría la superposición horizontal de las partes en el mercado de las sopladoras de preformas de baja capacidad.

No obstante, con ello no se suprimiría el principal riesgo de aprovechar su posición tras la concentración. Sidel seguirá siendo el líder en el mercado de las sopladoras de preformas tanto de baja como de alta capacidad, con la gama más importante y la mejor calidad del sector. Esta conclusión fue confirmada por el estudio del mercado realizado por la Comisión, que considera como comercialmente poco importante la actividad de Dynaplast en el conjunto del mercado de las sopladoras de preformas. Finalmente, la cesión manifiestamente no afectará al refuerzo de la posición dominante de Tetra en el mercado de los envasados de cartón.

2. CESIÓN DE ACTIVIDADES DE TETRA EN EL ÁMBITO DE LAS PREFORMAS (428) La cesión de las actividades de Tetra en el ámbito de las preformas y el abandono de la tecnología Sealica, que han sido anunciados por Tetra, pondrían fin a las actividades de Tetra en el mercado de las preformas. Esta cesión podría, pues, solucionar los problemas planteados por las empresas de transformación con respecto a un posible conflicto entre ellas y la nueva entidad por lo que se refiere a los circuitos de distribución. No obstante, la cesión no soluciona los problemas mencionados por la Comisión con respecto a la utilización de su posición para aumentar su influencia o para reforzar su posición dominante en el mercado de los envasados de cartón, lo que no guarda relación con la capacidad de la nueva entidad para producir preformas.

La posición de la nueva entidad no se reducirá ni en el mercado de las sopladoras de preformas ni en el mercado de los envasados de cartón. En efecto, al descartar el conflicto relativo al circuito de distribución, la cesión corre peligro de garantizar el mantenimiento de la fuerte posición de Sidel por lo que se refiere a las ventas de sopladoras de preformas a las empresas de transformación, en la medida en que éstas ya no se enfrentarán a los problemas que podrían impedirles comprar máquinas a la nueva entidad. Esta conclusión fue confirmada por el análisis del mercado realizado por la Comisión.

3. SEPARACIÓN ENTRE SIDEL Y TETRA Y COMPROMISOS CON ARREGLO AL ARTÍCULO 82 (429) El compromiso relativo a la separación entre Sidel y Tetra Pak, así como la confirmación de los antiguos compromisos con arreglo al artículo 82, se propusieron, en particular, para resolver el problema sobre la capacidad de la nueva entidad para utilizar su posición dominante en el mercado de los envasados de cartón para adquirir una posición dominante en el mercado de los equipamientos de envasado PET. No obstante, este compromiso, así como los antiguos compromisos con arreglo al artículo 82, son puramente de comportamiento.

Como tales, no están en condiciones de restablecer de modo duradero condiciones de competencia efectiva(188), en la medida en que no abordan el problema de la modificación permanente de la estructura del mercado suscitada por la operación notificada. (430) La "separación" entre Sidel y Tetra Pak no cambia en nada el hecho de que, como así se reconoce expresamente en el compromiso, el consejo de Sidel "será directamente responsable ante el consejo de administración del grupo Tetra Laval". No se puede, pues, esperar que esta separación impida a Sidel aplicar la estrategia comercial del grupo Tetra Laval.

Además, podría modificarse la naturaleza jurídica de Sidel, es decir Sidel podría dejar de cotizarse en bolsa y transformarse en sociedad privada, como Tetra Laval, lo que haría prácticamente imposible cualquier control de las medidas de protección. (431) El compromiso no "de no proceder a ventas agrupadas" así como la confirmación de los anteriores compromisos con arreglo al artículo 82 constituyen solamente promesas de no actuar de una determinada manera, es decir, en realidad de no infringir el Derecho comunitario. Tales promesas de comportamiento son contrarias a la política declarada de la Comisión sobre las soluciones aceptables y al objetivo del propio Reglamento sobre concentraciones(189), y son extremadamente difíciles, si no imposibles, de controlar efectivamente.

(432) Globalmente, aparte de que sean complejos de aplicar y controlar, no puede considerarse que estos compromisos permitan eliminar efectivamente los problemas de competencia señalados. 4. LICENCIA PARA SOPLADORAS DE PREFORMAS DESTINADAS A LOS CLIENTES QUE ENVASAN PRODUCTOS SENSIBLES Y A LAS EMPRESAS DE TRANSFORMACIÓN (433) La parte notificante afirma que esta licencia solucionaría los problemas definidos por la Comisión al: a) eliminar el incentivo y la capacidad que tendría Tetra que utilizar su posición dominante en el sector del cartón para adquirir una posición dominante en el mercado del PET; b) crear un nuevo competidor de Tetra, lo que permitiría eliminar todo refuerzo de la posición dominante de Tetra en el mercado del cartón, y c) al debilitar la posición global de la nueva entidad en el mercado del envasado de los productos "sensibles".

(434) La Comisión opina que el propuesto compromiso de concesión de esta licencia no resuelve los problemas señalados por la Comisión, ni en sí mismo, ni combinado con la cesión de las actividades Dynaplast y las actividades en el sector de las preformas. La Comisión concluye que el compromiso propuesto de esta licencia no es suficiente para solucionar los problemas de competencia señalados y que no puede constituir una solución viable. 4.1. No supresión de los problemas de competencia (435) La Comisión considera que los compromisos propuestos no son suficientes para resolver los problemas de competencia señalados, en particular, los relativos al refuerzo de la posición dominante actual de Tetra en el sector de los envases de cartón y a la utilización de esta posición dominante para imponerse en otros mercados.

(436) La licencia no permitiría, ni por sí misma ni combinada con la cesión de las actividades Dynaplast y de preformas, reducir suficientemente la posición de la nueva entidad en los mercados de los envases de cartón y de las sopladoras de preformas. Tetra seguirá ocupando una posición dominante en el mercado de los envases de cartón y Sidel liderando el mercado de las sopladoras de preformas y la nueva entidad seguirá teniendo la capacidad y los incentivos necesarios para utilizar esta posición para imponerse en otros mercados. (437) Conviene señalar que la licencia no garantizará la salida de la nueva entidad del mercado en cuestión.

Aun cuando el compromiso relativo a la licencia fuera viable, no impediría a Sidel vender su gama actual de sopladoras de preformas a clientes que envasan productos sensibles establecidos fuera del EEE ni a empresas de transformación establecidas en el EEE o fuera del mismo. Además, Sidel tendrá siempre la posibilidad de vender algunos tipos de sopladoras de preformas que no se incluyen en la licencia, [...]*. (438) Por añadidura, la licencia no impedirá a Sidel vender una nueva gama de sopladoras de preformas a cualquier cliente ni de celebrar acuerdos de arrendamiento financiero con opción de compra o eventualmente acuerdos de "agujero en la pared" (construcción de una fábrica de fabricación de botellas a proximidad inmediata de las instalaciones de envasado del cliente).

Por lo que se refiere a la introducción de una nueva gama de máquinas, la innovación constituye un elemento esencial de la producción de sopladoras de preformas y se espera que Sidel, habida cuenta de la importancia de su sector I+D y de los éxitos que ha obtenido anteriormente en cuanto a innovación, lance, en un próximo futuro, unas sopladoras de preformas nuevas, o sensiblemente mejoradas. Ahora bien, estas máquinas, nuevas o mejoradas, podrían caer en la categoría de "nuevas" máquinas, tal como se definen en la licencia. Debido a la definición de "nuevas" máquinas, a la Comisión o al beneficiario de la licencia les resultaría difícil evaluar si Sidel cumple las disposiciones de la licencia, de modo que sería necesaria una vigilancia compleja y constante, lo que menoscabaría la eficacia del compromiso de la licencia.

(439) Aun cuando este compromiso fuera viable, el beneficiario de la licencia no sería capaz de ejercer una presión competitiva tan importante sobre el sector "cartón" de Tetra como habría podido hacer Sidel si la concentración no tuviera lugar. El beneficiario de la licencia será una sociedad más pequeña, que no tendrá ni la reputación, ni la experiencia, ni la fuerza de venta, ni la capacidad en materia de I+D de Sidel. (440) Aun cuando el acuerdo de licencia fuera factible, este compromiso no supondría sino un aplazamiento de [...]* años de los problemas señalados por la Comisión.

En [...]* años, el compromiso no habrá hecho nada por disminuir la posición dominante de Tetra en el mercado del cartón y Tetra tendría entonces la capacidad y el incentivo necesarios para utilizar esta posición dominante con el fin de imponerse en otros mercados. Además, para entonces, el número de clientes comunes sería aún más importante, puesto que un número cada vez mayor de clientes se habrían pasado al PET. Como habría seguido operando en este mercado fuera del EEE, la nueva entidad podría fácilmente penetrar de nuevo en este mercado en el EEE. (441) Por último, el compromiso se refiere a las sopladoras de preformas, pero no incluye una licencia para otros equipamientos esenciales del sector PET, por ejemplo las máquinas de envasado aséptico y la tecnología "barrera", que la nueva entidad podrá proponer a los clientes que envasan "producidos sensibles" después de la concentración.

4.2. Este compromiso implica importantes restricciones y probablemente no será viable (442) La Comisión considera que este compromiso implica importantes restricciones que, con casi total seguridad, no permitirán crear una nueva entidad viable. Eso fue confirmado ampliamente por la investigación de mercado realizada, en la que se recogieron respuestas de clientes, empresas de transformación y competidores. (443) La licencia se limita al EEE. Por lo tanto, su beneficiario no podrá explotar posibles economías de escala gracias a una clientela más importante. Además algunos clientes que operan a escala mundial consideran que la cobertura geográfica de la licencia constituye una restricción, puesto que, si compraran sopladoras de preformas al beneficiario de la licencia, quedarían limitados al EEE.

La exclusividad se concede para un período [...]* de años y solamente para los clientes que envasan "productos sensibles". Eso puede no ser suficiente para que el posible beneficiario de la licencia asuma el riesgo de desarrollar la actividad. Esta restricción del campo de utilización, que se traduce en el hecho de que el beneficiario de la licencia solo podrá vender a los clientes que envasan "productos sensibles", junto con el hecho de que el mercado será relativamente limitado inmediatamente después de la operación, podrá tener repercusiones sobre la viabilidad del beneficiario de la licencia.

Otras empresas podrán vender en los mercados tradicionales y en los nuevos mercados, mientras que el beneficiario de la licencia deberá limitarse a los nuevos mercados, salvo si vende otras sopladoras de preformas (no Sidel), por ejemplo sus propias sopladoras de preformas preexistentes, o, si adquiere también las actividades Dynaplast, las sopladoras de preformas Dynaplast. (444) La licencia no prevé la transferencia de personal técnico o personal de servicio postventa, sino simplemente un curso de 54 hombre/semanas durante los seis primeros meses. Puesto que los clientes afirman que el servicio postventa y el personal constituyen un rasgo absolutamente crucial de la venta de sopladoras de preformas, eso constituiría una importante restricción.

Los protagonistas del mercado dudaban, en particular, de que el beneficiario de la licencia pudiera incluso producir las máquinas en el marco de tal acuerdo y confirmaron que dudarían en confiar en él por lo que se refiere al servicio postventa. Piensan que el beneficiario de la licencia, cualquiera que sea, no podría reproducir la amplia experiencia de Sidel en la producción de este tipo de máquinas. (445) Lo único que Sidel no podrá hacer es vender su gama actual de máquinas a los clientes que envasan "productos sensibles". Si Sidel produce una nueva gama de sopladoras de preformas, tal como se ha explicado anteriormente, podrá vender las nuevas máquinas en competencia con el beneficiario de la licencia, y éste no podrá beneficiarse de las mejoras técnicas aportadas.

Además, dado que Sidel podrá seguir vendiendo a las empresas de transformación, el beneficiario de la licencia no tendrá ninguna oportunidad de vender sus productos a estos últimos, dadas sus necesidades en cuanto a servicio postventa y servicios de concepción/pruebas. (446) El beneficiario de la licencia se verá obligado a pedir a sus clientes garantías de que sólo utilizarán las sopladoras de preformas para envasar productos "sensibles" en el EEE. Deberá también asegurarse de que no se viole la confidencialidad de la tecnología cedida bajo licencia, para lo que deberá obtener las oportunas garantías.

Si una de estas condiciones no se cumple, corre peligro de que se le impongan multas coercitivas. Ahora bien, Tetra/Sidel tendrá el derecho a juzgar si no se cumplieron estas condiciones. (447) La licencia no abarca las máquinas de envasado aséptico o las tecnologías "barrera", que constituyen elementos clave para las bebidas "sensibles". El beneficiario de la licencia podría, por lo tanto, tener serias dificultades para proponer líneas completas (a menos que ya se trate de una sociedad que tiene capacidades a la vez en el envasado aséptico y la tecnología barrera). (448) Una serie de protagonistas del mercado también se declaró preocupada por la viabilidad del mecanismo de precios propuesto, que no incluye pago de anticipos ni de cánones, sino el pago de una suma global en función del tamaño del mercado de los productos "sensibles".

(449) Habida cuenta de las restricciones anteriormente mencionadas, la mayoría de las personas que respondieron a la investigación de la Comisión declaró que no estarían interesadas por el compromiso de licencia propuesto. Una de entre ellas expresó un posible interés, pero supeditado a un examen más pormenorizado de las condiciones y restricciones del compromiso propuesto. (450) Por último, la Comisión considera que el compromiso propuesto podría desembocar en una reglamentación artificial y permanente del mercado. El compromiso de licencia podría eliminar a Sidel del mercado de los productos "sensibles" durante un período inicial de tiempo, lo que plantearía problemas a los clientes que deseen comprar máquinas a Sidel.

La venta de las sopladoras de preformas en el marco de la licencia se realizaría con distintas restricciones artificiales en cuanto al ámbito de utilización y exigiría una vigilancia constante. En vez de dar nacimiento a un nuevo competidor creíble en este mercado, el compromiso, si sale bien, podría dar lugar, de hecho, a la asignación temporal de una determinada categoría de clientes actuales o futuros de Sidel (es decir, los que utilizan la tecnología Sidel para los productos "sensibles" en el EEE) y, por ende, a una división artificial del mercado. La realización de la concentración con los compromisos propuestos podría, pues, introducir un grado considerable de regulación artificial del mercado en este sector ya muy concentrado.

5. CONCLUSIÓN RELATIVA A LOS COMPROMISOS (451) Teniendo en cuenta lo anteriormente dicho, la Comisión ha llegado a la conclusión de que, debido tanto a la falta de viabilidad de los compromisos propuestos como a que son globalmente insuficientes para solucionar los problemas de competencia causados por la operación, estos compromisos no bastan para resolver los problemas de competencia señalados y no pueden, por lo tanto, constituir la base de una decisión de autorización. VI. CONCLUSIÓN (452) Por todas las razones anteriormente mencionadas, la Comisión ha llegado a la conclusión de que la operación de concentración notificada daría lugar a la aparición de una posición dominante en el mercado de los equipos para el acondicionamiento en envases PET, en particular, las sopladoras de preformas utilizadas en los segmentos de productos "sensibles", y al refuerzo de la posición dominante en los mercados de equipos para el acondicionamiento en envases de cartón asépticos y del cartón aséptico en el EEE, que obstaculizaría de manera significativa una competencia efectiva en el mercado común y en el EEE.

Los compromisos propuestos no bastan para hacer la operación de concentración compatible con el mercado común y con el Acuerdo EEE y no pueden, por consiguiente, constituir la base de una decisión de autorización. La concentración debe, pues, declararse incompatible con el mercado común, de conformidad con lo dispuesto en el apartado 3 del artículo 8 del Reglamento sobre las concentraciones, y con el Acuerdo EEE, de conformidad con lo dispuesto en su artículo 57. HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN: Artículo 1 La operación de concentración notificada el 18 de mayo de 2000 a la Comisión por Tetra Laval BV ("Tetra"), por la cual Tetra adquiriría el control exclusivo de la empresa Sidel SA, se declara incompatible con el mercado común y con el funcionamiento del Acuerdo EEE.

Artículo 2 El destinatario de la presente Decisión es la empresa Tetra Laval BV Amsteldijk 166 1071 LH Amsterdam Países Bajos Hecho en Bruselas, el 30 de octubre de 2001. Por la Comisión Mario Monti Miembro de la Comisión (1) DO L 395 de 30.12.1989, p. 1; versión modificada en el DO L 257 de 21.9.1990, p. 13. (2) DO L 180 de 9.7.1997, p. 1. (3) DO C 39 de 13.2.2004. (4) DO C 39 de 13.2.2004. (5) Volumen de negocios calculado de conformidad con el apartado 1 del artículo 5 del Reglamento de concentraciones y de la Comunicación de la Comisión sobre el cálculo del volumen de negocios (DO C 66 de 2.3.1998, p.

25). En la medida en que las cifras incluyen el volumen de negocios durante el período anterior al 1 de enero de 1999, se calculan sobre la base de los tipos de cambio medios del ecu y son convertidos uno por uno a euros. (6) Algunas partes del texto se han omitido por contener información confidencial. Estas partes se señalan con puntos suspensivos entre corchetes, seguidas por un asterisco. (7) La resina de poliéster necesaria para fabricar productos semielaborados es suministrada por grandes empresas químicas tales como DuPont, Dow Chemical, Eastman Chemical, ICI Chemicals & Polymers y Shell Chemical.

(8) El envasado aséptico de la botella es un proceso por el que los productos tratados preesterilizados son dispuestos en botellas de interior estéril y selladas a continuación con cierres también estériles. El proceso de llenado tiene lugar en una cámara estéril que se encuentra dentro de la máquina de envasado. (9) En particular, la preocupación por la permeabilidad al gas es mayor para la cerveza, cuyo gusto se ve alterado rápidamente por la pérdida de CO2 y la entrada de oxígeno. Hasta hace muy poco, estos problemas impedían la penetración de las botellas de PET en el mercado de la cerveza.

(10) [...]*. (11) Asunto C-333/94 TetraPak contra Comisión ["Tetra Pak II (TJCE)"] (Rec. 1996, p. I-5951), en el apartado 11. Tetra Pak II (TJCE) fue un recurso a la sentencia del Tribunal de Primera Instancia en el asunto T-83/91 Tetra Pak contra Comisión ["Tetra Pak II (CFI)"] (Rec. 1994, p. II-755), recurso de anulación de la Decisión de la Comisión 92/163/CEE de la Comisión sobre el asunto IV/31.043 ["Tetra Pak II (Comisión)"] (DO L 72 de 18.3.1992, p. 1). (12) Véanse, entre otros, Decisión de la Comisión, de 6 de junio de 1991, en el asunto IV/M.81 - VIAG/Continental Can, apartados 10 a 14;

Decisión de la Comisión de 19 de julio de 1991 en el asunto IV/M.68 - Tetra Pak/Alfa-Laval (DO L 290 de 22.10.1991, p. 35); Decisión de la Comisión de 14 de abril de 1993 en el asunto IV/M.322 - Alcan/Inespal/Palco, apartado 15; Decisión de la Comisión de 14 de noviembre de 1995 en el asunto IV/M.603 - Crown Cork & Seal/CarnaudMetalbox (DO L 75 de 23.3.1996, p. 38); Decisión de la Comisión de 21 abril de 1998 en el asunto IV/M.1109 - Owens-Illinois/BTR Packaging, apartados 8 a 22; Decisión de la Comisión de 1 de febrero de 1999 en el asunto IV/M.1400 - Rexam/PLM, apartados 8 a 19; Decisión de la Comisión de 5 de julio de 1999 en el asunto IV/M.1539 - CVC/Danone/ Gerresheimer, apartados 6 a 14;

Decisión de la Comisión de 23 de septiembre de 1999 en el asunto IV/M.1656 - Huhtamäki Oyj/Packaging Industries Van Leer, apartados 7 a 20; Decisión de la Comisión de 12 de julio de 2000 en el asunto COMP/M.1813 - Industri Kapital-Nordkem/Dyno, apartados 50 a 52; Decisión de la Comisión de 30 de mayo de 2000 en el asunto COMP/M.1948 - Techpak International/Valois, apartados 17 a 20; Decisión de la Comisión de 11 de junio de 2001 en el asunto COMP/M.2441 - Amcor/Danisco/Ahlstrom, apartados 8 a 13. (13) Véanse las Decisiones de la Comisión, entre otros, en los asuntos IV/M.81 - VIAG/Continental Can, IV/M.322 - Alcan/Inespal/Palco, IV/M.1400 - Rexam/PLM, IV/M.1539 - CVC/Danone/Gerresheimer, IV/M.1656 - Huhtamäki Oyj/Packaging Industries Van Leer, COMP/M.1948 - Techpak International/Valois, COMP/M.2441 - Amcor/Danisco/Ahlstrom.

(14) Véanse las Decisiones de la Comisión, entre otros, en los asuntos IV/M.81 - VIAG/Continental Can, IV/M.68 - Tetra Pak/Alfa-Laval, IV/M.603 - Crown Cork & Seal/CarnaudMetalbox, IV/M.1109 - Owens-Illinois/BTR Packaging, IV/M.1400 - Rexam/PLM, IV/M.1539 - CVC/Danone/Gerresheimer, IV/M.1656 - Huhtamäki/Packaging Industries Van Leer Oyj, COMP/M.1813 - Industri Kapital-Nordkem/Dyno, COMP/M.1948 - Techpak International/Valois, COMP/M.2441 - Amcor/Danisco/Ahlstrom. (15) Memorándum a la Comisión, de fecha 30 de agosto de 2001. (16) La Comisión ha seguido el mismo enfoque en el asunto Tetra Pak/Alfa Laval (citado en la nota 11).

Dicho enfoque fue también confirmado por el Tribunal en Tetra Pak II (TJCE) (citado en la nota 10). En estos casos, la Comisión y el Tribunal concluyeron que los sistemas de envasado en cartón no competían con los sistemas de envasado con otros materiales, como botellas de vidrio o plástico. Estas decisiones se basaron en una evaluación de las condiciones del mercado en los años ochenta, principios de los noventa. En el estudio sobre la presente concentración, la Comisión considerará, como es natural, cómo está funcionando el mercado, así como la definición apropiada del mercado de referencia sobre la base de la situación actual y previsible para el futuro.

(17) Comunicación de la Comisión relativa a la definición de mercado de referencia a efectos de la normativa comunitaria en materia de competencia (DO C 372 de 9.12.1997, punto 7). (18) La parte notificante parece estar de acuerdo con este análisis (aunque concluya que los dos materiales no compiten) cuando alega que "no beverage company will ever see the two types of packaging equipment as direct substitutes for an identified packaging need" ("ninguna empresa de bebidas considerará nunca dos tipos de maquinaria de envasado como sustitutos directos para una necesidad de envasado determinada").

Declaración de la parte notificante de 21 de junio de 2001. (19) La segmentación de los usos finales para el estudio de los mercados de maquinaria de envasado aséptico y no aséptico fue invocada por el Tribunal de Primera Instancia en Tetra Pak II (CFI) (citado en la nota 10). (20) Véase Warrick Research, "Aseptic Packaging Markets" (2000), ["Informe Warrick Mercados del envasado aséptico"], p. 1. (21) Véase la Decisión de la Comisión Tetra Pak/AlfaLaval (citada en la nota 11). (22) Véase TetraPak II (TJCE) y Tetra Pak II (CFI) (citada en la nota 10). (23) El segmento de crecimiento más rápido del PET ha sido el agua y las bebidas gaseosas sin alcohol, sobre todo debido al cambio del envase de vidrio al de PET.

El PET es popular entre los consumidores y los fabricantes por su transparencia, maleabilidad (botellas de formas muy diferentes), carácter irrompible, posibilidad de volver a cerrar, buenas propiedades para el reciclado, incluidos los logotipos de la marca, etiquetas de plástico, etc. (24) Cifras correspondientes a 1999. Fuente: Research company Canadean y la parte notificante. (25) La Comisión excluye de su análisis de productos comunes, el segmento del agua, para la que se considera que el cartón es una tecnología "perdedora", aunque se utilice en algunos países EEE, y el vino para el que tanto el PET como el cartón tienen escasas perspectivas de utilización el futuro.

(26) Informe anual de Sidel 1999, p. 20. (27) Las cifras facilitadas por la parte notificante fueron elaboradas por Canadean, empresa consultora de la parte notificante especializada en el sector de la industria del envasado de bebidas y de alimentos líquidos. El estudio elaborado por Canadean fue enviado a la Comisión el 24 de agosto de 2001. (28) Respuesta de la parte notificante al cuestionario del artículo 11 (p. 6), de 26 de julio de 2001 (p. 6). (29) American Dairy Science Association, "Effectiveness of Poly and HDPE in protection of milk flavor" ["Eficacia del Poli y del HPDE en la protección del sabor de la leche"], M. van Aard, S.

Duncan y J. Marcy, 2001. (30) El estudio utiliza el término PETE en lugar de PET, término más utilizado para el teftalato de polietileno (polyethelene tephthalate). (31) Tetra tiene en desarrollo una máquina envasadora, la LFA-20 ON, que podrá envasar asépticamente botellas tanto de HDPE como de PET. (32) Estrategias PET 2000, "Aseptic packaging into plastic bottles" ["Envasado aséptico en botellas de plástico"] by Thomas Szemplenski. No está claro si el estudio se refiere a las botellas de HDPE, de PET o ambas. La referencia al envasado en caliente sugiere que el estudio tiene en cuenta el envasado de botellas de PET.

Las botellas de HDPE no se envasan con el método de envasado en caliente. (33) Lehman Brothers France, "Sidel", 24 de febrero de 2000. (34) "Warrick Research Report Packaging Markets: (2000) Aseptic Packaging Markets World & Western Europe [Informe Warrick sobre mercados de envasado: Los mercados de envasado aséptico en Europa Occidental y en el mundo"]. (35) Ibid., p. 25. (36) Ibid., p. 18. (37) Véase www.elopak.com/innovation/pet/break.shtml. (38) Véase www.elopak.com/newsroom. (39) PCI (PET Packaging, Resin & Recycling) Limited "The Potential For PET in the Packaging of Liquid Dairy Products" ["El potencial del PET para el envasado de productos lácteos líquidos"], 2001, p.

12. (40) Ibid., p. 12. (41) No obstante, este nivel fue pronosticado por varios agentes del mercado. (42) Parmalat introdujo la botella de PET para leche en el mercado italiano en 1998. (43) Estudio de Canadean remitido a la Comisión de 24 de agosto de 2001. (44) El mercado creció de aproximadamente el 10 % a poco más del 21 % durante el período 1994-2000. (45) Respuesta de Sidel de 4 de septiembre de 2001. (46) Véase www.elopak.com/innovation/pet/break.shtml. (47) PCI (PET Packaging, Resin & Recycling) Limited, "The Potential For PET in the Packaging of Liquid Dairy Products" ["El potencial del PET para el envasado de productos lácteos líquidos"], 2001, p.

26. (48) Canadean, "The Growth of PET Bottles for Selected Beverages in Western Europe", A special study for Tetra ["El crecimiento de las botellas de PET para ciertas bebidas de Europa occidental"], estudio especial de Tetra, enviado a la Comisión el 24 de agosto de 2001. (49) Se ha aplicado una previsión univariada aplicando un estándar exponencial técnico. Se realizaron algunos supuestos como ue las relaciones coste/precio de envasado entre diferenes tipos de envase permaneciera constante, las tendencias actuales de sustitución del envase o bien continuarán o determinados tipos de envase tocarán un techo dado y que exista una capacidad de producción adecuada en o cerca de los países interesados en fabricar los diferentes envases en los volúmenes previstos.

(50) Estudio de PCI, p. 8. (51) Estudio de PCI, p. 12, añadida cursiva. (52) Leche no blanca, que incluye leche con sabor, bebidas lácteas, bebidas a base de yogur, etc. (53) Estudio de PCI, p. 33. (54) Estudio de PCI, p. 13. (55) Warrick Research Report Packaging Markets, "Aseptic Packaging Markets World & Western Europe", 2000. (56) Informe Warrick, pp. 16 y 25. (57) Informe Warrick, p. 20. (58) Informe Warrick, p. 21. (59) Informe Warrick, p. 18. (60) Informe Warrick, p. 11. (61) Informe Warrick, p. 12. (62) Informe Warrick, p. 16. (63) Informe Warrick, p. 6. (64) Informe Warrick, p. 32. (65) Informe Pictet, p.

5. (66) Informe Pictet, p. 5, cursiva añadida. (67) Informe Pictet, p. 5. (68) Informe Pictet, p. 11. (69) Informe Pictet, p. 11. (70) Informe Pictet, p. 15. (71) Informe Pictet, p. 15. (72) Expediente de presentación Sidel, Comunicación Sidel, 2000. (73) Presentación Sidel, Reunión anual del Grupo, mayo de 2000. (74) PET Planet Insider Volume 2 N04+5/01 Francis Olivier, President of Sidel France, "Innovation is my added value to the company". (75) Notificación, punto 68. (76) Esto es aceptado por Canadean en su estudio para Tetra remitido a la Comisión el 24 de agosto de 2001. Canadean concluye: "Sí, el PET (y el HDPE) quitarán cuota de mercado al cartón y al vidrio" en el segmento de las bebidas aromatizadas.

Canadean concluye: "El PET supondrá una amenaza para el cartón" en el segmento de las bebidas a base de té y café. (77) Informe Pictet, p. 5. El análisis habla de mercados de consumo de masas de bebidas gaseosas no alcohólicas y agua, pero también deja claro que el futuro crecimiento del PET será respaldado por el uso de botellas de PET con mejores cualidades de barrera para productos sensibles al oxígeno. (78) En particular, las sopladoras de preformas de baja capacidad pueden utilizar tecnología lineal que transporta a través de la sopladora una línea de preformas de PET en movimientos secuenciales por lotes.

La tecnología de rotación implica la utilización de un movimiento continuo inducido por una leva en torno a un mecanismo complejo de engranajes que permite un flujo rápido y fluido de conversión de las botellas. (79) Respuesta, apartado 45. (80) Apartado 43 de la Comunicación de la Comisión relativa a la definición de mercado de referencia a efectos de la normativa comunitaria en materia de competencia (DO C 372 de 9.12.1997, p. 5). (81) Apartado 47 de la notificación, p. 18. (82) "The World of PET", publicación de Sidel, p. 8 (traducción libre, negrita añadida). (83) Apartado 69 de la notificación, p.

28. (84) Además, en el marco del acuerdo celebrado con Graham Machinery Group relativo a la venta de sopladoras de preformas destinadas a fabricar botellas de PEHD, Tetra y Graham pudieron definir con precisión las utilizaciones finales permitidas de las sopladoras de preformas [...]*. (85) Memorándum de los asesores económicos de la parte notificante a la Comisión, de 30 de agosto de 2001. (86) El grado de ajuste global del modelo era mediocre ya que no se en la regresión no se utilizaron variables importantes como la capacidad. Ésta indicaba que los márgenes siguen un movimiento puramente aleatorio, lo que es claramente poco realista.

Dada la omisión de algunas variables, el término de error podría relacionarse con las variables explicativas incluidas, lo que puede ser la causa de la ausencia de solidez. (87) Capacidad, evolución cronológica, variables accesorias para el aceite, las bebidas gaseosas, la cerveza o el agua; empresas que tienen su sede en Alemania, Francia y Reino Unido. (88) Respuesta, p. 27. (89) Los agentes eliminadores del oxígeno son sustancias químicas activas utilizadas en las botellas de PET en combinación con materiales que forman barrera. Mientras que los materiales que forman barrera constituyen una protección pasiva que impide al gas penetrar en la botella, los agentes eliminadores del oxígeno consumen activamente el oxígeno ya presente en la botella.

(90) Las partes alegaron que materiales distintos del PET, como el PEN (naftalato de polietileno) o el Barex (copolímero modificado) deberían incluirse en la categoría de una sola capa. Estos materiales son mucho más costosos que el PET y, en el caso del Barex, pueden utilizarse sobre sopladoras de preformas para PET. La Comisión concluye que deben excluirse del mercado de producto de referencia. (91) Tetra renunció recientemente a la utilización de la tecnología Sealica. (92) No obstante, la opinión de las partes según la cual las tecnologías utilizadas para materias plásticas distintas del PET (es decir, las aplicaciones de HDPE) con varias capas y las tecnologías que utilizan materiales mejorados como las tecnologías Barex y PEN) pertenecen al mismo mercado, son cuestionables y la Comisión decidió excluirlos del mercado del producto de referencia.

La exclusión de estos materiales aumenta la cuota de mercado de las partes pero no modifica la valoración de la competencia. (93) Véase Tetra Pak/Alfa-Laval (asunto citado en la nota 11). (94) El Tribunal de Primera Instancia consideró que el mercado de las envasadoras en cartón se extendía a toda la Comunidad [véase el asunto TetraPak II (Tribunal) (citada en la nota 11), apartados 86 a 99]. El estudio de mercado realizado por la Comisión confirmó que no se había producido ningún cambio significativo en el mercado, por lo que la valoración del Tribunal conservaba su validez. (95) Informe anual del grupo Tetra Laval (2000), pp.

6, 14 y 15. (96) Tetra Pak II (Comisión) (asunto citado en la nota 10). (97) Tetra Pak II (Tribunal) (asunto citado en la nota 10). (98) Tetra Pak II (Tribunal de Justicia) (asunto citado en la nota 10). (99) Tetra Pak/Alfa-Laval (asunto citado en la nota 11). (100) Tetra Pak/Alfa-Laval (asunto citado en la nota 11). (101) Tetra Pak II (Tribunal) (asunto citado en la nota 10), apartado 118; opinión confirmada por el Tribunal de Justicia en el asunto Tetra Pak II (Tribunal de Justicia) (asunto citado en la nota 10), apartados 28 y 29. (102) Respuesta, apartado 41. (103) Véase Tetra Pak II (Tribunal), apartado 120 y Tetra Pak II (Tribunal de Justicia), apartado 29 (asuntos citados en la nota 10).

(104) Véase Tetra Pak II (Tribunal de Justicia), apartado 31 (asunto citado en la nota 10). (105) Véase Tetra Pak II (Tribunal), apartado 119 (asunto citado en la nota 10). (106) Informe anual de Sidel (1999), p. 19. (107) Investigación sobre las acciones realizadas por PNB Paribas sobre Sidel, 9 de octubre de 2000. (108) Informe anual de Sidel (1999), p. 3. (109) Informe anual de Sidel (1999), p. 8 y 27. "The World of PET", p. 32. (110) Respuesta, apartado 43. (111) Texto original francés, entrevista de 13 de abril de 1999. (112) En particular, las series 8100, 8200 y 8300 de Sidel. Véase "The World of PET", p.

21. (113) Según las estimaciones más recientes de Sidel (agosto de 2001), su cuota de mercado de sopladoras de preformas de baja capacidad es más elevada: [40-50 %]* según las ventas en 2001. Según las estimaciones de Tetra y el análisis de la Comisión, la cuota de mercado de Tetra sigue siendo superior a [20-30 %]* según las ventas en 2001. (114) Según las cifras aportadas por las partes, las máquinas de Sidel son siempre más caras que las de Tetra. Aun así, la divergencia de precio no basta para justificar que las dos máquinas estén situadas en extremos opuestos del mercado de baja capacidad.

(115) Respuesta, apartado 59. (116) Véase JP Morgan, London, "20th February 2001 company update Sidel" ("Actualización de la empresa Sidel de 20 de febrero de 2001"), p. 12. (117) Ibid., p. 13. (118) Por ejemplo, en su respuesta a la solicitud de información en aplicación del artículo 11 con fecha de 17 de agosto de 2001, Sidel proporcionó cifras actualizadas para el mercado del envasado aséptico a escala mundial. Según los cálculos de Sidel, [20-30]* máquinas se vendieron a escala mundial en 2001. Sidel vendió [...]*, Serac [...]* y Procomac [...]*. Sobre la base de estas escasas ventas realizadas en 2001, Procomac es el líder indiscutible, con una cuota de mercado de [20-30 %]*, contra [10-20 %]* para Sidel y [0-10 %]* para Tetra (Tetra no vendió ninguna máquina durante los dos primeros trimestres de 2001).

(119) Documento interno de Tetra adjuntado como anexo 3 de la notificación en virtud del apartado 5.4 del formulario CO. (120) Véase el balance anual de 2000 de Tetra Laval, p. 15. (121) La leche ESL (extended shelf life) es leche fresca pasterizada que tiene una duración de conservación de cerca de 90 días, lo que la sitúa entre la leche UHT (aséptica) y la leche fresca de corta duración. (122) En la investigación de mercado de la Comisión, una importante explotación lechera indicó que las partes eran los únicos proveedores en el EEE de sopladoras de preformas capaces producir botellas HPDE con asas, utilizadas, sobre todo, para los envases de leche de grandes dimensiones.

La investigación de la Comisión reveló que las máquinas Graham de las que Tetra es el único proveedor en el EEE [...]* y el nuevo [...]* de Sidel son realmente capaces de producir botellas HPDE asépticas con asas. Sin embargo, la investigación puso de manifiesto que otros dos proveedores, Bekum y Techne, vendieron también máquinas capaces de producir este tipo de botellas. El 24 de septiembre de 2001, la Comisión decidió enviar a la parte notificante un pliego de cargos complementaria que se refería, en particular, a las sopladoras de preformas. Esta declaración completaba la comunicación inicial en la que daba una descripción más detallada de las actividades de las partes en el ámbito del HPDE.

A la vista de la respuesta transmitida por Tetra el 1 de octubre de 2001 y del análisis de la Comisión, ésta concluyó que la posición de otros protagonistas disipaba el temor de una posición dominante en un mercado potencial de máquinas destinadas a la producción de botellas asépticas de HPDE con asas. (123) En su respuesta, Tetra mantiene que su cuota de mercado se acerca más a [0-10 %]* según el método de cálculo de la Comisión (mercado abierto) y se acerca más a [0-10 %]* si se tiene en cuenta la producción interna. (124) Notificación, apartado 172. (125) Los sistemas de cierre son estancos al agua y al aire para productos envasados que permiten abrir y volver a cerrran el envase y se fabrican por separado.

(126) Respuesta de 8 de junio de 2001 a la investigación de mercado de la Comisión. (127) Respuesta de un tercero con fecha 8 de junio de 2001. (128) Respuesta de un protagonista del mercado de 8 de junio de 2001. (129) Por ejemplo, la parte notificante proporcionó elementos de valoración que ponían de manifiesto que los convertidores no necesitan específicamente máquinas de gran capacidad de gama alta (por ejemplo, más de 40000 bph) que sólo Sidel podría proporcionar. (130) Respuesta, p. 34. (131) Documento interno de Tetra transmitido como anexo 3 de la notificación. (132) Declaración de la parte notificante de 8 de junio de 2001.

(133) Respuesta de una empresa importante a la investigación de mercado de la Comisión. (134) La afirmación de la parte notificante sobre la producción de preformas es correcta. Ni Tetra ni Sidel proporcionan máquinas que fabriquen preformas. Algunas empresas independientes venden éstas como la empresa canadiense Husky (líder en el mercado). Por tanto, las empresas de transformación no dependen de Sidel y no dependerán de Tetra/Sidel para su fabricación de preformas. El suministro de preformas no se tiene en cuenta en el "conflicto de circuitos" causado por la presencia simultánea de la entidad resultante de la concentración en el mercado de los equipamientos y en el de los envases, es decir, por su doble calidad de proveedor y competidor de las empresas de transformación.

(135) También conviene tener en cuenta que si el cartón es un producto básico, no lo es el cartón con varias capas mejorado que contiene una fina capa de aluminio como barrera para el oxígeno. Este es el tipo de cartón que Tetra vende haitualmente a sus clientes. (136) Declaración de la parte notificante de 21 de junio de 2001 y otras declaraciones, incluida la respuesta de la parte notificante, apartados 77 y siguientes. (137) Respuesta, apartado 5. (138) Respuesta, apartados 77 a 81. (139) Respuesta, apartados 38 a 39. (140) Declaración de los economistas de la parte notificante de 26 de septiembre de 2001.

(141) Conviene señalar que en el estudio preparado para Tetra y entregado a la Comisión el 24 de agosto de 2001, Canadean afirma que en el mercado de los productos lácteos líquidos "el vidrio es el principal perdedor, mientras que las latas de aluminio prosiguen su camino descendente". (142) Elopak no fabrica equipamientos de fabricación de envases de PET, sino que tras tomar conciencia de la necesidad de ofrecer a sus clientes tanto envasados de cartón como de PET, concluyó alianzas con fabricantes de equipamientos de PET para responder a las necesidades de sus clientes. (143) Respuesta, apartados 95 a 99.

(144) Declaración de la parte notificante de 18 de julio de 2001. (145) Documento interno de Tetra entregado como anexo 3 de la notificación. (146) Estudio Canadean entregado a la Comisión el 24 de agosto de 2001: "The Growth of Pet Bottles for Selected Beverages in Western Europe", pp. 66-67. (147) PET Planet Insider, Vol. 2 N04+5/01 Francis Olivier, Presidente de Sidel Francia: "innovation is my added value to the company" ("la innovación es el valor añadido que aporto a la empresa"). (148) Alrededor de [...]* clientes, que representan [...]* de los clientes de Sidel sobre el conjunto de los segmentos de productos finales.

(149) Declaración de la parte notificante de 21 de junio de 2001. (150) Según Canadean, las empresas siguientes utilizan (desde 2000) tanto PET como cartón. En el segmento de los zumos: Del Monte; Pepsi; Joker; Eckes Granini; Coca Cola; Gerber; Emig; Conserve Italia; Parmalat. En el segmento de las bebidas aromatizadas: Britvic; Schweppes; García Carron; Chaudfontaine; Glaxo (Ribena); Parmalat. Sobre el segmento de las bebidas a base de té: Liptons; San Benedetto; Nestle/Coca-Cola; Migros. En el segmento de los productos lácteos líquidos: Campina; Parmalat; Granarolo; Cooperlat; Friesland;

NOM; Bergland Milch. (151) Respuesta de un tercero al cuestionario de la Comisión de 8 de junio de 2001. (152) Documento interno Tetra entregado como anexo 3 de la notificación. (153) Declaración de la parte notificante de 21 de junio de 2001 y declaraciones posteriores. (154) Complementos en el sentido económico del término son los productos que se consumen juntos, como el café y la leche, o los fregaderos y los grifos, o que se fabrican juntos, como la gasolina y el diésel. (155) Respuesta, apartado 106. (156) Esto ya se expuso en la sección sobre la definición del mercado de las sopladoras de preformas (sección IV.4.1.5).

(157) Nota de los economistas de la parte notificante a la Comisión de 30 de agosto de 2001. (158) Según "A Guide to Econometrics" (Peter Kennedy, Blackwells, 1992), una variable ficticia es una variable artificial construida de tal forma que toma el valor 1 cuando el fenómeno cualitativo que representa se produce, y el valor 0 en los otros casos. Las variables ficticias se utilizan de la misma forma que todas las demás variables explicativas. (159) El grado global de ajuste del modelo era escaso porque algunas variables importantes como la capacidad no fueron utilizadas en la regresión. La regresión indicaba que los márgenes evolucionaban de manera puramente fortuita, lo que es francamente poco realista.

Habida cuenta de esta omisión de variables, el término de error podría relacionarse con las variables explicativas utilizadas, lo que es una causa potencial de falta de fiabilidad. (160) Variables ficticias de capacidad, tendencia en el tiempo para el aceite, las bebidas gaseosas no alcohólicas, la cerveza, el agua, las empresas establecidas en Alemania, Francia y el Reino Unido. (161) Cuadro 8, columna 5, del análisis económico de la parte notificante de 26 de septiembre de 2001. (162) Según "A Guide to Econometrics" (Peter Kennedy, Blackwells, 1992), la multicolinearidad es una relación lineal aproximada entre algunos de los regresores.

Eso tiene como consecuencia que las variaciones de las variables colineares son muy importantes. Eso se debe al hecho de que no se dio una variación independiente suficiente al procedimiento de estimación para calcular con confianza el efecto que tiene sobre la variable dependiente. Por lo tanto, las estimaciones no son precisas y no proporcionan resultados fiables. (163) Cuadro 8 del análisis económico de las partes de 26 de septiembre de 2001. (164) Véase la Decisión de la Comisión en el asunto Tetra Pak/Alfa Laval (citada en la nota 11), en la cual la Comisión declaró lo siguiente. "TetraPak ocupando una posición extremadamente fuerte en este mercado [...] Ante tal predominio, la Comisión debe ser particularmente vigilante, ya que, en dichas circunstancias, incluso un aumento insignificante del poder de mercado puede tener efectos negativos desproporcionados sobre las condiciones de competencia".

En el mismo asunto, que fue autorizado por la Comisión, el Comité consultivo consideró que "concentraciones que implican a empresas que dominan el mercado con cuotas de mercado muyelevadas deberían ser juzgadas de forma especialmente crítica en lo que respecta a su posible efecto de refuerzo de la posición dominante". (165) Tetra sigue un enfoque similar para sus actividades de preformas de PET. (166) Respuesta, apartados 93 a 107, y declaración de la parte notificante de 26 de septiembre de 2001, pp. 14-17. (167) Sidel explica en su balance anual de 1999 que los mercados tradicionales de bebidas gaseosas sin alcohol y del agua han alcanzado su madurez por lo que el PET entrará a partir de ahora en su segunda era, orientada a los productos "sensibles".

(168) Estudio Bnp-Paribas sobre Sidel de 9 de octubre de 2000, p. 3. (169) Balance anual de Sidel para 1999, p. 38. (170) Informe Pictet, p. 31. (171) Balance anual de Sidel para 1999, p. 5. (172) Informe Pictet, p. 5. (173) Cuentas anuales de Tetra para 2000, p. 17. (174) Balance anual de Tetra para 2000, p. 17. (175) Respuesta, apartado 92. (176) Véase la Decisión Tetra Pak/Alfa-Laval (citada en la nota 11). (177) CDC Bourse sobre Sidel, 30 de noviembre de 2000, p. 1. (178) "The Sidel Saga 1961-1998 +", Comunicación de Sidel, pp. 2 y 3. (179) Documento interno de Tetra entregado en anexo 3 de la notificación.

(180) Informe Warrick. (181) Notificación, p. 65. (182) Informe Warrick. (183) Todos los cálculos se basan en cifras aportadas por la parte notificante, que proceden de Canadean. En cada caso, la cuota de Tetra en el mercado de referencia del cartón se basa en la cuota de Tetra en el mercado de los equipamientos de envasado en cartón. El cálculo de las cuotas de los sectores de PET y PEHD es más complicado porque, contrariamente al cartón, que consta de un único proceso, el proceso de envasado en PET consta de varios segmentos (soplado: sopladoras de preformas; envasado: envasadoras de PET).

Habida cuenta de lo anterior y dado que, cuando se considera el equipamiento específico, es probable que surjan problemas sobre todo en el sector de las sopladoras de preformas, ya que las cuotas de mercado del PET se basan en un cálculo prudente de la cuota de Sidel respecto a las ventas de sopladoras de preformas, que, en términos de capacidad, son del orden del 60 % para Sidel y de [0-10 %]* para Tetra. En el sector del HDPE, se supone que la cuota de Sidel es de [10-20 %]* y la de Tetra de [0-10 %]*. (184) Es decir, las partes actuales al Acuerdo EEE. (185) En el anexo 3 de los compromisos se ofrece una lista de sopladoras de preformas Sidel que caen dentro del ámbito de la licencia [...]*.

(186) En los compromisos, las nuevas máquinas se definen como máquinas "fabricadas sobre la base de un nueva concepción, que va más allá de una mejora de la tecnología existente, al incorporar una o más tecnologías que implican una modificación fundamental de un componente de la máquina o de uno de los procesos principales, lo que a su vez conducirá a una mejora de los resultados más allá de lo que habría sido el caso con simples ajustes de la concepción actual". (187) Según las más recientes estimaciones de Sidel (agosto de 2001), su cuota de mercado de las sopladoras de preformas de baja capacidad era más elevada: [40-50 %]* sobre la base de las ventas 2001.

Según las estimaciones de Tetra y el análisis de la Comisión, la cuota de mercado de Tetra permanece [al 20-30 %]* (y hasta podría alcanzar [40-50 %]*) sobre la base de las ventas durante el año 2001. (188) Comunicación de la Comisión sobre las soluciones aceptables con arreglo al Reglamento (CEE) n° 4064/89 del Consejo y al Reglamento (CE) n° 447/98 de la Comisión (DO C 68 de 2.3.2001, p. 3, punto 6). (189) Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 25 de marzo de 1999 en el asunto T-102/96, Gencor/Comisión (Rec. 1999, p. II-753), apartado 316; Comunicación de la Comisión sobre las soluciones aceptables, apartado 9.

ANEXO El texto íntegro original de las condiciones y obligaciones puede consultarse en el sitio Internet de la Comisión en la siguiente dirección: http://europa.eu.int/comm/ competition/index_en.html