2004/322/CE: Decisión de la Comisión, de 2 de septiembre de 2003, por la que se declara compatible una concentración con el mercado común y con el Acuerdo EEE (Asunto COMP/M.3083 — GE/Instrumentarium) [notificada con el número C(2003) 3156] (Texto pertinente a efectos del EEE)

2004/322/CE: Decisión de la Comisión, de 2 de septiembre de 2003, por la que se declara compatible una concentración con el mercado común y con el Acuerdo EEE (Asunto COMP/M.3083 — GE/Instrumentarium) [notificada con el número C(2003) 3156] (Texto pertinente a efectos del EEE) Diario Oficial n° L 109 de 16/04/2004 p. 0001 - 0063 Decisión de la Comisión de 2 de septiembre de 2003 por la que se declara compatible una concentración con el mercado común y con el Acuerdo EEE (Asunto COMP/M.3083 - GE/Instrumentarium) [notificada con el número C(2003) 3156] (El texto en lengua inglesa es el único auténtico) (Texto pertinente a efectos del EEE) (2004/322/CE) LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS, Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, Visto el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo y, en particular, su artículo 57, Visto el Reglamento (CEE) n° 4064/89 del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, sobre control de las operaciones de concentración entre empresas(1), cuya última modificación la constituye el Reglamento (CE) n° 1310/97(2), y, en particular, el apartado 2 de su artículo 8, Vista la decisión de la Comisión de 3 de abril de 2003 de incoar un procedimiento, Visto el dictamen del Comité Consultivo de Concentraciones(3), Visto el informe final del consejero auditor en el presente asunto(4), Considerando lo siguiente:

(1) El 28 de febrero de 2003, la Comisión recibió, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 del Reglamento (CEE) n° 4064/89 ("el Reglamento de concentraciones"), la notificación de un proyecto de concentración por el que la empresa estadounidense General Electric Company (en adelante, "GE") adquiere el control exclusivo de la empresa finlandesa Instrumentarium OYJ (en adelante, "Instrumentarium") mediante una oferta pública que fue anunciada el 18 de diciembre de 2002. (2) El 3 de abril de 2003, tras examinar la notificación, la Comisión llegó a la conclusión de que la operación notificada entraba dentro del ámbito de aplicación del Reglamento de concentraciones y planteaba serias dudas en cuanto a su compatibilidad con el mercado común y el Acuerdo EEE.

Por consiguiente, la Comisión incoó un procedimiento con arreglo a la letra c) del apartado 1 del artículo 6 del Reglamento de concentraciones. (3) El 28 de abril de 2003, la Comisión adoptó una decisión con arreglo al apartado 5 del artículo 11 del Reglamento de concentraciones porque GE no había facilitado toda la información que se le había pedido mediante requerimiento de información de 7 de abril de 2003, especialmente la información sobre la oferta y otros datos necesarios para determinar la posición competitiva de GE en los mercados de monitores de pacientes, mamógrafos y arcos en C ("C-arms").

Se había pedido a GE que facilitase la información a más tardar el 14 de abril de 2003. Finalmente, GE facilitó la información el 15 de mayo de 2003. Por consiguiente, de conformidad con el artículo 9 del Reglamento (CE) n° 447/98 de la Comisión, de 1 marzo de 1998, relativo a las notificaciones, plazos y audiencias contemplados en el Reglamento (CEE) n° 4064/89 del Consejo sobre el control de las operaciones de concentración entre empresas(5), se suspendieron los plazos contemplados en los apartados 1 y 3 del artículo 10 del Reglamento de concentraciones por un total de 18 días. (4) Tras una investigación completa del asunto, la Comisión considera que, si bien el proyecto inicialmente notificado podía dar lugar a posiciones dominantes de resultas de las cuales la competencia efectiva se vería obstaculizada de forma significativa en una parte sustancial del mercado común, los compromisos presentados por la parte notificante disipan las dudas que había en cuanto a la compatibilidad de la concentración.

(5) El Comité Consultivo discutió el proyecto de la presente Decisión el 12 de agosto de 2003. I. LAS PARTES (6) GE es una empresa diversificada activa en diversos negocios de fabricación, tecnología y servicios, como los sistemas médicos. GE Medical Systems está especializada en la tecnología de imágenes para diagnóstico médico, monitores de pacientes inclusive, y los servicios y productos sanitarios relacionados con ella. (7) Por su parte, Instrumentarium desarrolla, fabrica y comercializa equipos y tecnología médicos relacionados con las áreas de anestesia y cuidados intensivos, como monitores de pacientes y equipos de dosificación de anestesia, especialmente con las marcas DATEX-Ohmeda, Spacelabs Medical y Ziehm.

II. LA OPERACIÓN Y LA CONCENTRACIÓN (8) La operación propuesta tiene por objeto la adquisición por GE del control exclusivo de Instrumentarium. Según el Acuerdo de combinación firmado el 18 de diciembre de 2002 por las dos partes, la adquisición se verifica por medio de una oferta pública voluntaria realizada a través de una entidad finlandesa de nueva creación que es una filial al cien por cien de GE. (9) A la vista de lo que antecede, la adquisición propuesta, por la que GE adquiere el control exclusivo de Instrumentarium, constituye una concentración en el sentido de la letra b) del apartado 1 del artículo 3 del Reglamento de concentraciones.

III. DIMENSIÓN COMUNITARIA (10) Las empresas implicadas tienen un volumen de negocios mundial de más que de 5000 millones de euros (GE: 141023 millones de euros e Instrumentarium: 1163,8 millones de euros en 2001)(6). Tanto GE como Instrumentarium tienen un volumen de negocios en la Comunidad superior a 250 millones de euros (GE: [...](7) [...]* millones de euros e Instrumentarium [...]* millones de euros en 2001), pero no realizan más de las dos terceras partes de su volumen de negocios total en Comunidad en un mismo Estado miembro. La concentración tiene, por tanto, dimensión comunitaria en el sentido del artículo 1 del Reglamento de concentraciones.

IV. EVALUACIÓN COMPETITIVA DE LA CONCENTRACIÓN NOTIFICADA MERCADOS DE REFERENCIA A. MERCADOS DE PRODUCTOS DE REFERENCIA (11) La concentración propuesta se refiere al sector de los equipos médicos y los principales segmentos de mercado afectados por la operación notificada son los de los monitores de pacientes, los arcos en C móviles y los mamógrafos. 1. Monitores de pacientes Descripción general de los productos (12) Los monitores de pacientes son aparatos que miden parámetros fisiológicos que representan el bienestar del paciente. Estas funciones se realizan mientras el paciente está siendo tratado o se está recuperando.

Los sensores que se le colocan al paciente detectan distintos parámetros (eléctricos, mecánicos y químicos) que se convierten en señales eléctricas que aparecen en una pantalla (o se imprimen). Los parámetros son signos vitales que van desde los muy básicos (como la temperatura) a los muy avanzados (como un electroencefalograma). Los monitores de pacientes pueden medir simultáneamente un gran número de parámetros y se utilizan junto con otros equipos médicos, especialmente ventiladores, equipos de anestesia y, en algunos casos, sistemas de información clínica. (13) Los monitores de pacientes se pueden vender configurados o por módulos.

En los monitores configurados los parámetros que mide el aparato se fijan durante el proceso de fabricación y no pueden modificarse posteriormente. Los monitores modulares tienen una unidad de visualización y una unidad central provista de un procesador y varias ranuras en las que se pueden insertar módulos para medir diversos parámetros. Diferencias entre los diversos tipos de monitores (14) La parte notificante ha indicado que en los hospitales los monitores de pacientes se utiliza en diversas áreas de cuidado del paciente y, en cada una de ellas las características de los monitores vienen determinadas por los parámetros que es necesario medir.

En cada área, las cuotas de mercado de las partes y los procedimientos de compra son diferentes, hay variaciones de precios y es difícil adquirir fama de proveedor fiable. (15) Así las cosas, la parte notificante propugna la siguiente segmentación en tres mercados distintos: i) monitores de procesos perioperativos ("PP"), ii) monitores de cuidados críticos ("CC") y iii) monitores de sala general ("SG"). (16) Los monitores de PP se utilizan en el área perioperativa, es decir, principalmente en las salas de operaciones y también en las salas de inducción y las salas de recuperación (unidades de cuidados postanestesia).

Este tipo de monitor puede conectarse con los equipos de anestesia en las operaciones realizadas con anestesia general, en las que es necesario controlar continuamente los gases inhalados y exhalados para garantizar un nivel adecuado de anestesia y una buena recuperación. Los monitores de PP suelen llevan módulos que sirven para medir parámetros que no se miden en cuidados críticos, como gases respiratorios (O2, CO2, N2O), gases anestésicos (con equipos de anestesia), el BPI (un índice que mide los efectos de la anestesia en el paciente) o la transmisión neuromuscular (para medir la respuesta del paciente a los estímulos nerviosos y el bloque regional).

Según la complejidad de la operación, puede que sea necesario medir otros parámetros. Los monitores de PP, a diferencia de los monitores de CC, no suelen estar conectados a través de una red con otras áreas de cuidados del hospital. (17) Los monitores de CC se utilizan en las áreas del hospital en que es preciso suministrar a los pacientes un alto nivel de cuidados médicos, como las unidades de cuidados intensivos ("UCI"), las unidades de cuidados intensivos neonatales ("UCIN"), las unidades de cuidados coronarios ("UCC") y las salas de urgencias ("SU"). Este tipo de monitor suele medir muchos de los parámetros que también miden los monitores de PP, como ECG (electrocardiograma), SpO2 (saturación de oxígeno de la hemoglobina), NH3P (presión arterial no invasora), IBP (presión arterial invasiva), temperatura, CO2 y rendimiento cardiaco, pero no los efectos de la anestesia en los pacientes.

Con frecuencia los monitores de CC están integrados en una red y conectados con una estación central en la que se pueden procesarse y almacenar los datos recibidos y se pueden controlar a distancia los signos vitales del paciente. (18) Los monitores de SG son menos complejos que los monitores de PP y los monitores de CC y solamente miden parámetros básicos: NIBP, SpO2, temperatura y ECG. Este tipo de monitor se utiliza para actividades subagudas, por ejemplo en salas generales, de cirugía y obstetricia. Suelen estar configurados y pueden estar conectados con una estación central o funcionar como unidad autónoma.

Como no todos los pacientes de la sala general necesitan ser monitorizados, estos monitores se desplazan de una cama a otra en función de las necesidades del paciente; de ahí que tengan que ser fáciles de desplazar. (19) La investigación de mercado ha confirmado la segmentación del mercado de productos propugnada por la parte notificante por lo que se refiere a los monitores de pacientes. Hay argumentos que abonan esta definición del mercado de productos tanto desde el punto de vista de la demanda como de la oferta. Como el mercado de monitores de SG no se verá afectado por la operación (Instrumentarium no está presente en este mercado), el análisis se centra exclusivamente en los mercados de monitores de PP y monitores de CC. i) Consideraciones desde el punto de vista de la demanda (20) En primer lugar hay que señalar que estos dos tipos de monitores tienen unos requisitos técnicos tan diferentes que, aunque en algunos casos es posible utilizar monitores de PP en áreas de cuidados críticos, en la gran mayoría de los casos no es posible sustituir los monitores de PP por monitores de CC.

Estos requisitos técnicos no sólo están relacionados con los parámetros que hay que medir en cada área de cuidados, sino también con las prestaciones de red y las características físicas necesarias(8). (21) Por lo que se refiere al grado de intercambiabilidad entre los monitores de PP y los monitores de CC, la investigación ha puesto de manifiesto que estos monitores se utilizan exclusivamente en las áreas de cuidados para las que están previstos, debido a las especificaciones y parámetros iniciales que se exigen en el momento de su compra(9). (22) Además, como subrayó la parte notificante, estas diferencias en los requisitos técnicos vienen confirmadas por las diferencias de precio que hay entre los tres segmentos(10).

(23) La decisión de compra también varía de un segmento a otro. La investigación de mercado ha demostrado que, en el caso de los monitores de PP, es el anestesiólogo principalmente quien decide qué especificaciones técnicas ha de tener el monitor, mientras que en el de los monitores de CC los clínicos del departamento en cuestión (UCI, UCIN o UCC) influyen mucho en la decisión final(11). Además, lo habitual es que para comprar equipos los hospitales o la autoridad pública responsable organice licitaciones diferenciadas para cada área de cuidados, con especificaciones distintas para cada caso(12).

(24) Por lo demás, en el sector es habitual (en estudios realizados por consultores independientes y por los propios fabricantes) subdividir el mercado de monitores de pacientes en función del área de cuidados implicada. (25) También hay diferencias importantes por lo que se refiere al tipo de programas informáticos utilizados. Los programas informáticos definen las propiedades de los monitores (alarmas, rendimiento de los algoritmos y configuraciones de información), que están directamente relacionadas con el uso al que está destinado el monitor, es decir, con el área de cuidados. Por regla general los pacientes sólo pasan unas horas en la sala de operaciones, mientras que pueden pasar días o incluso semanas enteras en el área de CC; por lo tanto, las configuraciones de los programas informáticos varían y también son distintas las necesidades en lo que se refiere al período abarcado por los informes impresos. ii) Consideraciones desde el punto de vista de la oferta (26) La parte notificante sostiene que es fácil pasar de fabricar un tipo de monitor a fabricar otro tipo y que los costes que conlleva tal cambio de producción no son elevados.

Es posible fabricar varios tipos de monitores en una misma plataforma. Es más, los fabricantes de monitores básicamente montan los componentes de los monitores, que en gran parte compran a los proveedores que los fabrican. Por lo tanto, la cooperación con terceros puede aumentar aún más el grado de flexibilidad de la producción(13). (27) Sin embargo, cada proveedor fabrica modelos que pueden estar diseñados específicamente para el área de cuidados perioperativos o para el área de cuidados intensivos. Algunos operadores, incluidos los principales proveedores, tienen una mayor presencia en algunas áreas de cuidados que en otras (por ejemplo, antes de adquisición de Spacelabs, Instrumentarium apenas estaba presente en el segmento de los monitores de CC y no está activa, como Siemens, en el de los monitores de SG, mientras que GE y Philips están presentes en los tres segmentos)(14).

Así ocurre sobre todo con los pequeños proveedores, que tienden a concentrarse en las áreas de cuidados intensivos, en las que las barreras tecnológicas para entrar en el mercado todavía suelen ser menores que en el área de cuidados perioperativos. (28) La investigación de mercado también ha demostrado que los proveedores de monitores concentran sus actividades de I+D en las aplicaciones específicas de sus productos y que estas actividades varían mucho según que se trate de productos para áreas de cuidados perioperativos o para áreas de cuidados críticos. A este respeto los distintos proveedores han indicado que las últimas innovaciones son distintas en cada uno de estos dos segmentos.

Entre los avances tecnológicos más importantes específicos del área perioperativa está, según los proveedores, la introducción de programas informáticos adaptados específicamente a la sala de operaciones, la monitorización de red para la sala de operaciones, el registro integrado de anestesia y características ergonómicas específicas. En cuanto a los parámetros, los proveedores también mencionan avances importantes que varían según el mercado de que se trate. Por ejemplo, las últimas innovaciones para monitores de PP guardan relación con mediciones neuromusculares y de electroencefalogramas complejas para medir los efectos de la anestesia.

En el caso de los monitores de CC, los progresos tecnológicos se han centrado, entre otras cosas, en la introducción de parámetros no invasivos para medir el rendimiento cardiaco y la presión arterial. De todos estos elementos se desprende que, dados los gastos de I+D y el tiempo necesarios para desarrollar nuevos productos que reúnan las características exigidas en el área de cuidados a la que van destinados, hay barreras tecnológicas importantes a la reconversión de los monitores de CC en monitores de PP y viceversa. (29) Las cuotas de mercado de las partes y de sus competidores en cada área de cuidados también varían considerablemente y apuntan hacia la misma segmentación del mercado.

Si los monitores de PP y de CC perteneciesen al mismo mercado de productos de referencia, lo lógico sería que las cuotas de mercado fuesen similares, pero no es así. (30) Estos hechos constituyen una indicación clara de la dificultad de cambiar de un segmento a otro. A este respecto, la parte notificante señala(15) que "El coste de cambiar de un área de cuidados a otra viene determinado sobre todo por las inversiones y el tiempo necesarios para desarrollar un producto adecuado y, más importante aún, para labrarse una reputación de proveedor fiable en una de estas áreas". La investigación de mercado ha demostrado que, entre las diversas razones tanto para cambiar de proveedor como para no hacerlo, la reputación es un factor clave(16).

Por lo tanto, es improbable que una empresa que no esté presente en uno de estos mercados se labre en poco tiempo una reputación de fiabilidad en la prestación de estos servicios. Estas barreras al cambio inducen a concluir que las tres áreas de cuidados que se han definido son mercados de productos diferenciados. (31) A la vista de lo que se acaba de exponer, los monitores de PP, de CC y de SG son mercados de productos de referencia distintos. 2. Equipos de anestesia (32) Los equipos de anestesia se utilizan para administrar los gases anestésicos al paciente durante la operación, para suministrarle oxígeno durante la operación, para proporcionar respiración artificial en caso de necesidad y para monitorizar al paciente durante el período de narcosis.

(33) En el asunto COMP/M.2861 - Siemens/Drägerwerk/JV(17) la Comisión concluyó que los equipos de anestesia constituyen un mercado de productos de referencia, dados el alto grado de diferenciación del producto y las especificaciones particulares que estos equipo debe cumplir. La investigación de mercado de la Comisión no ha arrojado prueba alguna en contra de esta conclusión. 3. Sistemas de información clínica (SIC) (34) Según la parte notificante, las soluciones de TI para equipos médicos suelen dividirse en tres categorías: sistemas de información hospitalaria (SIH), sistemas de información clínica (SIC) y sistema de archivo y transmisión de imágenes (los llamados PACS).

Los SIC se utilizan para automatizar historiales de pacientes, diagnósticos médicos de pacientes y otra información clínica. Las actividades de las partes se solapan en este segmento. GE está presente en las áreas perioperativa y de cuidados críticos con sus productos "Centricity Critical Care" y "Centricity Perioperative". Instrumentarium está presente en las mismas áreas de cuidados con sus productos "Deio" y "Clinisoft". Además de en los SCI, GE está activo en los SIH y los PACS. Desde el punto de vista de la demanda, hay que señalar que los hospitales que han de comprar un SIC para satisfacer sus necesidades de registro automatizado, de intercambio electrónico de datos entre diversos equipos y de historiales de pacientes automatizados no cuentan con productos alternativos.

Igualmente, desde el punto de vista de la oferta, es de destacar que los SIC presentan unas características propias que los distinguen de otros tipos de programas informáticos, especialmente la posibilidad de intercambiar datos médicos electrónicos en tiempo real en el lugar en que se prestan los cuidados. Por consiguiente, a efectos de la presente Decisión y habida cuenta de que se trata de un mercado nuevo, la Comisión considera que hay claros indicios de que los SIC constituyen un mercado de productos diferenciado de los demás. 4. Arcos en C móviles Descripción general del producto (35) Los arcos en C son equipos móviles fluoroscópicos de rayos X que se utilizan en los hospitales y clínicas para obtener de manera permanente imágenes en tiempo real durante el diagnóstico y los procedimientos quirúrgicas o de otro tipo.

A diferencia de los equipos de radiografía general, que suministran una radiografía o una imagen estática, la fluoroscopia suministra una radiografía dinámica, o película de rayos X, que sirve para ver cómo fluyen los medios de contraste por muchos órganos y partes del cuerpo. (36) Los arcos en C se componen de un arco de metal forjado en forma de "C" provisto de un tubo de rayos X en un extremo de la "C" y de un intensificador de imágenes en el otro extremo. El intensificador de imágenes amplia la imagen generada por el tubo de rayos para que se vea claramente(18). (37) Los arcos en C pueden ser grandes equipos que se instalan en el techo de una sala de radiología y fluoroscópica de un hospital ("sistemas fijos") o equipos móviles montados sobre una plataforma rodante que permite acercar la máquina al paciente durante las operaciones y procedimientos médicos(19).

Los arcos en C móviles se utilizan tanto en las salas de operaciones como fuera de las unidades perioperativas en las unidades de cuidados coronarios y en las unidades de cuidados intensivos. Según la parte notificante(20), los sistemas fluoroscópicos fijos representan más del 80 % del mercado de la fluoroscopia, mientras que los rodantes representan menos del 20 % del mercado. Naturalmente el precio de un sistema fijo puede ser muy superior al de uno móvil. La parte notificante considera que, aunque desde el punto de vista técnico los sistemas fijos pueden ser una alternativa a algunos de los arcos en C móviles de gama alta y pueden ejercer una presión competitiva sobre los sistemas móviles, no es necesario determinar si los arcos en C forman parte de un mercado más amplio de equipos de fluoroscopia, ya que la operación no plantea problemas de competencia en un mercado de arcos en C móviles definido de manera más restringida.

Tanto GE como Instrumentarium fabrican arcos en C móviles, pero Instrumentarium no fabrica sistemas fijos. (38) La parte notificante también ha indicado que, aunque la mayoría de los arcos en C del mercado son de tamaño normal, también los hay de tamaño reducido: mini arcos en C. Los mini arcos en C también generan imágenes en tiempo real, pero sólo se utilizan para procedimientos ortopédicos básicos en las extremidades. Los mini arcos en C son mucho más pequeños que los arcos en C comunes. Según un informe de la consultoría Frost & Sullivan titulado "Los mercados estadounidenses de fluoroscopia y arcos en C"(21) en 2001 el mercado europeo de arcos en C de tamaño normal registró unas ventas de 941 unidades por un valor total de 63 millones de dólares, frente a las 49 unidades del mercado de mini arcos en C por un valor total de 3 millones de dólares(22).

El mercado europeo de mini arcos en C tiene un tamaño equivalente a aproximadamente el 10 % del mercado estadounidense(23). Tanto GE como Instrumentarium fabrican arcos en C de tamaño normal, pero Instrumentarium no fabrica mini arcos en C. Posible distinción entre diversos tipos de arcos en C móviles (39) La parte notificante ha señalado que, aunque todos los arcos en C de tamaño normal desempeñan la misma función básica de generar en tiempo real imágenes de la parte del cuerpo examinada, es posible dividirlos en categorías en función de la aplicación médica para la que se utilizan, habida cuenta de los distintos grados de complejidad de los tratamientos, de las características técnicas necesarias y del precio de los equipos.

(40) Así pues, la parte notificante apunta una posible segmentación del mercado de arcos en C en: i) arcos en C de gama baja, ii) arcos en C vasculares y iii) arcos en C cardiacos. La parte notificante sostiene, sin embargo, que sea cual sea la definición de mercado por la que se opte (el mercado global de arcos en C de tamaño normal o la segmentación por aplicaciones), la operación no plantea problemas de competencia. Ambas partes están presentes en el segmento de los arcos en C vasculares y de baja gama, pero solamente GE está activa en el de los arcos en C cardiacos. (41) Las aplicaciones médicas para las que se pueden utilizar los tres tipos de arcos en C de tamaño normal, incluidos los de gama baja, son los exámenes ortopédicos (extremidades, cadera y espina dorsal) de todo tipo, la fluoroscopia general (colocación de catéteres, procedimientos gastrointestinales, urología y litotripsia), gestión del dolor, laparoscopia (obtención de imágenes del abdomen), procedimientos en oídos, nariz y garganta, endoscopia, implantación de marcapasos y patologías del habla.

Así pues, las aplicaciones para las que se pueden utilizar los arcos en C de gama baja son, esencialmente, las ortopédicas y las intervenciones quirúrgicas más sencillas. (42) Los arcos en C de gama media (los vasculares) también se utilizan para operaciones sencillas mínimamente invasivas y diagnósticos vasculares (procedimientos que afectan a vasos sanguíneos), como flebografías, arteriografías y linfografías. (43) Los arcos en C de gama alta (cardiacos) son equipos que, además de tener las prestaciones de los de gama baja y los vasculares, también pueden utilizarse en la mayoría de los casos(24) para procedimientos vasculares avanzados y cirugía vascular, incluida la angiografía coronaria, la colocación de implantes para casos de aneurisma aórtico abdominal y la neurocirugía y exámenes neurovasculares.

(44) La investigación de mercado de la Comisión ha confirmado en buena medida esta segmentación del mercado de productos(25). Sin embargo, varios operadores de mercado(26) no consideran adecuada una definición de mercado basada en una diferenciación de los arcos en C por sus aplicaciones. Proponen que se distinga entre arcos en C móviles de gama alta y arcos en C móviles de gama baja o, en todo caso, que no se haga distinción alguna y se opte por un mercado global de arcos en C móviles. Por su parte, la Comisión considera que la evaluación no cambia sustancialmente si se elige otra segmentación o se tiene en cuenta un mercado más amplio que abarque todos los arcos en C móviles.

Con todo, a continuación se examinan con mayor detenimiento los argumentos esgrimidos por la parte notificante en favor de una segmentación del mercado de los arcos en C móviles, argumentos que fueron confirmados en buena medida por la investigación de mercado. i) Consideraciones desde el punto de vista de la demanda (45) Según la parte notificante, por lo que se refiere a las diferencias técnicas, los arcos en C de gama baja, de los que anualmente se venden unas 500 unidades en el EEE, por regla general están provistos de un generador de baja potencia [1,4-5 Kw.(27)] y un tubo de rayos X de ánodo fijo y tienen unas prestaciones básicas en materia de captura imágenes, una capacidad mínima de tratamiento y almacenamiento de imágenes y una capacidad limitada de visualización de imágenes.

El uso que se puede hacer de los arcos en C de gama baja en procedimientos vasculares es limitado, porque no tienen capacidad para suministrar imágenes durante todo el tiempo que dura este tipo de procedimiento. El precio de un arco en C de gama suele ser inferior a los 65000 euros(28). En este segmento, GE fabrica los modelos OEC 7700 e Instrumentarium el Ziehm Compact y el Ziehm 8000 (antes llamados Exposcop 8000 Compact y Exposcop 8000)(29). (46) Los arcos en C vasculares, que según la parte notificante también representan unas 500 unidades vendidas anualmente en el EEE, también tienen un generador de menor potencia [1,3-5 Kw.(30)] que los arcos en C cardiacos y generalmente está provistos de un tubo de rayos X de ánodo fijo.

Se ha alegado que este hecho limita el uso de los arcos en C a los procedimientos vasculares más básicos (como exámenes ortopédicos y gastrointestinales) y que tienen poca capacidad de penetración. El precio de un arco en C vascular varía entre 60000 y 100000 euros(31). GE fabrica el OEC Flexiview 8800 e Instrumentarium los modelos Ziehm Vision, Ziehm Vista Vascular y Ziehm Vista Endo (antes Exposcop 8000 Endo)(32). (47) La parte notificante afirma que los arcos en C cardiacos, que representan unas ventas aproximadas de 300 unidades anuales en el EEE, están provistos de un tubo de rayos de ánodo giratorio que aumenta la capacidad del aparato, llevan un generador de gran potencia [5-20 Kw.(33)], pueden procesar imágenes de alta resolución y pueden almacenar imágenes digitales.

El ánodo rotatorio garantiza una visualización ininterrumpida durante el procedimiento cardiaco. El precio de un arco en C cardiaco varía entre 80000 y 200000 euros(34). GE fabrica los modelos OEC 9800, que pueden adaptarse a funciones cardiacas. [...]*(35). (48) Por lo que se refiere a la intercambiabilidad de los distintos tipos de arcos en C, la investigación de mercado(36) ha puesto de manifiesto en buena medida que, desde el punto de vista de los hospitales, hay diferencias entre los distintos tipos de arcos en C, aunque desde el punto de vista técnico y médico la distinción no siempre es clara, ya que las gamas de productos ofrecen cierto grado de continuidad.

La Comisión también constata que el precio del equipo y el nivel de servicios que se exige al proveedor varía según la complejidad del arco en C(37). (49) También es de destacar en primer lugar que, a pesar de las diferencias técnicas existentes entre los segmentos propuestos, siempre cabe la posibilidad de utilizar arcos en C técnicamente más avanzados (arcos en C cardiacos y vasculares) para procedimientos para los que resultan apropiados los arcos en C de gama baja. Ahora bien, según los hospitales consultados este hecho no se toma en consideración a la hora de comprar un arco en C móvil, debido a otros factores conexos como la diferencia de precio(38).

En segundo lugar, según varios operadores es posible modificar los arcos en C de gama baja para equipar su nivel de prestaciones con el de los arcos en C vasculares o cardiacos. Para ello es necesario, entre otras cosas, instalar los programas informáticos necesarios. Según cálculos disponibles, mejorar un arco en C de gama baja para equipararlo con uno vascular cuesta en principio entre 10000 y 20000 euros y el coste es considerablemente superior cuando se trata de modificar un arco en C vascular hasta el nivel de prestaciones de un arco en C cardiaco. Para ello es preciso mejorar otras especificaciones del arco en C(39).

(50) Frost & Sullivan no segmenta aún más el mercado en sus informes sobre los mercados de fluoroscopia y arcos en C, sino que hace una distinción entre los arcos en C de tamaño normal y los mini arcos en C y en general afirma, por lo que se refiere a los proveedores más pequeños de arcos en C del mercado europeo, que venden principalmente arcos en C de uso general y no arcos en C para aplicaciones concretas, como la cirugía vascular(40). La investigación de mercado de la Comisión demuestra que en general los proveedores de menor tamaño tienden a concentrarse en los arcos en C de gama baja o los arcos en C cardiacos y vasculares ya que disponen de menos recursos para desarrollar, fabricar y comercializar una gama completa de arcos en C móviles(41). ii) Consideraciones desde el punto de vista de la oferta (51) Según la parte notificante, en el mercado hay otros proveedores creíbles, como Philips y Siemens, que tienen amplias gamas de productos y una extensa cobertura geográfica, amén de otros proveedores que compiten con los grandes proveedores en un número limitado de productos y áreas geográficas.

También se ha señalado que no hay barreras significativas a la ampliación de la producción, la distribución o los servicios de postventa y que cualquier proveedor de arcos en C puede responder fácilmente a un aumento de la demanda. Para aumentar la producción hay que comprar más materiales y contratar más personal. La parte notificante considera que, aunque hay muchas patentes en el sector de los arcos en C, ninguna empresa posee tecnología única y todos compran buena parte de los componentes a terceros que son fabricantes de componentes. (52) La investigación de mercado ha confirmado que, salvo Instrumentarium, todos los demás operadores importantes (GE, Siemens y Philips) están bien implantados en los tres segmentos del mercado de arcos en C móviles que se han definido(42).

A nivel del EEE, GE es de líder destacado del segmento de los arcos en C cardiacos, Siemens es el líder de mercado del segmento de los arcos en C vasculares y GE el de los arcos en C de gama baja. Las cuotas de mercado de las partes y de sus competidores en cada segmento varían de un segmento a otro, circunstancia que viene a corroborar esta segmentación del mercado. Si los arcos en C para aplicaciones de gama baja, vasculares y cardiacas perteneciesen a un mercado global de productos, no cabría esperar tal divergencia de cuotas de mercado entre los distintos segmentos. Esta divergencia se muestra en el cuadro que viene a continuación (año 2002).

Cuadro 1 Cuotas de mercado (en valor) en el EEE en 2002 >SITIO PARA UN CUADRO> Fuente: la parte notificante. (53) Además, la Comisión considera que las diferencias técnicas relacionadas con el nivel de complejidad de los procedimientos médicos y los servicios postventa necesarios dificultan considerablemente la entrada en el segmento de los arcos en C cardiacos. [...]* (54) Por lo tanto, de una evaluación general de la información obtenida con la investigación de mercado se desprende que las condiciones de competencia son suficientemente diferentes para considerar que estos tres segmentos de arcos en C móviles configuran sendos mercados de productos de referencia diferenciados.

De todos modos, no es preciso definir con exactitud el mercado de productos ya que, tanto si se parte de otra segmentación del mercado de arcos en C como si se considera que el mercado de productos está integrado por todos los arcos en C móviles, como sugiere la parte notificante, el resultado es que la concentración notificada no creará ni fortalecerá una posición dominante de resultas de la cual competencia efectiva sea obstaculizada de forma significativa en el mercado común o en una parte sustancial del mismo. 5. Mamógrafos Descripción general del producto (55) Los mamógrafos son un tipo aparato de radiografía que se utiliza exclusivamente para el reconocimiento médico de las mamas: los rayos X generan una imagen del tejido interno de la mama que permite detectar los tumores malignos.

Pueden utilizarse tanto en revisiones médicas para la detección precoz de tumores malignos como para diagnósticos e intervenciones. Con las campañas de prevención se persigue detectar a tiempo los tumores malignos en una amplia franja de la población femenina. (56) La radiografía de la mama puede grabarse en una película o puede hacerse una grabación digital con un receptor digital (placa) que se visualiza con un ordenador. Esto es lo que distingue a los dos tipos de mamografía: analógicos y digitales. (57) Según un informe de Frost & Sullivan sobre el mercado mundial de los mamógrafos(43), en 2001 en el mercado europeo de la mamografía analógica se vendieron 1277 unidades por un valor total de 106,8 millones de dólares, mientras que la mamografía digital registró unas ventas de 27 unidades por un valor total de 10,4 millones de dólares.

Distinción entre mamografía analógica y digital (58) La tecnología analógica existe desde hace varias décadas y tiene una mayor implantación en el mercado. La tecnología digital no hizo su entrada en el mercado hasta hace poco, pero se le augura un rápido crecimiento en los próximos años gracias a las mejoras en los detectores digitales: mayor resolución espacial (píxeles de menor tamaño), mayor resolución de contraste, dosis mínima de radiación e imágenes tridimensionales. (59) Ambas partes están presentes en el sector de los mamógrafos, pero solamente GE fabrica mamógrafos digitales.

Instrumentarium no fabrica mamógrafos digitales de campo completo [...]*. (60) A juicio de la parte notificante, hay varios factores, como la considerable diferencia de precio entre los equipos analógicos y los digitales, que inducen a pensar que cada uno de estos dos tipos de mamógrafos configura un mercado de productos distinto. Con todo, propone que se deje de lado la cuestión de la definición del mercado de productos de referencia, ya que el mercado está en un período de transición. (61) La investigación de mercado ha confirmado que hay sustanciales diferencias de precio entre los equipos analógicos y digitales: el precio medio de un mamógrafo analógico ronda los 50000 euros, mientras que uno digital cuesta unos 300000 euros.

Por el momento, los mamógrafos digitales representan un pequeño porcentaje de las ventas totales de mamógrafos en el EEE. En consonancia con estas cifras, la abrumadora mayoría de los clientes que respondieron a la consulta hecha durante la investigación de mercado de la Comisión(44) indicó que no optarían por un equipo digital aunque el precio de los equipos analógicos experimentase una subida de precio permanente del 5-10 %. (62) Además, también hay diferencias significativas en materia de prestaciones técnicas (calidad y almacenamiento de imagen) entre los dos tipos de mamógrafos.

Se espera que los equipos digitales ofrezcan una mayor resolución de contraste y otras prestaciones relacionadas con la imagen que harán posible detectar los cánceres mucho antes y reducir los errores de detección (el llamado resultado "falso positivo"). La tecnología digital también presenta otras ventajas, como una dosis más baja de radiación y las propias características generales de la tecnología digital: transmisión y almacenamiento digital de las imágenes. Asimismo, se espera que la tecnología digital mejore nuevas aplicaciones, como las imágenes tridimensionales (tomosíntesis) o una combinación con ultrasonido(45).

(63) Según la parte notificante, la mamografía digital es más eficiente que la analógica porque captura hasta el 20 % más de la señal de rayos X y aumenta la productividad, esto es, el número de exámenes diarios, en aproximadamente un 40-50 %(46). La Comisión observa, sin embargo, que todavía hay dudas acerca la nitidez de la resolución de imagen de los equipos digitales y el tamaño de su zona de rayos X en comparación con los equipos analógicos. Los mamógrafos digitales todavía no han sido aceptados en los programas nacionales de detección precoz de algunos países del EEE porque en estos programas se necesitan aparatos que conjuguen la precisión con la eficiencia en términos de número de pacientes examinados.

Con todo, no cabe duda de que con el tiempo se irán superando estas limitaciones técnicas. (64) Aunque los equipos analógicos y digitales tienen características comunes y pueden fabricarse en la misma línea de productos, desde el punto de vista de la oferta no presentan el suficiente grado de intercambiabilidad. Hay diferencias sustanciales entre estas dos clases de aparatos. Para desarrollar equipos digitales, los fabricantes tienen que hacer cuantiosas inversiones(47) en investigación y desarrollo para resolver problemas específicos de estos aparatos, como la conversión de la señal de rayos X en una señal numérica con la resolución y velocidad de imagen adecuadas.

Es preciso innovar en el campo de la tecnología para detectores de radiación de campo completo y el tratamiento numérico de las imágenes para la visualización de pequeñas estructuras en el interior de tejidos mamarios de gran densidad. Gracias a sus investigaciones en el campo de la mamografía digital, GE tienen más de [...]* patentes(48) en este ámbito. Como solución intermedia entre dispositivos analógicos y plenamente digitales, algunas empresas(49) han desarrollado soluciones para generar imágenes digitales con equipos analógicos. (65) Todos estos factores indican que hay que hacer una distinción entre el mercado de productos de la mamografía analógica y la mamografía digital.

B. LOS MERCADOS GEOGRÁFICOS DE REFERENCIA (66) La parte notificante considera que hay diversos factores, como un marco jurídico común para una gama amplia de equipos médicos(50), un grado considerable de intercambiabilidad desde el punto de vista de la oferta, una fabricación centralizada, unos costes de transporte mínimos y la inexistencia de barreras de entrada insuperables por lo que se refiere a la creación de una red de distribución, que inducen a pensar que los mercados geográficos de los monitores de pacientes, los arcos en C y los mamógrafos cada vez tienen una dimensión más cercana al EEE.

(67) En cambio, la investigación de mercado de la Comisión ha puesto de manifiesto que los mercados de monitores de pacientes, arcos en C y mamógrafos son mercados nacionales. 1. Monitores de pacientes (68) Como la operación no afecta al mercado de monitores de SG, en el que solamente está presente GE, el análisis geográfico se ha de centrar exclusivamente en los mercados de monitores de PP y monitores de CC. Presencia en los distintos Estados miembros (69) El grado de penetración de mercado de los principales fabricantes de monitores varía de un Estado miembro a otro, especialmente en el caso de los monitores perioperativos.

(70) GE no ha comunicado venta alguna de estos productos en [...]*, [...]* y [...]*, mientras que está presente en países vecinos (España: [10-20]* %; Dinamarca: [10-20]* % y Alemania [0-10]* %). De igual manera, Instrumentarium, aunque está presente en todos los mercados, tiene cuotas de mercado más altas en España ([60-70]* %) que en Francia ([40-50]* %) o Portugal ([30-40]* %). Lo mismo ocurre con otros fabricantes: Siemens solamente tiene una cuota de mercado del [5-10 %] en el Reino Unido, frente al [20-25 %]* en Irlanda, y solamente tiene una cuota de mercado del [5-10 %]* en España, frente al [50-55 %]* en Portugal.

Lo mismo ocurre con Philips, que tiene una cuota de mercado del [20-25 %]* en Francia, pero tan sólo del [5-10 %]* en España y el Reino Unido. (71) Estas estructuras de mercado diferentes, incluso entre países vecinos, son señal de que las condiciones de competencia varían considerablemente de un Estado miembro a otro. Es más, no hay pruebas de que haya un grupo de Estados miembros que pueda ser considerado como un mercado geográfico diferenciado. En el mercado de monitores de CCE se registran unas divergencias similares entre las cuotas de mercado en los diferentes Estados miembros. Diferencias de precios en los Estados miembros (72) La parte notificante sostiene que las diferencias en sus precios de catálogo son reflejo de los distintos tipos de descuentos aplicables en cada país: en los Estados miembros en que los precios son relativamente más elevados, los niveles de descuento también son mayores.

(73) Sin embargo, la Comisión ha constatado que hay diferencias en los precios de facturación. Así, al analizar la información facilitada por la parte notificante(51) se comprueba que los descuentos aplicados en cada país no compensan las diferencias de precio. El cuadro que sigue, que resume los precios de catálogo de GE y los descuentos medios en algunos Estados miembros, demuestra que hay países con precios de catálogo similares que tienen diferentes niveles medios de descuento, lo que es señal de que los precios finales de venta son diferentes. Por ejemplo, los precios de catálogo del DASH 2000 en [...]* son más elevados que en [...]*, mientras que el descuento medio es inferior, lo que se traduce en un precio final más elevado.

Lo mismo ocurre con otros productos y países, lo que corrobora la conclusión de que los precios finales de venta varían de un Estado miembro a otro. Cuadro 2 >SITIO PARA UN CUADRO> Fuente: parte notificante. (*) Solar 8000. (74) Estas diferencias en los precios aplicados al cliente final también están corroboradas por estudios independientes(52) que calculan los precios medios de los sistemas multiparámetro de monitorización de pacientes de todas las marcas existentes en Europa. Los resultados ponen de relieve diferencias sustanciales de precio que van del 16 % al 32 % entre países como Francia o España y el Reino Unido por ejemplo.

Distribución y servicios postventa (75) Como se ha señalado en la sección sobre los mercados de productos, aspectos tales como los servicios postventa, el mantenimiento y la formación tienen una influencia decisiva en la decisión final de compra. La parte notificante también ha señalado la importancia de esta cuestión, indicando que, para ser un competidor efectivo en un país concreto, las operaciones de distribución local, incluida la prestación de servicios postventa, son un elemento indispensable. Así lo ha confirmado la investigación de mercado de la Comisión, que ha puesto de manifiesto que, junto con las especificaciones y la calidad, los servicios posventa, el mantenimiento permanente, la formación y la capacidad de proporcionar mantenimiento y servicios a lo largo de todo el ciclo vital del producto son los factores más valorados por los clientes a la hora de tomar la decisión final de compra(53).

(76) Además, la mayoría de los fabricantes de monitores de cuidados críticos de pequeño tamaño no están presentes en todos los Estados miembros, lo que demuestra claramente que no resulta fácil contar con una red de servicios postventa fiable, ni siquiera a través de terceros. En cambio, los principales proveedores sí están presentes en al menos los principales mercados(54). Su estructura de distribución puede variar según el país de que se trate. Por ejemplo, Instrumentarium vende directamente a los clientes finales en [...]*, al mismo tiempo que vende a escala nacional a través de distribuidores de países vecinos.

A este respeto, es de señalar que la Comisión no ha encontrado prueba alguna de que uno u otro grupo o núcleo de Estados miembros configure un mercado geográfico diferenciado. (77) A la vista de estos factores, la Comisión ha llegado a la conclusión de que cada Estado miembro constituye un mercado geográfico de referencia distinto. 2. Equipos de anestesia (78) En el asunto COMP/M.2861 - Siemens/Drägerwerk/JV la Comisión llegó a la conclusión de que el mercado geográfico de los equipos de anestesia tenía dimensiones nacionales. Los argumentos en que se basó esta conclusión eran que las partes tenían cuotas de mercado y competidores muy distintos en cada unos de los países del EEE, que la mayoría de los competidores solamente estaban presentes en uno o dos Estados miembros, que era indispensable contar con una estructura de distribución local y mantenimiento y que los equipos de anestesia se distribuían predominantemente a través de licitaciones, en las que las preferencias del cliente son un factor determinante.

3. Sistemas de información clínica (SIC) (79) Como ya se ha explicado, los SIC son principalmente soluciones de IT que se utilizan como accesorios de los equipos médicos para aumentar su capacidad. Los SIC son complejos sistemas de IT que han de ser instalados por expertos. La instalación puede durar hasta 18 los meses y se adapta a las necesidades del hospital. El instalador del sistema también se hace cargo de la formación del personal del hospital. Por lo tanto, es muy importante contar con una red especializada de distribución, instalación, mantenimiento y servicio de ámbito nacional.

Así las cosas, cabe invocar los mismos argumentos aducidos en favor de una definición nacional del mercado en el caso de los monitores de PP y de CC para concluir que el mercado geográfico de referencia de los SIC también es nacional. Es de señalar, en particular, que las ventas de SIC se realizan a través de los mismos canales de distribución que las de monitores de pacientes, a escala nacional, y que los índices de penetración varían de un Estado del EEE a otro. 4. Arcos en C móviles Presencia en los distintos Estados miembros (80) Según la información facilitada por la parte notificante, la posición del mercado de las partes y de sus competidores varía considerablemente según el Estado miembro de que se trate(55).

(81) Por ejemplo, en el segmento de los arcos en C de gama baja, según datos correspondientes a 2002, Instrumentarium tienen una sólida posición de mercado en Finlandia ([50-60]* %), Dinamarca ([30-40]* %), Alemania ([30-40]* %) y Bélgica ([30-40]* %), mientras que en otros Estados miembros sus cuotas de mercado son muy inferiores. Por ejemplo, en Italia ([10-20]* %), Noruega ([10-20]* %) y Francia ([0-10]* %) su posición es mucho más débil y en algunos Estados miembros no tenía presencia alguna ([...]*) en 2002. Estas divergencias se repiten entre los principales competidores tanto en la gama baja como en los arcos en C vasculares.

Por otro lado, varios competidores de menor tamaño están presentes en algunos Estados miembros, especialmente Italia, Portugal, España y Grecia(56). El cuadro que sigue a continuación muestra algunas de estas diferencias tanto para las partes como para sus principales competidores. Cuadro 3 Arcos en C de gama baja: cuotas de mercado en 2002 >SITIO PARA UN CUADRO> Fuente: la parte notificante. Cuadro 4 Arcos en C vasculares: cuotas de mercado en 2002 >SITIO PARA UN CUADRO> Fuente: la parte notificante. Diferencias de precios en los Estados miembros (82) La investigación ha demostrado que hay diferencias de precios significativas entre los distintos Estados miembros, de lo que se colige que los mercados son nacionales.

Los precios mencionados en el punto (83) los ha facilitado GE y son los precios netos medios por país de las ventas directas de un modelo básico de arco en C móvil de GE en 2002. (83) Por ejemplo, en el caso del producto de GE [...]*, el precio oscila entre los [...]* euros de Alemania y los [...]* de Noruega (una diferencia de precio del [15-20]* %). Con la configuración básica del [...]*(57), en Alemania el precio es de [...]*, mientras que en Italia es de [...]* euros y en Noruega de [...]* euros (una diferencia de precio de hasta el [25-30]* %). También se constatan variaciones significativas en el precio del [...]*, que van de [...]* euros en Alemania a [...]* euros en Italia y [...]* euros en Noruega (una diferencia de precio de hasta el [40-45]* %)(58).

Distribución y servicios postventa (84) La investigación de mercado ha confirmado que en el caso de los arcos en C vasculares y de gama baja los servicios postventa, el mantenimiento y la formación son factores importantes a la hora de tomar la decisión final de compra. Los terceros interesados subrayan que las operaciones de distribución local, incluida la prestación de servicios postventa, son necesarias para que un proveedor tenga credibilidad en un país(59). (85) Además de las especificaciones y la calidad del producto, también se consideran factores importantes a la hora de tomar la decisión final de compra los servicios postventa, el mantenimiento permanente, la formación y la capacidad de proporcionar mantenimiento y servicios a lo largo de todo el ciclo vital del producto.

Por lo que se refiere a la formación del personal, la investigación de mercado ha puesto de manifiesto que la formación se considera un elemento importante y que las exigencias en materia de formación varían. La parte notificante reconoce que en Suecia, por ejemplo, se exige un alto nivel de la formación para los técnicos de la empresa(60). (86) Según los resultados de la investigación de mercado, se calcula que los servicios representan anualmente hasta el 10 % del precio final del producto, aunque hay variaciones considerables entre los distintos Estados miembros(61). Por lo tanto, también constituyen una parte nada despreciable de los ingresos del proveedor.

En Italia, donde al parecer mayor es el coste que representan para el cliente los servicios de mantenimiento de los arcos en C (hasta el [10-20]* % anual del precio de compra del aparato), GE presta estos servicios para el [40-60]* % de sus arcos en C. Los documentos internos de Instrumentarium también demuestran que los servicios de mantenimiento representan aproximadamente el [10-20]* % de sus ventas de equipos de generación de imágenes para diagnóstico médico en Europa y califican [...]* de mercados prioritarios para su nueva estrategia en el negocio de contratos de servicios(62). GE distribuye directamente a los clientes en todos los Estados del EEE, mientras que Instrumentarium recurre a distribuidores en [...]*.

(87) Por consiguiente, a efectos de la presente Decisión cada Estado miembro constituye un mercado geográfico de referencia distinto. 5. Mamógrafos Presencia en los distintos Estados miembros (88) La investigación de mercado de la Comisión ha puesto de relieve que los mercados de mamógrafos son de ámbito nacional, ya que median varios factores que en principio son indicativos de la dimensión nacional de una definición de mercado geográfico. (89) Según las cifras presentadas por la parte notificante(63) y el cálculo de las cuotas de mercado efectuado por la Comisión, las posiciones de mercado relativas de GE e Instrumentarium varían considerablemente de un Estado miembro a otro.

El grado de penetración de mercado de los demás competidores multinacionales importantes, como Siemens, Philips, Planmed y Hologic/Lorad, también varía según el Estado miembro de que se trate. (90) Por ejemplo, en 2002 GE tenía una cuota de mercado superior al [40-50]* % en Bélgica, Alemania, Grecia y Portugal, pero de tan sólo el [10-20]* % en los Países Bajos. Igualmente, Instrumentarium tenía una cuota de mercado superior al [40-50]* % en Finlandia y Noruega, del [10-20]* % en Italia y de solamente el [0-10]* % en Alemania. Además, GE tenía unas ventas nulas en Dinamarca, Finlandia, Suecia y Noruega, mientras que Instrumentarium no estaba presente o tenía cuotas de mercado inferiores al [0-10]* % en Austria, Alemania, Irlanda y Portugal.

(91) Del mismo modo, la presencia de los competidores de las partes varía significativamente de un Estado miembro a otro. Salvo Siemens, que está presenta en todo el territorio del EEE pero con niveles diferentes de presencia de mercado en cada Estado miembro, los demás competidores (Planmed, Hologic, Philips, Giotto y Metaltronica) solamente operan en algunos Estados miembros. Diferencias de precios en los Estados miembros (92) De la investigación de mercado de la Comisión se desprende que las compras de los clientes privados y públicos son compras locales y que los fabricantes están en condiciones de aplicar distintos precios dentro un mismo Estado miembro.

(93) Entre los catálogos que GE tiene en los distintos Estados miembros hay diferencias de precios sustanciales (64): los precios de catálogo de GE son considerablemente más altos en [...]* que en [...]*, [...]* y [...]*, por ejemplo. Y en España son aún más bajos. Instrumentarium tiene desde hace unos años catálogos válidos para todo el EEE, pero en cada país aplica descuentos distintos a sus distribuidores. Estos descuentos fluctúan entre el [...]* % y casi el [...]* %(65). Redes de distribución regionales o nacionales (94) La estrategia de distribución que sigue cada una de las partes también depende del país.

En algunos países GE e Instrumentarium venden directamente a los clientes finales, mientras que en otros tienen distribuidores. Así, por ejemplo, Instrumentarium vende el [90-100]* % de sus mamógrafos a través de distribuidores(66) en [...]*, pero [...]* (solamente el [20-30]* % de las ventas a través de distribuidores), [...]* y [...]* ([80-90]* % a través de distribuidores), [...]* y [...]*. Estos distribuidores son empresas independientes que operan en un Estado miembro dado o en una región de un Estado miembro. Este hecho subraya las características locales de los mercados de mamógrafos.

(95) GE solía vender a través de distribuidores solamente en [...]*. Pero dejó de vender a través de sus distribuidores [...]* en 2001 y compró un distribuidor irlandés a principios de 2003. Por lo tanto, actualmente GE vende sus mamógrafos a los clientes finales a través de su propia red de distribución. Distribución y servicios postventa (96) La investigación de mercado de la Comisión ha puesto de manifiesto que las relaciones cliente-proveedor son fundamentalmente de ámbito nacional. Las ventas y el grado de penetración de cada fabricante de mamógrafos en un mercado nacional dependen sobremanera de su actividad de distribución y del personal de servicios postventa de que disponga para prestar asistencia inmediata a los hospitales y los médicos.

Los servicios de formación y mantenimiento suelen proporcionarlos los fabricantes y por regla general están incluidos en el contrato de compra del equipo(67). (97) En las decisiones de compra de los hospitales u organizaciones privadas y en las especificaciones que se fijan en las licitaciones influyen mucho el grado de conocimiento del fabricante y su reputación. La decisión de compra la toma en la mayoría de los Estados miembros el departamento comercial de la administración del hospital u organizaciones privadas en coordinación con el personal médico familiarizado con los equipos, es decir, los radiólogos.

Las especificaciones definidas por los médicos y sus prioridades en términos de características específicas y aplicaciones del producto son factores decisivos. Ésta es la razón por la que los fabricantes presentan sus equipos en ferias comerciales y congresos médicos y procuran tener contactos con los médicos. (98) Los resultados de la investigación confirman que los clientes exigen asistencia y conocimientos especializados al personal de distribución y mantenimiento del proveedor. De hecho, los clientes consideran muy importante que los fabricantes ofrezcan servicios postventa y mantenimiento permanente a lo largo de toda la vida útil del equipo.

En el caso de los equipos de mamografía, los servicios de distribución local son especialmente necesarios ya que entre su clientela se encuentran muchos médicos y clínicas privadas cuya actividad se limita al ámbito local. (99) Además, GE e Instrumentarium, al igual que otros competidores, no están presentes en todos los Estados miembros. Esto es señal de que no resulta fácil crear una red fiable de servicios postventa, ni siquiera recurriendo a terceros. Por ejemplo, GE no está activa en [...]*, [...]*, [...]* y [...]*, mientras que Instrumentarium no está presente en [...]* y [...]*.

Conclusión (100) A la vistas de estas consideraciones corroboradas por la investigación de mercado de la Comisión, se considera que los mercados geográficos de los equipos de mamografía son mercados nacionales. C. COMPATIBILIDAD DE LA CONCENTRACIÓN CON EL MERCADO COMÚN A. Efectos horizontales 1. Monitores de pacientes 1.1 Monitores de pacientes perioperativos Características generales del mercado (101) Los estudios externos presentados por la parte notificante(68) destacan que el mercado de la monitorización perioperativa ha experimentado varios cambios en los países europeos en los últimos años.

Ahora es un mercado estable y maduro(69) en el que la estrategia de precios, la innovación tecnológica y la consolidación se han convertido en factores determinantes. (102) Los monitores de pacientes perioperativos son productos bien diferenciados. Los productos que venden los proveedores tienen puntos fuertes y débiles según las preferencias del cliente. Es lo que ocurre cuando los hospitales compran estos productos a través de licitaciones. Sus preferencias se reflejan en especificaciones técnicas detalladas que limitan la gama de productos que pueden concurrir. La Comisión ha constatado, concretamente, que en la mayoría de los países el anestesiólogo, que es el principal usuario de estos equipos, desempeña un papel importante en la elección del monitor.

(103) Aunque en principio los hospitales lo que quieren es comprar los equipos al precio más bajo posible, las especificaciones técnicas desempeñan un papel importante en sus decisiones de compra. Los hospitales adjudican los contratos de compra mediante el procedimiento de "la oferta económicamente más ventajosa", que les permite seleccionar los productos atendiendo fundamentalmente a su calidad y prestaciones, y no con el procedimiento de la oferta de "precio más bajo". Además, las especificaciones técnicas definidas por los clientes cada vez son más complejas y de un mayor nivel de exigencia para los fabricantes.

Los monitores multiparámetro son ahora moneda corriente en el área perioperativa y los fabricantes han añadido nuevas características y prestaciones a sus monitores en respuesta a la demanda de mediciones más complejas de los hospitales y, en especial, los anestesiólogos(70). Las últimas innovaciones introducen nuevos parámetros para medir la profundidad de la anestesia y los efectos de los anestésicos sobre el cerebro, que están cobrando una creciente importancia para los usuarios(71). La informática también se ha convertido en una característica importante de estos productos debido a la actualización o desarrollo de nuevos programas informáticos adaptados a las necesidades de las salas de operaciones que permiten mejorar la calidad del registro de anestesia.

(104) Finalmente, el mercado ha pasado por un intenso período de consolidación. Según Frost & Sullivan ("F& S"), "algunos operadores se han hecho con el control de la mayoría del mercado, mientras los demás tienden a vender activos y a concentrar sus recursos en un país o incluso a concentrarse en otros mercados"(72). En general F& S considera que el mercado europeo de equipos de anestesia y respiración (incluido el mercado de la monitorización perioperativa) es un mercado maduro, en el que hasta un pequeño aumento de la cuota de mercado puede tener importancia(73). Cuotas de mercado (105) Según la información facilitada por la parte notificante en su formulario CO, en el caso de los monitores perioperativos, la concentración se traduciría en las siguientes cuotas de mercado:

Cuadro 5 Monitores de pacientes perioperativos >SITIO PARA UN CUADRO> Fuente: la parte notificante. (106) Así pues, la parte notificante estima la cuota combinada del mercado del EEE de las partes en 2002 en un [40-50]* %, frente al [40-50]* % de 2000 y el [40-50]* % de 2001, con unos competidores de segunda línea que acumulan una parte sustancial del mercado ([10-20]* %, aunque puede ser del [30-40]* % e incluso superior en algunos mercados nacionales). (107) La parte notificante(74) indica que, ante la falta de fuentes públicas fiables, ha tenido que hacer sus propias estimaciones basadas en dos fuentes: sus ventas monitores de pacientes y los datos sobre ventas proporcionados por el Comité europeo de coordinación de la industria electromédica y radiológica ("COCIR"), una agrupación de cinco empresas de equipos médicos (Instrumentarium, Dräger, GE, Philips y Siemens).

La parte notificante considera, sin embargo, que el COCIR subestima las ventas de las empresas rivales de menor tamaño en aproximadamente un [30-40]* % en el mercado perioperativo. De ahí que haya ajustado sus datos en consecuencia y que, en algunos países, este porcentaje se haya adaptado para reflejar las diferencias nacionales. (108) Sin embargo, a pesar de que la parte notificante afirma que los fabricantes de segunda línea representan alrededor del [20-30]* % del mercado del EEE ([30-40]* % en algunos mercados nacionales de gran tamaño), en los estudios de mercado externos(75) constan cuotas de mercado sustancialmente menores para los pequeños competidores y, por consiguiente, mayores para las partes.

(109) A la vista de las divergencias entre los cálculos de las partes y los estudios de mercado externos, la Comisión ha hecho sus propios cálculos basados en los volúmenes de ventas de monitores perioperativos comunicados por las partes durante la investigación y por las empresas consideradas por la parte notificante como competidores en el mercado de referencia(76). La Comisión también requirió de las partes y sus competidores un desglose de sus ventas directas a los consumidores finales y a distribuidores, amén de una estimación de los márgenes de beneficios de estos distribuidores.

Estos datos sirvieron para calcular las ventas de monitores perioperativos de cada operador a usuarios finales(77). (110) La concentración se traduce en incrementos significativos de las cuotas de mercado en algunos mercados nacionales. El siguiente cuadro se refiere a los años 2000, 2001 y 2002: Cuadro 6 Monitores perioperativos: cálculos de la Comisión* >SITIO PARA UN CUADRO> Fuente: la investigación de la Comisión. Cuadro 7 >SITIO PARA UN CUADRO> Fuente: la investigación de la Comisión. Cuadro 8 >SITIO PARA UN CUADRO> Fuente: la investigación de la Comisión. (111) Así pues, las estimaciones de la cuota de mercado de las partes que figuran en el formulario CO están muy por debajo de las cuotas de mercado calculadas tanto por los autores de estudios externos sobre el mercado europeo de que tiene conocimiento la Comisión como por esta última con motivo de su investigación de mercado.

(112) Por lo tanto, la concentración supondría la fusión de dos de los cuatro mayores proveedores de monitores de pacientes perioperativos del EEE. Al nivel del EEE, los partes se convertirían en el principal proveedor de monitores de pacientes perioperativos, con tan sólo dos competidores de consideración: Philips y Siemens. (113) La parte notificante aduce(78) que su posición de mercado no es dominante ni siquiera partiendo de las cuotas calculadas por la Comisión, ya que el solapamiento es mínimo: a GE le corresponde el [5-10]* % del mercado a nivel del EEE en 2002, por detrás de Philips y Siemens.

Además, durante la investigación de mercado, Instrumentarium rechazó la estimación provisional que hizo la Comisión del tamaño global del mercado de monitores de pacientes perioperativos, alegando que no estaban en consonancia con las estimaciones de los estudios externos publicados. Sin embargo, las estimaciones de la Comisión están en consonancia con las previsiones de F& S(79). (114) Según la investigación de la Comisión, la posición de mercado de las partes a nivel nacional dará lugar a un solapamiento mínimo en varios países en los que GE no tenía actividades o tenía ventas de minimis en 2002 ([...]*(80)).

(115) Sin embargo, las cuotas de mercado combinadas de las partes se acercarían o superarían el nivel del 50 %, con un solapamiento de al menos el 5 % en algunos países. A nivel nacional, la concentración se traduciría en unas cuotas de mercado combinadas significativas(81), en especial en Francia ([...]*), Alemania ([...]*), España ([...]*), Suecia ([...]*) y el Reino Unido ([...]*)(82). (116) Al menos en los países en que superan el nivel del 50 % (Francia, España, Suecia y el Reino Unido), las cuotas de mercado combinadas pueden ser por sí mismas un indicador fiable de la existencia de una posición dominante, sobre todo porque la entidad combinada doblaría en tamaño a sus dos principales competidores, Philips y Siemens.

En Alemania, la cuota de mercado combinada de la entidad resultante de la concentración es indicativa de una posición dominante, ya que sería superior al 40 % y estaría muy por encima de las cuotas de mercado de sus dos principales competidores, Siemens y Philips. (117) La parte notificante considera que, a pesar de esta cuota de mercado combinada, la desaparición de Instrumentarium como entidad independiente no conduciría a la creación de una posición dominante en estos mercados por los siguientes factores(83): a) se trata de un mercado caracterizado por la celebración de licitaciones y por una intensa competencia en el que GE no es un operador importante en el área perioperativa y tampoco es uno de los principales competidores de Instrumentarium; b) los operadores de mayor envergadura frenarían, junto con los operadores de menor tamaño, cualquier eventual tentativa de la entidad combinada de subir precios y c) la presión competitiva seguirá garantizada por la presencia de los hospitales, que son compradores muy poderosos.

Procedimientos de compra (118) En Francia, Alemania, España, Suecia y el Reino Unido la mayoría de las compras de monitores de pacientes perioperativos se efectúan mediante licitación. En estos países, gran parte de los hospitales son públicos(84) y, por lo tanto, están sujetos a normas de contratación pública por licitación. Como de muestra la información facilitada por la parte notificante y sus competidores, las clínicas privadas también tienden a organizar licitaciones. Según estimaciones de las partes, las ventas correspondientes a licitaciones representan entre el 60 % y el 100 % de las ventas totales, dependiendo del Estado miembro de que se trate(85).

(119) Según los clientes, por regla general la decisión de organizar una licitación para comprar monitores de pacientes sigue el curso que se describe a continuación. En las decisiones de compra habitualmente participan los clínicos del departamento médico en que vayan a utilizarse los monitores. También intervienen, en mayor o menor medida, los ingenieros biomédicos del hospital responsables del mantenimiento del equipo y el personal administrativo responsable de las operaciones financieras del hospital. El proceso comienza cuando se constata la necesidad de adquirir un equipamiento. En el caso de los monitores de pacientes perioperativos, la encuesta de los clientes ha confirmado que esta constatación parte sobre todo de los anestesiólogos, que son los que más utilizan estos equipos, especialmente en la sala de operaciones.

De ahí que sean los principales responsables de determinar las especificaciones técnicas que los monitores deben respetar. La decisión de compra la toma, según el país, el director general(86), un comité económico(87) o una comisión de médicos especialistas(88), previa negociación en todos los casos con los médicos y el personal médico que necesitan el equipo. (120) Como los hospitales consideran prioritarias la calidad y las especificaciones de los productos, no se suele adjudicar el contrato de compra a la oferta más barata, sino al proveedor que mejor responde a las exigencias del hospital, tanto técnicas como económicas.

Como se ha observado en el considerando (103), los contratos de compra se adjudican mediante el procedimiento de "la oferta económicamente más ventajosa" y no por el procedimiento de la oferta de "precio más bajo". (121) Los requisitos cualitativos los imponen sobre todo los anestesiólogos por medio de especificaciones técnicas detalladas que restringen la gama de productos en función de sus preferencias. Los proveedores responden a la licitación oficial presentando ofertas y los hospitales eligen al proveedor que mejor cumple sus requisitos sobre la base de diversos criterios acumulativos.

Según la investigación de mercado, los siguientes criterios son los más importantes a la hora de elegir un monitor, con ligeras variaciones según el país de que se trate(89): la calidad y las especificaciones del producto, el precio, el servicio técnico (formación y mantenimiento postventa a lo largo de todo el ciclo vital del producto) y la capacidad del proveedor de innovar y desarrollar nuevos productos. En cambio, el hecho de que un fabricante esté en condiciones de vender también equipos de anestesia influye muy poco en la decisión final(90). Competencia efectiva (122) En este caso, el hecho de que en los distintos Estados miembros la mayoría de las compras se efectúen mediante licitación no afecta de manera significativa a la validez de las cuotas de mercado como claro indicador del poder del mercado de la entidad combinada.

La investigación de mercado ha puesto de manifiesto que el valor medio de los contratos adjudicados por licitación es, en todos los Estados miembros, relativamente bajo y el número anual de licitaciones de monitores perioperativos bastante alto(91). Además, en este mercado hay poca personalización de los productos porque las especificaciones de la licitación ya determinan si un proveedor presenta una oferta o no. Finalmente, no hay variaciones significativas en el tamaño del mercado de monitores perioperativos, en especial en Francia, Alemania, España, el Reino Unido y Suecia, ni en las cuotas de mercado(92) de los principales competidores, entre 2000 y 2002.

(123) Además, el mercado de monitores perioperativos no es sustancialmente diferente de un mercado de productos diferenciado normal. Aunque los productos se compran mediante licitación, las preferencias de los clientes se reflejan en las especificaciones técnicas de la licitación que, a su vez, determinan el número de licitadores. Los clientes tienen sus propias preferencias por determinados equipos específicos y sólo contemplarían la posibilidad de cambiar de modelo si se produjese una subida de precios más o menos significativa (en comparación con los demás proveedores). Así pues, el grado relativamente alto de intercambiabilidad de los distintos productos, incluso dentro de un mismo mercado de productos de referencia, constituye un importante factor competitivo en estos mercados y tiene mucha influencia en el poder de mercado de los proveedores.

Las cuotas de mercado contienen, pues, información importante, ya que son el reflejo de las decisiones de compra de los clientes en un año concreto. (124) Por lo tanto, la Comisión no comparte la opinión de que las cuotas de mercado carecen de valor en este mercado concreto. (125) Para determinar si las cuotas de mercado de las partes sobrevaloran o infravalorar su poder de mercado, la Comisión ha analizado detenidamente la naturaleza de la competencia en este mercado de licitaciones. Primero, dado que la competencia en estas licitaciones viene determinada por el número y la identidad de los competidores que participan en ellas, se ha examinado la frecuencia de los enfrentamientos entre los diversos operadores de mercado.

En segundo lugar, como en un mercado de productos diferenciado la competencia es tanto más intensa cuanto más intercambiables son los productos de los competidores, se ha examinado el grado de intercambiabilidad tanto en términos cualitativos como cuantitativos. Por último, la Comisión ha intentado determinar, a partir de los datos disponibles, el posible impacto de la operación propuesta sobre los precios. Posición de GE en el mercado perioperativo (126) La parte notificante afirma que GE no es un operador importante en el área perioperativa, por lo que no altera sensiblemente la posición de Instrumentarium(93).

Según la parte notificante, GE no es uno de los principales competidores de Instrumentarium en el mercado de los monitores perioperativos(94). A su juicio, las cuotas de mercado exageran el impacto competitivo de la operación. (127) La parte notificante se basa, entre otras cosas, en la gama de productos de GE y el posicionamiento de GE fundamentalmente en el área de cuidados críticos. Sin embargo, la parte notificante reconoce que GE vende varios tipos de monitores para el área perioperativa [Solar 9500, Solar 8000M y la serie DASH(95)] y que todos ellos presentan algunas ventajas frente a los productos de los competidores.

GE vende, pues, una amplia gama de monitores que van de la gama baja a la alta y que presentan parámetros y prestaciones adaptados específicamente a este mercado. Es más, varios operadores de mercado señalan que GE es líder de mercado en materia de investigación y desarrollo en el campo de los monitores perioperativos(96). Por lo tanto, el hecho de que su posición sea más fuerte en el área de cuidados críticos no significa que GE no sea uno de los cuatro principales proveedores de monitores perioperativos. (128) La buena reputación de los monitores de GE en el área perioperativa viene corroborada por estudios externos.

T for G subraya, por lo que se refiere a la imagen de los productos de las partes, que "GE - Marquette tiene una imagen muy buena en el campo de la anestesia"(97). Frost & Sullivan también incluyen a GE en el segundo grupo de competidores, junto a Philips y Siemens; el primero está integrado por Instrumentarium(98). (129) Los hospitales encuestados durante la investigación de mercado de la Comisión consideran en general que GE, Instrumentarium, Siemens y Philips venden monitores de pacientes perioperativos de la calidad comparable. En todos los países los monitores de GE son considerados por los encuestados como monitores de alta calidad para las salas de operaciones y en algunos Estados miembros obtienen la nota media más alta en punto a especificaciones(99).

Los cuatro principales proveedores se sitúan, de media, en el mismo nivel alto en los diversos países en cuestión. (130) Estos elementos contradicen la presunción de la parte notificante de que, desde el punto de vista cualitativo, GE no debe ser considerado ni como un operador importante, ni como uno de los principales competidores de Instrumentarium. Análisis estadístico de la Comisión (131) Para determinar la intensidad de la competencia entre las partes de la concentración, la Comisión ha llevado a cabo una serie de análisis estadísticos basados en los datos sobre las licitaciones proporcionados por Instrumentarium, GE, Draeger, Philips y Siemens.

Los datos facilitados por Siemens eran inservibles para este tipo de análisis. Se examinó quienes eran los licitadores en 3355 licitaciones organizadas en todo el EEE en los últimos cinco años. En el análisis que sigue, la Comisión consideró que la muestra de licitaciones ganadas por GE (directamente o vía Draeger), Instrumentarium o Philips era representativa. (132) La Comisión analizó primero cuántas veces se habían enfrentado las partes en esas 3355 licitaciones. Como los proveedores deciden en que licitaciones participan y una empresa no presenta una oferta si cree que no tiene posibilidades de ganar, cuanto más frecuentemente se enfrenten dos empresas en un país dado en comparación con otros posibles licitadores, más probabilidades hay de que sus productos puedan ser considerados altamente intercambiables, por lo menos desde el punto de vista de los vendedores.

Además, la presencia de un proveedor en una licitación viene limitada por las especificaciones técnicas exigidas por el hospital, que de este modo restringe el espectro de competidores que pueden ganar la licitación. (133) A nivel del EEE, de los datos disponibles se desprende que las partes se enfrentaron en un [50-60]* % de los casos. No tuvieron ningún otro competidor en el [20-30]* % de los casos y solamente uno en el [20-30]* % de los casos. Prestando atención a la identidad de los competidores de las partes, se constata que en el [30-40]* % de los casos, independientemente del número de competidores, las partes no se enfrentaron ni a Siemens ni a Philips, sino tan solo a operadores de segunda línea.

Cabe, pues, deducir que la concentración podría traducirse en una reducción del número de operadores importantes de dos a uno en una de cada tres licitaciones. (134) La presión competitiva que se ejercen mutuamente las partes también se refleja en los datos proporcionados por Philips(100): esta empresa ganó el [70-80]* % de las licitaciones en que no participaron ni GE ni Instrumentarium, el [60-70]* % de las licitaciones en que solamente participó Instrumentarium, el [50-60]* % de aquéllas en que solamente participó GE y tan sólo el [30-40]* % de aquéllas en que participaron tanto GE como Instrumentarium.

Por lo tanto, Instrumentarium parece hacer ofertas más bajas cuando participa GE. Además, cuando participan Instrumentarium y GE, Philips tiende a hacer ofertas más bajas. Cabe concluir que las partes ejercen una fuerte presión competitiva sobre Philips. (135) A nivel nacional hay marcados contrastes entre países. (136) En el mercado alemán los resultados indican que GE fue el operador que mayor presión competitiva ejerció sobre Instrumentarium. Ambas empresas se enfrentaron en el [70-80]* % de las 432 licitaciones consideradas. Es posible que esta cifra sobrevalore(101) la proporción de ofertas en que ambas partes realmente se enfrentaron en Alemania, ya que no ha sido posible utilizar en este análisis los datos proporcionados por Siemens.

Ciertamente Alemania es el mercado nacional en que Siemens realiza un mayor volumen de negocios. Sin embargo, esta cifra contrasta fuertemente con las relativas a Philips o a Siemens: Philips solamente se enfrentó a Instrumentarium en el [10-20]* % de casos y a Siemens en el [20-30]* % de los casos. (137) El análisis estadístico de los datos sobre licitaciones también puso de manifiesto que las partes no se enfrentan a ningún otro competidor en el [40-50]* % de las licitaciones en que coinciden(102) y se enfrentan a un solo competidor en más del [30-40]* % de las mismas. Así pues, las partes se enfrentan como mucho a un solo competidor en el [70-80]* % de las licitaciones en que coinciden.

Además, en el [80-90]* % de los casos este otro competidor adicional no es ni Siemens ni Philips, sino un operador de segunda línea. De estas cifras se desprende que, dado el impacto de las especificaciones técnicas en la presencia de competidores en las licitaciones, es probable que la concentración desemboque en una reducción del número de operadores importantes de dos a uno en la mayoría de las licitaciones en las que hasta ahora las partes compiten entre sí. (138) En España, las cifras también muestran que GE es el principal competidor efectivo de Instrumentarium. Se enfrentan entre sí en el [60-70]* % de las licitaciones (de un total de 542 licitaciones).

Siemens sigue siendo uno de los principales competidores ([60-70]* %), pero menos que GE, y las tres empresas compite en menos del [40-50]* % de los casos. Philips, en cambio, compite con Instrumentarium con poca frecuencia ([30-40]* %). Además, las partes tienen un competidor como máximo en el [60-70]* % de las licitaciones en que coinciden. En estas licitaciones las partes no se enfrentan ni a Siemens ni a Philips en el [20-30]* % de los casos. (139) En Francia GE también parece ser, de lejos, el principal competidor de Instrumentarium: GE compitió con Instrumentarium en el [70-80]* % de las 1122 licitaciones analizadas.

En cambio, Siemens se enfrentó a Instrumentarium solamente en una de cada dos licitaciones ([50-60]* %) y Philips en menos de una de cada [...]* (el [10-20]* %). Los cuatro competidores coinciden en pocas ocasiones ([0-10]* %). (140) En los demás países, las cifras indican que GE e Instrumentarium coinciden con menor frecuencia. En el Reino Unido, por ejemplo, GE se enfrentó a Instrumentarium en el [20-30]* % de un total de [...]* de licitaciones, mientras que Philips compitió con Instrumentarium casi en una de cada dos licitaciones ([40-50]* %). Sin embargo, entre las ofertas en que coincidieron GE e Instrumentarium no se enfrentaron a ningún otro competidor en el [60-70]* % de los casos y a uno solamente en más del [20-30]* % de las licitaciones.

Esto significa que las partes se enfrentan a como mucho un competidor en el [80-90]* % de las licitaciones en que coinciden. (141) El panorama es similar en Bélgica (las partes compitieron entre sí en el [10-20]* % de [...]* licitaciones) y en Finlandia (se enfrentaron en el [0-10]* % de las [...]* licitaciones). En otros países del EEE, la muestra de licitaciones utilizables era demasiado limitada para sacar conclusiones válidas. En Suecia, por ejemplo, los resultados parecen indicar que GE compitió con Instrumentarium un poco más a menudo ([40-50]* %) que Philips ([30-40]* %) o Siemens ([30-40]* %).

Pero en el caso de Suecia la Comisión solamente dispuso de toda la información necesaria para llevar a cabo este análisis respecto de 19 licitaciones en los últimos cinco años. Por lo tanto, de estos datos solamente es posible obtener resultados de limitado valor estadístico. Análisis de los datos sobre licitaciones ganadas y perdidas presentados por la parte notificante (142) Economics Ridyard, Bishop & Baker ("RBB") ha presentado, en nombre de la parte notificante, un análisis de los datos de licitaciones ganadas y perdidas en abono del argumento de que las cuotas de mercado de GE e Instrumentarium no reflejan con exactitud el impacto competitivo de la operación notificada, sino más bien lo sobrevaloran.

La parte notificante considera que, "si realmente GE ejerciese una presión competitiva sobre Instrumentarium mayor que otros proveedores del mercado de referencia, lo lógico sería que las ofertas de GE hubiesen acabado en segundo lugar en un gran número de las licitaciones ganadas por Instrumentarium, y viceversa"(103). (143) El estudio de RBB se basa en [2000-2500]* licitaciones de monitores perioperativos ganadas por Instrumentarium en todo el EEE(104) entre 1998 y 2003(105). Este estudio identifica al segundo finalista (es decir, el licitador cuya oferta acabó en segunda posición) de cada licitación ganada por Instrumentarium de la que las partes disponían de esa información.

Se presume que el segundo finalista es el principal competidor de Instrumentarium. (144) Aunque la parte notificante se base fundamentalmente en este estudio para afirmar que GE no era el principal competidor de Instrumentarium, estos datos muestran que entre 1998 y 2003 GE era el segundo finalista más frecuente en las licitaciones ganadas por Instrumentarium en el mercado europeo de la monitorización perioperativa. Según los datos presentados por las partes, a nivel del EEE las ofertas con monitores perioperativos de GE quedaron segundas en el [30-40]* % de las licitaciones ganadas por Instrumentarium (sin distinción entre los casos en que se trataba de monitores comercializados por Draeger, que por aquel entonces era el distribuidor exclusivo de GE ([700-800]*), y aquellos en que GE participaba directamente en la licitación ([100-200]*).

Las ofertas de Philips quedaron segundas en el [30-40]* % de las licitaciones y las de Siemens en el [10-20]* % de las mismas. Los demás competidores representan el [10-20]* % de las ofertas que acabaron en segunda posición, incluido Datascope, al que le corresponde el [0-10]* %. (145) GE es, de lejos, el operador que con mayor frecuencia queda segundo detrás de Instrumentarium en tres países(106): [...]*, [...]* y [...]*. Los monitores de GE son los segundos finalistas con menor frecuencia que Siemens y Philips en los demás países: Siemens es el segundo finalista en [...]*(107), [...]*, [...]*(108) y Philips en [...]* y [...]* y en [...]*.

(146) En las [300-400]* licitaciones organizadas en Francia de las que las partes tenían la información pertinente, los monitores de GE ocuparon la segunda posición detrás de Instrumentarium en el [50-60]* % de los casos (sin distinción entre los casos en que se trataba de monitores comercializados por Draeger ([100-200]* licitaciones) y aquellos en que GE participó directamente en la licitación ([0-100]*). Philips fue el segundo finalista en [...]* licitaciones (el [10-20]* % de los casos), mientras que Siemens y Datascope ocuparon el segundo lugar en [...]* y [...]* licitaciones respectivamente.

En las [300-400]* licitaciones de Alemania, los monitores de GE fueron los segundos finalistas por detrás de los de Instrumentarium en el [70-80]* % de los casos (sin distinción entre los casos en que se trataba de monitores comercializados por Draeger ([...]*) y aquellos en que GE participó directamente en la licitación ([...]*)), por delante de Siemens ([...]* - [10-20]* % de los casos) y Philips ([...]* - [10-20]* %). En España (con una muestra de [400-500]* casos), GE es el segundo finalista en el [60-70]* % de los casos, ya sea a través de Draeger ([200-300]*) o directamente ([0-100]*), esto es, con bastante más frecuencia que Philips ([20-30]* %) y Siemens ([10-20]* %).

(147) Por lo tanto, cabe deducir que al menos en Francia, Alemania y España, GE es el principal competidor de Instrumentarium. Estos datos abonan la conclusión de que, además de hacerse con una elevada cuota de mercado en estos mercados, la entidad combinada estaría en condiciones de subir sensiblemente los precios a una proporción significativa de su clientela sin temor a una reacción de los competidores. Así las cosas, la absorción del principal rival se traduciría en una restricción considerable de la competencia, ya que, en las licitaciones la entidad combinada estaría en condiciones de subir su precio con la seguridad de que el cliente, de estar descontento, tendería a comprar su línea de productos alternativa.

(148) Sin embargo, la parte notificante considera que hay otros factores que indican que GE no era, en realidad, el principal competidor de Instrumentarium. (149) En primer lugar(109), según la parte notificante, la ausencia de una correlación sistemática en las pautas de intercambiabilidad de los distintos países demuestra que los productos de las partes no tienen características intrínsecas que los diferencien de los de los demás. La Comisión observa, empero, que, el hecho de que las preferencias en materia de marca varíen de un país a otro sólo es reflejo de las distintas condiciones de competencia reinantes en cada Estado miembro.

Además, el hecho de que Draeger no fuese el segundo finalista en algunos países también se debía a que tenía una presencia limitada en esos Estados miembros. En los países en que, según datos de las partes, Draeger no era el segundo finalista (Bélgica, Finlandia), Draeger tenía una presencia muy limitada en las licitaciones. (150) En segundo lugar(110), la parte notificante sostiene que Draeger/GE no ejerce una presión competitiva tan fuerte como se pretende ya que, a pesar de su alianza con GE, durante el período considerado Draeger también comercializaba activamente monitores de otros proveedores (como Philips).

La Comisión observa, sin embargo, que no hay pruebas de que Draeger vendiera activamente monitores de otros fabricantes durante el período considerado, durante el cual tenía un contrato de distribución exclusiva con GE. En respuesta a una pregunta de la Comisión a ese respeto, la parte notificante solamente pudo citar dos ejemplos de ofertas en las que creía que Draeger había comercializado activamente monitores de otros proveedores(111). Lo cierto es que los datos disponibles sobre las ofertas de Draeger ponen de manifiesto que sus ventas de monitores de competidores han sido sumamente limitadas.

Por último, aun suponiendo que en algunas ocasiones Draeger realmente hubiese hecho ofertas con productos de terceros, estas ofertas en nada alterarían la significativa tendencia que muestran los datos de las partes, ya que Philips y Siemens tan sólo se consideraron segundos finalistas en unas proporciones limitadas. La alianza GE-Draeger (151) La parte notificante también considera(112) que hay que atribuir el relativo éxito de GE/Draeger durante su alianza a los equipos de anestesia de Draeger, a su estrecha relación con los anestesiólogos y a su infraestructura de distribución, y no a la oferta de monitores perioperativos de GE.

(152) GE firmó una alianza con Draeger en marzo de 1999 por la que esta última se convertía en el distribuidor exclusivo de los monitores perioperativos de GE en todos los países del EEE. Entre febrero de 2002 la alianza se transformó en un acuerdo de distribución de carácter no exclusivo y en mayo de 2002 Draeger anunció su acuerdo de creación de una empresa en participación con Siemens. (153) Durante la investigación, la parte notificante facilitó a la Comisión documentos internos relacionados específicamente con su relación comercial con Draeger durante el período 1999-2002. De estos documentos internos de GE se desprende que lo que esta empresa buscaba con el acuerdo era beneficiarse de la distribución de Draeger y de su buena relación con los anestesiólogos.

GE se había incorporado al mercado en 1998 con la compra de Marquette y necesitaba abrirse paso en el mercado perioperativo por medio de una red de distribución ya establecida. En los documentos internos de GE se afirma, por ejemplo, que había dos razones para firmar la alianza: "una era la distribución; la otra conseguir una relación más estrecha con los anestesiólogos"(113). (154) La Comisión reconoce que la presencia de Draeger en el mercado anterior de los equipos de anestesia puede haber tenido efectos positivos sobre las ventas de GE de monitores perioperativos. (155) Pero de los documentos internos no sólo no se desprende que GE no contaba con una buena oferta de productos en el mercado perioperativo, sino que además se colige que Draeger podía beneficiarse mucho de esta alianza gracias a los productos de GE.

Un documento interno de 1999(114) afirma, entre otras cosas, que Draeger tendría [...]* y que [...]*. Por lo tanto, Draeger también se beneficiaría de la oferta de monitores de pacientes de GE en el mercado de los equipos de anestesia al competir con Datex-Ohmeda. (156) Durante la investigación la Comisión intentó descubrir en los países en que GE/Draeger acabó como segundo finalista por detrás de Instrumentarium los motivos que llevaron a los clientes de Draeger a comprar monitores perioperativos. Los clientes que respondieron constituyen una muestra muy pequeña y los resultados parecen contradictorios de un país a otro.

En Alemania, la gran mayoría de los clientes respondió que habían comprado monitores de GE por sus características antes que porque los vendiese su proveedor de equipos de anestesia. En cambio, en España los clientes en general pusieron más énfasis en el hecho de que los monitores les habían sido proporcionados por Draeger; en Francia las respuestas estaban divididas. (157) Sin embargo, en términos generales la encuesta parece contradecir la alegación de GE de que el hecho de que fuese el segundo finalista más frecuente en el área perioperativa se debía únicamente a la posición de Draeger en el mercado de los equipos de anestesia.

La gran mayoría de los clientes elige una marca determinada de monitores porque tiene las especificaciones técnicas que necesita. También tiene muy en cuenta si el proveedor cuenta con una buena red de distribución que garantice en todo momento mantenimiento y servicios postventa. Además, los clientes consideran que los monitores de GE están entre los de mayor calidad, junto con los de Instrumentarium, Philips y Siemens. En cambio, los clientes no consideran importante que un proveedor también venda equipos de anestesia. La encuesta sobre la Comisión también pone de relieve que, al comprar monitores perioperativos, los clientes tienen en cuenta sobre todo el historial del proveedor y la tecnología de los monitores, independientemente de que cambien o no de proveedor.

(158) A la vista de estas consideraciones, hay motivos para considerar que la posición de GE en el área perioperativa en comparación con otros competidores al presentar ofertas en competencia con Instrumentarium no solamente es atribuible al hecho de que Draeger también vendía equipos de anestesia y ventilación, sino también a la calidad de sus monitores y a la eficacia de su red de distribución a través de Draeger. Así parece confirmarlo la alegación inicial de GE en su notificación(115) con respecto a su relación con Draeger, según la cual el éxito de un producto en el mercado depende de la eficacia del personal de ventas del operador y de su tamaño.

(159) La parte notificante aduce que GE solamente quedó segundo finalista en los países en que Draeger gozaba de una fuerte posición en el mercado de los equipos de anestesia y sobre todo en las licitaciones en que los monitores se vendieron junto con los equipos de anestesia. Sin embargo, presenta datos que, en algunos países, no ponen de manifiesto correlación alguna entre las cuotas de mercado de Draeger en el mercado de la anestesia y el número de ofertas en que GE quedó segundo finalista por detrás de Instrumentarium. La parte notificante afirma que en [...]* GE nunca fue segundo finalista por detrás de Instrumentarium a pesar de que Draeger tenía una cuota de mercado del [20-30]* % en el mercado de los equipos de anestesia.

De la misma manera, la parte notificante reconoce que GE nunca fue segundo finalista por detrás de Instrumentarium en [...]* y solamente en el [0-10]* % de las ofertas en [...]*, a pesar de que las cuotas de mercado de Draeger se elevaban al [20-30]* % y al [30-40]* % respectivamente en esos dos países. (160) En cuanto al argumento de que GE quedaba segundo finalista por detrás de Instrumentarium sobre todo cuando Draeger no presentaba ofertas exclusivamente de monitores, el estudio se basa en [100-200]* licitaciones ganadas por Instrumentarium en Francia y [100-200]* en España(116). Según la parte notificante, en Francia de los [0-100]* proyectos en que Draeger fue elegida segundo finalista el [70-80]* % eran para licitaciones por paquetes y el [20-30]* % sólo para monitores.

La Comisión observa que el estudio se basa en datos que no representan más que una pequeña parte de las licitaciones celebradas en Francia en que Instrumentarium fue el licitador ganador ([300-400]*) y GE/Draeger el segundo finalista ([200-300]*). Además, la propia parte notificante ha reconocido que, incluso con esta muestra limitada de licitaciones, GE/Draeger seguía siendo el competidor más directo de Instrumentarium, en segunda posición detrás de ésta pero por delante de todos los demás competidores (GE/Draeger [...]*; Siemens, [...]*; Philips [...]*)(117). Según la parte notificante en España Draeger sólo quedó en segunda posición en las licitaciones por paquetes, pero sólo tiene en cuenta una muestra de [100-200]* licitaciones de las [400-500]* conocidas.

(161) También se pidió a las partes que proporcionaran datos sobre las licitaciones por paquetes y en solitario en Alemania. Para este país las partes presentaron [0-100]* ejemplos de licitaciones adjudicadas a Instrumentarium(118). Draeger fue el segundo finalista por detrás de Instrumentarium no sólo en las licitaciones por paquetes ([...]* de [...]*, es decir: el [80-90]* %), sino también en el [60-70]* % de las licitaciones en solitario ganadas por Instrumentarium ([...]* de [...]*). (162) Finalmente, la parte notificante sostiene que, al término de la alianza con Draeger en febrero 2002, la posición de mercado de GE se había deteriorado significativamente, mientras que Draeger había mantenido su posición en el segmento perioperativo(119).

La parte notificante basa esta afirmación en el hecho de que las ventas de monitores perioperativos de GE disminuyeron en 2002 y esta empresa acabó muy pocas veces como segundo finalista por detrás de Instrumentarium entre octubre de 2002 y marzo de 2003. (163) La Comisión constata, sin embargo, que la disminución relativa de las cuotas de mercado de GE en 2002 es normal cuando se deteriora la relación entre un proveedor y su distribuidor y no cabe atribuirla a las actividades de Draeger en sí. La parte notificante reconoce que todo proveedor del mercado de monitores perioperativos necesita disponer de personal de distribución y venta especializado(120) y que la relación de GE con Draeger ya se había deteriorado en febrero de 2002.

De un documento interno se desprende que la propia GE consideraba que esta disminución de sus cuotas de mercado era "transitoria"(121). (164) Gracias a su tamaño y medios financieros, GE está en condiciones de dotarse de una red de distribución y un personal de venta especializado para el mercado perioperativo. Además, dada su posición en el mercado de monitores de cuidados críticos y su presencia en otros mercados de equipos médicos afines, como los sistemas de información clínica, GE tendría poderosos incentivos para mantener y acrecentar sus actividades en el mercado de monitores perioperativos, para así poder ofrecer a su clientela una gama completa de productos.

Finalmente, aun en este período transitorio en el que tuvo que restablecer su red de distribución, GE mantuvo una cuota de mercado (datos correspondientes a 2002) importante, especialmente en [...]*, donde siguió siendo el número [...]*, [...]*, [...]*, [...]* y [...] *, y siguió participando en las licitaciones, ejerciendo así una presión competitiva significativa sobre los demás grandes licitadores, como Instrumentarium. En [...]*, GE llegó incluso a ganar cuotas de mercado, a pesar de que hasta entonces no había tenido distribución en ese país. (165) Por lo tanto, la Comisión considera que no se puede presumir que la reducción temporal de las ventas de GE refleja la presión competitiva que GE ha ejercido sobre Instrumentarium hasta la concentración y que probablemente habría ejercido sin la concentración.

Concretamente, las cuotas de mercado de 2002 reflejan sólo parcialmente la verdadera presencia de GE en el mercado. Por lo tanto, las cuotas medias de mercado en los años 2000, 2001 y 2002 son un indicador más fiable de la posición de mercado de las partes en los cinco países considerados (Francia, Alemania, el Reino Unido, España y Suecia). Impacto de la concentración en los precios (166) Para evaluar adecuadamente el impacto de la operación, la Comisión realizó diversos análisis econométricos y examinó los estudios econométricos presentados por las partes y por terceros. (167) La Comisión llevó a cabo su propio análisis de los efectos de la concentración sobre los precios, basándose en los datos sobre licitaciones aportados por las partes y sus principales competidores.

El objeto de este análisis era determinar el impacto de la presencia de Instrumentarium sobre los precios aplicados por GE/Draeger a sus clientes y viceversa. La Comisión también analizó datos de Philips y de Siemens para determinar el impacto sobre los precios de la presencia conjunta de GE e Instrumentarium en el mercado. (168) Los datos utilizados en este análisis proceden de ficheros electrónicos presentados las partes de la concentración y por sus competidores (Philips y Siemens) y de facturas extendidas en papel y documentos de las partes relacionados con las licitaciones. A partir de los datos de que disponía, la Comisión intentó medir los efectos que tendría en los precios la concentración de GE e Instrumentarium aplicando diversos modelos econométricos, principalmente regresiones lineales multivariables.

(169) Como las especificaciones, los paquetes de equipos y los accesorios varían considerablemente de un proyecto a otro, de manera que no es posible comparar directamente los precios realmente facturados, el impacto en los precios se ha medido a través del impacto en los descuentos propuestos por los competidores. (170) Hubo problemas a la hora de cotejar los datos que figuraban en las facturas extendidas en papel con los datos sobre ofertas presentados en formato electrónico. Estos problemas impidieron que en muchos casos la Comisión computara el descuento porcentual aplicado al precio de catálogo.

Como consecuencia de ello, la Comisión no pudo utilizar los datos relativos a Instrumentarium. Efecto en los precios en Francia (171) La Comisión consiguió datos de las ofertas presentadas por GE en solitario y por Draeger. La mayoría de los datos utilizables se referían a licitaciones organizadas en Francia. (172) Del análisis de los datos sobre licitaciones(122) proporcionados por Draeger se desprende que la participación de Instrumentarium en las licitaciones sí influye en los precios de Draeger: el descuento medio ofrecido por esta última en las licitaciones en que participó Instrumentarium fue del [35-45]* %, frente al [25-35]* % en las licitaciones en que Instrumentarium no participó.

Esta diferencia es estadísticamente significativa con un nivel de confianza del 99 %. (173) Con regresiones lineares para diversos parámetros(123), el análisis econométrico realizado por la Comisión llevaba a la conclusión de que el descuento de Draeger es entre un [5-10]* % y un [5-10]* % más elevado cuando Instrumentarium participa en la licitación. Esto supone un impacto medio en el descuento de Draeger del [5-10]* % por término medio. Estos resultados son estadísticamente significativos con un nivel de confianza del 99 % y constituyen la prueba empírica de que Instrumentarium influye en la estrategia de precios de Draeger en Francia(124).

(174) Por lo que se refiere a los datos sobre licitaciones proporcionados por GE, un análisis de los descuentos ofrecidos por GE pone de manifiesto que por término medio son del orden del [20-30]* % cuando GE solamente se enfrenta a Siemens, del [30-40]* % cuando solamente se enfrenta a Philips y del [40-50]* % cuando solamente se enfrenta a Instrumentarium. Por lo que se refiere a Draeger, la Comisión también realizó regresiones para comprobar la influencia de Instrumentarium en los descuentos de GE. Dadas las características de los datos aportados por GE, el modelo econométrico utilizado por la Comisión es ligeramente diferente del utilizado con los datos sobre los descuentos de Draeger.

Los resultados ponen de manifiesto que por término medio los descuentos de GE son un [10-20]* % mayores cuando Instrumentarium participa en la licitaciones que cuando no está presente. Este resultado es estadísticamente significativo con un nivel de confianza del 99 %. No obstante, es de señalar que estos resultados econométricos se obtuvieron utilizando una muestra pequeña(125). (175) Los resultados del análisis de los datos correspondientes a Francia demuestran que los descuentos de Draeger (vendiendo monitores de GE) y de GE son mayores cuando Instrumentarium participa en una licitación que cuando no lo hace.

Además, el análisis econométrico de la Comisión parece confirmar que Instrumentarium supone un obstáculo a las ventas de monitores de GE. Por lo tanto, abona la presunción que conlleva la elevada cuota de mercado combinada de las partes. Efecto sobre los precios a nivel del EEE Datos sobre licitaciones de Philips (176) Philips presentó un análisis econométrico de sus datos sobre licitaciones con el que pretendía demostrar que las partes eran competidores directos y la concentración provocaría subidas de precios. (177) El 10 de junio de 2003 la consultora NERA Economic Consulting ("NERA") presentó, en nombre de Philips, un estudio econométrico que evaluaba el impacto de la concentración en los precios en los mercados de monitores de pacientes perioperativos y de cuidados críticos.

El estudio se basa en la información conservada por Philips sobre las licitaciones en que participó en 1999, 2000 y 2001 en varios países de EEE: Bélgica, Finlandia, Francia, Alemania, Italia, Países Bajos, España, el Reino Unido, Portugal y Suecia. Estos datos abarcan la mayoría de los países en que las partes gozan de posiciones sólidas, a excepción de Dinamarca, Irlanda y Grecia, para los que no se disponía de datos. Según Philips, su base de datos especifica para cada licitación qué proveedores participaron, cuál ganó, el valor de la oferta presentada por Philips y el descuento ofrecido por Philips sobre sus precios de catálogo.

(178) El estudio considera que el nivel de descuento ofrecido por Philips es un indicador del nivel de precio. NERA considera que no es posible hacer una comparación directa de los precios porque los productos que se venden en cada licitación tienen características diferentes. (179) Teniendo en cuenta otros factores pertinentes, el estudio intenta demostrar hasta qué punto el descuento ofrecido por Philips se ve afectado por la presencia de determinados competidores y especialmente si la presencia de GE e Instrumentarium influye en el descuento final ofrecido por Philips para ganar la licitación.

Las variables explicativas incluyen, entre otras, distintas variables ficticias (dummies) de país para tener en cuenta posibles diferencias entre los descuentos aplicados en cada país, el valor total de la subasta (en logaritmo) y una serie de variables ficticias de competidor. (180) Los resultados de la estimación econométrica muestran que los descuentos de Philips son [5-10]* puntos porcentuales más bajos cuando GE está presente pero no lo está Instrumentarium, y un [5-10]* por ciento más bajos cuando Instrumentarium está presente pero no lo está GE, que cuando ambos partes participan en la licitación(126).

Estas reducciones de los descuentos equivalen a un incremento del precio del [15-20]* % y del [5-10]* % respectivamente, tomando como referencia el descuento medio de Philips(127). Estos resultados se han obtenido a partir de licitaciones en que Philips participó, independientemente de si ganó o perdió la licitación. Así pues, estos resultados miden el impacto previsible de la concentración en la política de precios de Philips. (181) Para evaluar el impacto en los precios de mercado, la Comisión pidió a NERA que repitiese el mismo análisis pero sólo con las licitaciones ganadas por Philips(128).

El resultado es que sigue habiendo una diferencia entre el descuento ofrecido por Philips cuando GE está presente y Instrumentarium no y el descuento ofrecido por Philips cuando ambas partes participan en la licitación. Pero ya no hay ninguna diferencia estadísticamente significativa entre el descuento ofrecido cuando participa Instrumentarium pero no GE y el descuento ofrecido cuando ambas partes participan en la licitación. (182) Así pues, del análisis presentado por Philips se desprende que Instrumentarium ejerce una presión competitiva sobre Philips, ya que esta empresa se ve obligada a aumentar considerablemente el descuento que ofrece.

Si se tienen en cuenta los datos de las licitaciones ganadas y perdidas, el resultado es que Philips ofrece un descuento más elevado cuando las dos partes están presentes que cuando solamente una de ellas participa en la licitación. Parece lógico concluir que tras la concentración Philips probablemente ofrecería unos descuentos más bajos y, por lo tanto, tendría más margen de maniobra en las licitaciones. (183) El análisis econométrico de la Comisión de los datos sobre ofertas de Philips condujo a resultados similares a los presentados por Philips. Aunque estos resultados se refieran al efecto sobre los precios medios de la concentración a nivel del EEE, es de suponer que el efecto sería aún más intenso en los países en que las partes tienen una elevada cuota de mercado combinada, como Francia, España, el Reino Unido, Alemania y Suecia.

Datos sobre licitaciones de Siemens (184) La Comisión también realizó un análisis econométrico con los datos sobre licitaciones que le facilitó Siemens. Los datos relativos a Instrumentarium no contenían información sobre los precios de catálogo o los descuentos. Además, no era posible distinguir qué ofertas fueron aceptadas y cuáles no. El análisis pretende medir, por medio de la desviación de la media de precios anteriormente descrita, el impacto de la presencia combinada de GE e Instrumentarium en el precio propuesto por Siemens en las licitaciones que ganó o perdió. Los resultados indican que, por término medio, la presencia combinada de las partes tiene un efecto sustancial sobre la política de precios de Siemens.

No obstante, la Comisión abriga ciertas reservas sobre estos resultados, dada la escasa calidad de los datos en que se basan. Estudio econométrico de GE (185) RBB presentó, en nombre de la parte notificante, un estudio econométrico(129) basado en datos sobre ofertas de Instrumentarium. Por la misma razón que en el estudio de NERA, el modelo econométrico presentado por RBB utiliza el porcentaje de descuento sobre el precio de catálogo como variable pertinente y no el precio final de facturación. El estudio concluye que la presencia de GE/Draeger en las licitaciones ganadas por Instrumentarium no influye en el descuento final ofrecido por Instrumentarium.

Además, los resultados econométricos muestran que es Philips quien ejerce una mayor presión competitiva sobre Instrumentarium. Sin embargo, algunos aspectos del método empírico aplicado por RBB resultan cuestionables e inducen a dudar de la validez de los resultados. (186) El estudio econométrico se basa en datos sobre cuatro países: Italia, Alemania, España y el Reino Unido. Sin embargo, un análisis de licitaciones ganadas y perdidas presentado anteriormente por RBB contenía gran cantidad de datos relativos a Francia. No está claro por qué no se tuvieron en cuenta esos datos en el estudio econométrico.

Por último, al parecer los datos sobre los descuentos de Instrumentarium utilizados por RBB se basan en la información recordada por los directivos de esta empresa de cada país. Como no hay modo alguno de verificar la validez de estos datos, la Comisión no puede basarse en los resultados del estudio econométrico presentado por RBB. Operadores de segunda línea y competencia potencial (187) La parte notificante sostiene que en el mercado perioperativo hay competidores más pequeños que están en condiciones de impedir una subida unilateral de precios de la entidad resultante de la concentración.

Posición real de mercado (188) En su formulario CO(130) GE menciona varias empresas activas en el mercado perioperativo: Criticare, Datascope, Fukuda-Denshi, Invivo, Nihon Kohden y Welch Allyn Protocol. En el transcurso de la investigación la parte notificante también mencionó a Tyco-Nellcor, Kontron, Huntleigh y Schiller. Según cálculos de la parte notificante, estas empresas representan juntas una cuota de mercado del [10-20]* % de las ventas del EEE y de más del [30-40]* % en Francia y Alemania. (189) Estas cifras son muy superiores a las estimaciones de informes externos y del ejercicio de reconstrucción de la Comisión, basado en las ventas de los competidores desde 2000.

Según la investigación de la Comisión, las cuotas de mercado agregadas de los fabricantes más pequeños rondaban el [0-10]* % en el EEE y no llegaron al [0-10]* % de las ventas totales en ningún país en 2002, salvo en Italia ([0-10]* %). (190) Según la parte notificante, Datascope es un competidor creíble. La parte notificante considera que la cuota de mercado de Datascope es bastante comparable a la de GE(131). Pero, aunque Datascope es, de todos los competidores de pequeño tamaño, el más fuerte, su posición no es comparable a la de GE. En primer lugar, Datascope está especializada en la gama baja del área perioperativa(132).

Así pues, a diferencia de GE y de los otros tres proveedores principales, Datascope no ofrece una gama completa de monitores. En segundo lugar, los datos sobre licitaciones proporcionados por la parte notificante muestran que esta empresa no es un competidor tan potente como pretende la parte notificante. En el análisis de licitaciones ganadas y perdidas que presentó a la Comisión, la parte notificante calificó a Datascope de segundo finalista en tan sólo el [0-10]* % de los proyectos perioperativos ganados por Instrumentarium en el EEE(133). (191) A partir de los datos sobre licitaciones obtenidos durante la investigación, la Comisión también examinó el nivel de presencia de Datascope señalado por Instrumentarium.

De las [1500-2000]* licitaciones de monitores perioperativos en que Instrumentarium afirma haber participado en Francia en el período 1998-2002, solamente en [50-100]* se menciona a Datascope entre los licitadores y solamente en [0-50]* se la señala como segundo finalista. De [500-1000]* licitaciones organizadas en Alemania durante el período 1998-2002, solamente en [0-50]* se menciona a Datascope entre los licitadores (y al mismo tiempo como segundo finalista). De [1000-1500]* licitaciones en el Reino Unido entre 1998 y 2002, en [100-150]* fue Datascope uno de los licitadores. Por último, en ninguna de las [200-250]* licitaciones celebradas en que Instrumentarium afirma haber participado en España entre 1998 y 2002 se menciona a Datascope.

(192) En cuanto a las licitaciones comunicadas por GE, solamente hay datos fiables sobre los demás licitadores en el caso de Francia. De las [1000-1500]* licitaciones comunicadas por GE para el mercado francés para el período 1998-2002, solamente en [0-50]* se señala a Datascope como uno de los proveedores participantes en la oferta y solamente en [...]* como segundo finalista. Otras empresas que en el formulario CO son calificadas de competidores creíbles ni siquiera aparecen o solamente son mencionadas una vez (Welch Allyn y Nihon Kohden). (193) La ausencia de pequeños fabricantes en las licitaciones para monitores perioperativos también ha sido confirmada por la encuesta entre los clientes.

Se pidió a los hospitales que describieran los puntos fuertes y débiles de los distintos proveedores, incluidos los competidores de menor tamaño mencionados por la parte notificante. También se pidió a los hospitales que indicasen qué empresas habían participado en las últimas licitaciones de monitores de pacientes perioperativos o de cuidados críticos. Los operadores de segunda línea calificados por GE de competidores creíbles solamente se participaron, fueron preseleccionados y finalmente fueron seleccionados en un número muy limitado de las licitaciones de monitores perioperativos señaladas por los clientes.

(194) La ausencia de operadores de segunda línea en la mayoría de las listas de ofertas preseleccionadas es consecuencia del hecho de que, junto con el precio, los clientes tienen en cuenta otros factores, como las especificaciones y la calidad y la capacidad del proveedor de prestar servicios postventa y de mantenimiento permanente a lo largo del ciclo vital del producto. Por consiguiente, los clientes prefieren a los proveedores de producto de gama alta, porque cumplen sus especificaciones y sus requisitos de calidad y a los proveedores que cuentan con una buena red de distribución. Además, cuando han de comprar monitores al proveedor tradicional o a nuevos proveedores, los clientes consideran prioritarios el historial del proveedor y su tecnología(134).

Barreras de entrada y de expansión (195) La parte notificante también sostiene que en el mercado de monitores de pacientes no hay barreras de entrada o de expansión significativas, ni en términos de limitaciones de capacidad o de I+D ni a nivel de distribución(135), que impidan a otras empresas, ni siquiera a los proveedores de menor tamaño, ejercer una auténtica presión competitiva. (196) El mercado de monitores perioperativos es un mercado de productos diferenciado. Concretamente, la investigación de mercado ha demostrado que las ofertas de productos de los cuatro principales fabricantes los distinguen mucho de los competidores de menor tamaño.

La capacidad desempeña un papel menor en las decisiones de los fabricantes en materia de precios. (197) En cambio, como han puesto de manifiesto la investigación de mercado y estudios externos(136), la innovación en el campo de los monitores de paciente es un factor competitivo importante. La encuesta de la Comisión también ha demostrado que, desde el punto de vista del cliente, la capacidad del proveedor de desarrollar nuevos productos constituye un factor importante a la hora de comprar monitores. En general, los operadores del mercado consideran que las últimas innovaciones importantes han sido el desarrollo de nuevos parámetros (en especial para medir la profundidad de la anestesia), el desarrollo de programas informáticos adaptados específicamente a las necesidades de las salas de operaciones y la ampliación de la gama de productos.

En los próximos años se esperan más innovaciones importantes, entre otros, en los campos de la monitorización de la anestesia profunda y de la informática. (198) La parte notificante afirma, sin embargo, que muchos componentes de los monitores de pacientes se compran a fabricantes de equipos originales sin que medie exclusiva alguna y que ninguno de ellos tiene acceso exclusivo a terceros proveedores. Sin embargo, varios operadores de mercado han expresado su preocupación a este respeto, toda vez que los pequeños proveedores casi no tienen acceso a las tecnologías desarrolladas por los fabricantes de equipos originales innovadores debido las alianzas de estos últimos con los principales fabricantes.

(199) Además, la investigación de mercado ha demostrado que se necesitan entre dos y cinco años para desarrollar un monitor perioperativo, pues hay que satisfacer exigencias internas y normativas, amén de financieras. En su clasificación de los diversos operadores de mercado del área perioperativa, GE e Instrumentarium figuran como los principales proveedores innovadores, junto con Siemens y Philips, mientras que no se menciona a los pequeños competidores. Así las cosas, la entrada o la expansión de pequeños competidores en el mercado de monitores perioperativos no parece probable o de suficiente magnitud y alcance para ejercer una presión competitiva significativa sobre la entidad combinada.

(200) En cuanto a Siemens y Philips, en caso de aumento de los precios de la entidad resultante de la concentración el largo plazo necesario para desarrollar nuevos productos haría difícil y costoso para estas empresas reposicionar sus líneas de productos a medio plazo. (201) Por lo que se refiere a la importancia del servicio y la asistencia al cliente, la investigación de mercado ha demostrado que, a la hora de comprar monitores de pacientes perioperativos, los clientes consideran prioritaria la capacidad de proporcionar mantenimiento y servicios a lo largo de todo el ciclo vital del producto, que es de siete a diez años.

Por lo tanto, los proveedores no sólo deben tener buena reputación y un sólido historial, sino que también deben contar con una buena red de distribución. A este respeto, la parte notificante reconoce que "los principales operadores del sector de monitores de pacientes tienen buenas redes de distribución y venta en Europa"(137). En cambio, no se ha demostrado, ni tan siquiera alegado, que lo mismo se pueda decir de los competidores de menor tamaño. (202) De hecho, la ausencia de empresas más pequeñas y la ventaja estratégica de que disfrutan las empresas grandes a este respecto viene corroborada por estudios externos, como T for G.

Este estudio afirma, en especial, que "todos los grandes operadores de los mercados de monitores de pacientes, ventiladores y equipos de anestesia están presentes en mercados de mayor tamaño. Las empresas más grandes cuentan con una presencia directa en todos los mercados: Agilent, Draeger, GE-Marquette y Siemens. Una empresa como DATEX opera a través de distribuidores muy potentes en ciertos países. En términos de prestaciones, cabe considerar que estos distribuidores tienen una presencia directa. Las empresas pequeñas no están presentes en todos los países"(138). (203) A la vista de estas consideraciones, la Comisión estima que, contrariamente a lo alegado por la parte notificante, la entidad fusionada no estaría sujeta a una presión competitiva significativa de otras empresas en el mercado de los monitores perioperativos en los Estados miembros en que goza de una fuerte posición de mercado.

Poder de compra de la demanda (204) La parte notificante considera que la entidad fusionada tendrá ante sí unos compradores poderosos que procurarán conseguir las ofertas más competitivas posibles. La parte notificante basa esta afirmación en los siguientes factores: i) las especificaciones técnicas ciertamente son importantes, pero casi siempre pueden cumplirlas varios proveedores; es más, ante las crecientes restricciones presupuestarias de los hospitales, cuyos presupuestos suelen fijarse con mucha anticipación, los proveedores tienen que presentar precios competitivos; ii) como siempre tienen la opción de modernizar sus equipos, los hospitales pueden posponer sus compras si nos se les ofrece una tecnología más avanzada y/o precios más baratos; iii) los compradores pueden cambiar de proveedor sin que ello les suponga unos costes de cambio desproporcionados(139).

(205) La investigación de la Comisión no ha confirmado las alegaciones de la parte notificante. (206) En primer lugar, como reconoce la propia parte notificante, las especificaciones técnicas siguen siendo un factor importante para los hospitales. En todos los países una gran mayoría de los encuestados ha confirmado que son los anestesiólogos, a veces en coordinación con ingenieros biomédicos, quienes elaborar la propuesta de compra de monitores perioperativos, que define las especificaciones que deben cumplir los monitores de pacientes. Esta influencia decisiva de los anestesiólogos en la decisión de comprar determinado tipo de monitores de pacientes viene reforzada por el hecho de que, según la encuesta de los clientes, la calidad, el rendimiento (entendido como el cumplimiento de las especificaciones exigidas) y el servicio, son los factores que más influyen en la decisión final del hospital.

Hay estudios externos, como T for G, que confirman este orden de prioridades en la toma de la decisión de compra: "El rendimiento y la calidad son los criterios más importantes, seguidos del servicio y la durabilidad del producto. Esta claro que el precio es menos importante"(140). (207) Los documentos internos presentados por la parte notificante también demuestran que los proveedores son conscientes de que, para ganar una licitación, puede resultar decisiva la capacidad de influir en los anestesiólogos de cara a la definición de las especificaciones. Por poner un ejemplo, en uno de los documentos internos de GE se afirma que [...]*(141).

Estos factores claramente inducen a concluir que la capacidad de un proveedor de cumplir las especificaciones técnicas sigue siendo el factor más importante para hospitales, mientras que el precio es en la práctica un elemento secundario. (208) En segundo lugar, como ya se ha explicado, la investigación de la Comisión ha demostrado que, contrariamente a lo argumentado por la parte notificante, por regla general los únicos que están en condiciones de satisfacer las exigencias técnicas de los hospitales son los grandes proveedores. Esta circunstancia restringe considerablemente el número de proveedores preseleccionados por los hospitales durante el procedimiento de compra.

Así pues, en la práctica los compradores no pueden elegir entre muchos proveedores de monitores perioperativos ya que, en la gran mayoría de los casos, solamente (algunos de) los cuatro proveedores principales entran en la preselección que hacen los hospitales en el procedimiento de licitación. Además, una vez lanzada la licitación para cubrir las necesidades del hospital, no resulta realista diferirse la compra demasiado tiempo y la competencia empieza desde el momento mismo en que da comienzo el procedimiento de licitación. (209) En tercer lugar, las carteras de clientes están muy diversificadas.

Una licitación representa una proporción muy limitada del volumen de negocios de un proveedor. Los datos sobre licitaciones presentados por Instrumentarium pusieron de relieve que, de [7000-8000]* licitaciones organizadas en el EEE, el [80-90]* % era de un valor inferior a 100000 euros. En Francia la proporción fue del [90-100]* % entre 1998 y 2002. En los demás países las proporciones son semejantes(142). A la escasa relevancia que tiene cada hospital por separado para el volumen total de ventas de un proveedor contribuye el hecho de que, debido al ciclo vital de los monitores, no es necesario organizar licitaciones con frecuencia.

Por poner un ejemplo, según datos de Instrumentarium el [70-80]* % de hospitales franceses solamente organizaron una licitación entre 1998 y 2002 en la que participase esta empresa. (210) Por consiguiente, la Comisión considera que los clientes de la entidad fusionada en el mercado de referencia no tendrán un poder de compra significativo. Conclusión (211) A la vista de lo anterior, la Comisión concluye que la operación propuesta crearía una posición dominante que restringiría significativamente la competencia efectiva en cinco países: España, el Reino Unido, Suecia, Francia y Alemania.

(212) En España, la concentración supondría la unión del que es con diferencia el primer operador del mercado (Instrumentarium, [50-60]* %) con el segundo operador (GE, [20-30]* %), y a la entidad fusionada le corresponderían unas cuotas de mercado del [80-90]* % de media en los últimos tres años. El segundo mayor operador sería Siemens, con unas cuotas de mercado del [0-10]* %. Además, GE es el principal competidor de Instrumentarium: compitió contra ella en el [60-70]* % de las licitaciones y quedó en segunda posición por detrás de Instrumentarium en el [60-70]* % de las licitaciones ganadas por esta última.

Por último, las partes de la concentración no se enfrentaron a ningún competidor más o sólo a uno más en el [60-70]* % de las licitaciones en que coincidieron. (213) En el Reino Unido, en los últimos tres años a la entidad fusionada le correspondería una cuota de mercado combinada del [80-90]* %, mientras que Philips representa el [0-10]* % y Siemens menos del [0-10]* % del mercado. La fusión sería tanto más perjudicial cuanto que GE y Instrumentarium no tienen más competidor que la otra parte de la concentración en el [60-70]* % de las licitaciones en que coinciden y tienen como máximo uno más en el [80-90]* % de ellas.

(214) En el mercado sueco, las cuotas de mercado combinadas medias de las partes llegaron al [70-80]* % en los últimos tres años. Dadas las altas cuotas de mercado de Instrumentarium ([60-70]* %), la adición del [0-10]* % de GE probablemente tenga un impacto significativo en el mercado. Los datos sobre licitaciones no desmintieron las conclusiones a que conducen las cuotas de mercado combinadas en lo que se refiere al significativo poder de mercado de la nueva entidad. (215) En Alemania, la concentración permitiría a la entidad fusionada convertirse en el líder de mercado con mucha diferencia: le corresponderían unas cuotas de mercado combinadas medias del [50-60]* % en los últimos tres años.

El segundo operador, Siemens, tiene unas cuotas de mercado significativas ([0-10]* %). Pero el análisis de las últimas licitaciones demuestra que a pesar de ser un operador de menor tamaño, GE ejerce una presión competitiva mucho más fuerte sobre Instrumentarium que Siemens o, en mayor medida aún, Philips. Efectivamente, en términos de presencia, cabe señalar que GE compitió con Instrumentarium en entre el [50-60]* % y el [70-80]* % de las licitaciones, mientras que Siemens solamente compitió con Instrumentarium en el [20-30]* % de los casos y Philips en el [10-20]* %. Además, en la mayoría de las licitaciones en que compitieron GE e Instrumentarium no se enfrentaron con ningún otro competidor ([40-50]* %) o solamente con un operador de segunda línea ([30-40]* %).

En cuanto al criterio del segundo finalista, el estudio presentado por la parte notificante llega a la conclusión de que, según los datos disponibles, GE acabó detrás de Instrumentarium en el [30-40]* % de las licitaciones ganadas por esta empresa, mientras que en el caso de Philips este porcentaje es del [30-40]* % y en el de Siemens del [10-20]* %. (216) Finalmente, en el caso de Francia, a la entidad fusionada le corresponderían en los últimos tres años unas cuotas de mercado elevadas ([50-60]* %) con un solapamiento significativo ([0-10]* %). El siguiente operador, Philips, registró unas cuotas de mercado la mitad de altas ([20-30]* %) y compitió con las partes con poca frecuencia ([10-20]* %), mientras que GE compite con Instrumentarium en el [70-80]* % de las licitaciones.

Así pues, parece que el principal competidor de GE es Instrumentarium y viceversa. Así lo confirma el análisis econométrico de los descuentos de GE y de Draeger. Este análisis demuestra que la participación de Instrumentarium en una licitación conducía a GE o a su distribuidor, Draeger, a ofrecer precios que por término medio eran entre un [5-10]* % y un [15-20]* % más bajos. (217) Por consiguiente, la Comisión ha llegado a la conclusión de que, en los Estados miembros previamente mencionados, la concentración no sólo conducirá a la creación de una nueva entidad que tendrá elevadas cuotas de mercado, sino también pondrá fin a la importante presión competitiva que se ejercían las dos empresas fusionadas.

De resultas de la concentración la entidad fusionada se encontraría, pues, en esos cinco países en condiciones de actuar, en buena medida, con independencia de sus competidores y, en último término, de los consumidores, y por ende, de subir sustancialmente los precios de venta. (218) Por todos las motivos que se acaban de exponer, la Comisión ha llegado a la conclusión de que la concentración notificada es incompatible con el mercado común y el Acuerdo EEE, ya que crearía una posición dominante en el mercado de los monitores de pacientes perioperativos en Francia, Alemania, España, Suecia y el Reino Unido, de resultas de la cual la competencia efectiva se vería obstaculizada de forma significativa en el sentido del apartado 3 del artículo 2 del Reglamento de concentraciones.

1.2 Monitores de cuidados críticos (219) Según la información facilitada por la parte notificante en su formulario CO, en el caso de los monitores de cuidados críticos, la concentración se traduciría en las siguientes cuotas de mercado: Cuadro 9 Monitores de pacientes de cuidados críticos >SITIO PARA UN CUADRO> Fuente: la parte notificante. (220) Según los resultados de la investigación de la Comisión(143), las cuotas de mercado serían las siguientes: Cuadro 10 >SITIO PARA UN CUADRO> Fuente: la investigación de mercado de la Comisión. (221) La cuota de mercado de las partes en el EEE llegaría al [25-30]* %, por detrás de Philips ([30-35]* %) y a un nivel similar al de Siemens ([20-25]* %).

GE/Instrumentarium será uno de los tres grandes operadores del mercado, junto con Siemens y Philips. A nivel nacional, la concentración produciría solapamientos sustanciales en algunos países (Austria, Finlandia, Grecia, el Reino Unido, Irlanda, Italia y los Países Bajos). (222) A diferencia del mercado perioperativo, en el mercado de monitores de cuidados críticos los demás fabricantes sí tiene cuotas de mercado de consideración. Como ha puesto de manifiesto la investigación de mercado, ello es debido a que en muchas de las áreas de cuidados críticos los parámetros de mayor complejidad técnica no son tan necesarios como en el área perioperativa.

La cuota de mercado global de las pequeñas y medianas empresas, incluida Datascope, es, por tanto, más elevada. Sin embargo, muchos clientes no conocen a un buen número de estos operadores de segunda línea y consideran que pertenecen a la gama baja del mercado. La mayoría de los clientes no consideran que sean competidores creíbles de GE, Instrumentarium, Siemens y Philips. (223) Por lo demás, como la compra de monitores de cuidados críticos casi siempre conlleva un procedimiento de licitación, en el que las especificaciones técnicas las definen primordialmente los médicos del departamento interesado, la Comisión también ha evaluado la presión competitiva que ejerce cada una de las empresas fusionadas en el mercado y el efecto de la concentración sobre los precios.

Grado de intercambiabilidad (224) El análisis de las condiciones de competencia reinantes en este mercado caracterizado por las licitaciones también confirmó que no cabía considerar que Instrumentarium fuese el principal competidor de GE y viceversa. (225) La Comisión llevó a cabo un análisis estadístico idéntico al descrito en la parte que se ocupa de los monitores de pacientes perioperativos. Este análisis demostró que, de las 2727 licitaciones celebradas en el EEE de las que se dispone de toda la información necesaria, Instrumentarium coincidió con GE en el [20-30]* % de los casos, mientras que compitió con Philips en el [30-40]* % de los casos y con Siemens en el [20-30]* % de los casos.

Por lo tanto, Instrumentarium tiene que competir con Philips con mayor frecuencia que con GE. Además, en las licitaciones en que participaron ambas partes, tuvieron que hacer frente a dos o más competidores adicionales en el [70-80]* % de los casos y a Philips o a Siemens o a ambas empresas a la vez en el [80-90]* % de los casos. Por lo tanto, en la mayoría de las licitaciones en que coincidieron, las partes compitieron con un número considerable de operadores. (226) La parte notificante realizó un estudio estadístico(144) para determinar con qué frecuencia acabaron GE e Instrumentarium en primera y segunda posición en las licitaciones.

Si se tiene en cuenta el conjunto del EEE, se constata que en las licitaciones ganadas por GE en los últimos cinco años, Instrumentarium acabó en segunda posición en tan sólo el [10-20]* % de los casos(145) (de un total de [200-300]* licitaciones), muy lejos de Philips ([60-70]* %). Por países la proporción es similar, salvo en los Países Bajos, donde Instrumentarium es el segundo finalista detrás de GE en el [70-80]* % de los casos. No obstante, hay que señalar que estos resultados se basan en tan sólo cuatro licitaciones y, por lo tanto, no son estadísticamente significativos. Impacto en los precios (227) Aunque Instrumentarium y GE no parecen ser el principal competidor uno de otro, pueden ejercerse mutuamente una presión competitiva en materia de precios a través de sus respectivas políticas de precios.

Para evaluar este posible impacto, la Comisión llevó a cabo un análisis de los precios idéntico al descrito en la parte relativa a los monitores de pacientes perioperativos basado en los datos sobre licitaciones proporcionados por la parte notificante y sus principales competidores(146). (228) A diferencia del análisis del mercado de monitores de pacientes perioperativos, el análisis de los datos sobre licitaciones de Philips así como de los de Instrumentarium y GE no reveló un impacto en los precios estadísticamente significativo. Conclusión (229) La concentración consolidará la posición del mercado de las partes en el sector de los cuidados críticos.

GE/Instrumentarium se convertirá en uno de los tres grandes operadores del mercado, junto con Siemens y Philips. Sin embargo, a la vista de las cuotas de mercado antes señaladas y del análisis estadístico de los datos sobre licitaciones, la Comisión concluye que la combinación de las posiciones de mercado de las partes no dará lugar a una posición dominante de resultas de la cual la competencia efectiva se vea obstaculizada de forma significativa. 2. Arcos en C móviles Cuotas de mercado (230) Las actividades de las partes se solapan horizontalmente en i) los arcos en C vasculares y en ii) los arcos en C de gama baja en varios Estados miembros.

En los arcos en C cardiacos, no se producen solapamientos ya que Instrumentarium no está presente en este mercado. (231) Según la parte notificante, la operación dará lugar a las siguientes cuotas de mercado en valor para los arcos en C vasculares y de gama baja(147). La última hilera indica el tamaño total del mercado de cada país en millones de euros. Cuadro 11 Arcos en C cardiacos - Cuotas de mercado nacionales en valor >SITIO PARA UN CUADRO> Fuente: la parte notificante. Cuadro 12 Arcos en C de gama baja - Cuotas de mercado nacionales en valor >SITIO PARA UN CUADRO> Fuente: la parte notificante.

(232) En términos generales la investigación de mercado de la Comisión ha confirmado las cuotas de mercado comunicadas por la parte notificante, en especial por lo que se refiere a las ventas relativas de los cuatro principales operadores: GE, Instrumentarium, Siemens y Philips. (233) En los arcos en C vasculares, se registran cuotas de mercado elevadas en Austria ([...]* %), Bélgica ([...]* %), Alemania ([...]* %), Francia ([...]* %) e Italia ([...]* %). (234) En el mercado de arcos en C de gama baja, la entidad fusionada tendrá cuotas de mercado elevadas con actividades que se solapan, por ejemplo, en Bélgica ([...]* %), Dinamarca ([...]* %), Alemania ([...]* %), Finlandia ([...]* %), Francia ([...]* %) y España ([...]* %).

(235) La cuota media de mercado de las partes en el EEE es, según datos de las mismas, del [40-50]* % en el caso de los arcos en C vasculares y del [40-50]* % en el de los arcos en C de gama baja. (236) Mientras que en los mercados de mayor tamaño las cuotas de mercado se ha mantenido muy estables entre 2000 y 2002, fluctúan mucho en los Estados miembros más pequeños, en los que solamente se vende un puñado de aparatos cada año y un solo pedido puede provocar fuertes variaciones en las cuotas de mercado. Por poner un ejemplo, en Austria a GE/Instrumentarium les correspondía una cuota de mercado combinada del [80-90]* % en 2002, mientras que en 2000 solamente era del [30-40]* %.

En Bélgica, las partes registraron una cuota de mercado del [50-60]* % en 2002, frente al [10-20]* % del año anterior. En los arcos en C de gama baja las fluctuaciones son similares. (237) Según la mayoría de las respuestas a la investigación de mercado, los precios de los arcos en C se han mantenido estables o a la baja en los últimos cinco años. (238) Las limitaciones de capacidad parecen desempeñar un papel relativamente menor en las decisiones de los fabricantes sobre precios y volumen de producción. (239) Los cuadros que recogen las cuotas de mercado muestran, además, que cuatro operadores:

GE, Instrumentarium (Ziehm), Siemens y Philips tienen cuotas de mercado considerables en varios países del EEE. GE, Siemens y Philips fabrican, además, una amplia gama de equipos médicos y tienen una buena red de distribución en el EEE (de hecho, en todo el mundo). Instrumentarium también tiene fuertes posiciones en varios mercados de equipos médicos, pero su cartera de productos es algo más limitada. (240) Por lo demás, la investigación de mercado de la Comisión ha puesto de manifiesto que los clientes consideran que los arcos en C son productos relativamente menos diferenciados que otros equipos médicos, como por ejemplo, los sistemas de dosificación de anestesia y los monitores de pacientes.

Aunque una avería en un arco en C puede tener consecuencias graves, generalmente no provoca situaciones de peligro mortal (como ocurre, por ejemplo, con los equipos de dosificación de anestesia o de ventilación de cuidados intensivos). Además, los clientes pueden verificar la calidad y prestaciones de un arco en C (por ejemplo, la calidad de la imagen y la facilidad de manejo) antes de comprarlo, mientras que con otros tipos de equipos han de fiarse del historial y la reputación del proveedor (de nuevo, los sistemas de dosificación de anestesia son el ejemplo más destacado de este tipo de productos).

Cambiar de uno a otro de los principales proveedores de arcos en C resulta, pues, comparativamente más fácil. (241) Varios operadores especializados, como Sias, Eurocolumbus, Apelem, Metaltronica y otros más, tiene modestas cuotas de mercado, principalmente en Italia. No suelen ser conocidos por clientes de otros países y se les clasifica en la gama baja del mercado. La mayoría de los clientes no consideran que sean competidores creíbles de GE, Instrumentarium, Siemens y Philips. (242) En cambio, en general los hospitales consultados durante la investigación de mercado de la Comisión consideran que GE, Instrumentarium, Siemens y Philips suministran arcos en C vasculares y de gama baja de calidad comparable y son una alternativa viable en respuesta a una subida de precios relativa, incluso de pequeñas proporciones.

Por lo tanto, tras la concentración seguirá habiendo tres competidores provistos de una amplia cartera de equipos médicos y de buenas redes de distribución en todos los mercados nacionales en que las actividades de las partes se solapan en los arcos en C vasculares o de gama baja. Grado de intercambiabilidad (243) La parte notificante ha presentado un análisis de los datos sobre licitaciones ganadas y perdidas para demostrar que las cuotas de mercado de GE e Instrumentarium no reflejan con exactitud el impacto competitivo de la operación notificada, sino que lo sobrevaloran. Como solamente se incluye un número limitado de referencias en el estudio, el análisis de la parte notificante hace referencia a las licitaciones de todo tipo de arcos en C móviles organizadas en el período 1998-2003.

El análisis se fija en el número de veces en que en las licitaciones ganadas por GE fue Instrumentarium quien quedó en segunda posición y no otros competidores(148). Solamente en el caso de Alemania se realiza el mismo análisis con licitaciones ganadas por Instrumentarium(149). (244) Si se tienen en cuenta las licitaciones ganadas por GE, en el EEE Siemens aparece en segunda posición en el [40-50]* % de los casos, por delante de Philips ([30-40]* %) e Instrumentarium ([0-10]* %). Otros competidores, incluidos SIAS, Eurocolumbus y Gilardoni, suman un [0-10]* %. Solamente alcanzan cifras significativas en Italia, amén de Finlandia ([...]* de 1998 a 2003) y España ([...]*).

Según estos datos, Instrumentarium es el segundo finalista con mucha menor frecuencia que Siemens o Philips en todos los países, salvo [...]*, donde es [...]* con Philips(150). Aparece en la posición de segundo finalista con menor frecuencia que la que uno esperaría si todos los proveedores ejerciesen la misma presión competitiva(151). (245) Si se tienen en cuenta las licitaciones ganadas por Instrumentarium (en Alemania solamente), Philips fue el segundo finalista en el [50-60]* % de los casos, por delante de Siemens ([20-30]* %) y de GE ([10-20]* %). Ninguna otra empresa acaba en esa posición en Alemania.

Una vez más, GE aparece en la posición de segundo finalista con menor frecuencia que la que cabría esperar si todos los proveedores ejerciesen la misma presión competitiva. (246) Por lo tanto, los datos presentados por la parte notificante parecen indicar que en este caso las cuotas de mercado exageran el impacto del poder de mercado combinado de GE e Instrumentarium. Impacto en los precios (247) Como en el caso de los monitores de pacientes, la Comisión ha realizado su propio análisis con un conjunto de datos sobre licitaciones más amplio que recabó de las partes y de sus principales competidores(152).

El objetivo de este análisis era determinar qué efecto tuvo la presencia conjunta de GE e Instrumentarium sobre los precios de las ofertas y qué efecto tendría sobre los precios la desaparición de Instrumentarium como competidor independiente. (248) El resultado de esta evaluación empírica de mayor alcance fue que la presencia de Instrumentarium como licitador independiente en la licitación y el número de licitadores no parecen tener una influencia sistemática sobre la magnitud del descuento ofrecido por GE en sus ofertas. El coeficiente de la variable ficticia que refleja la presencia de Instrumentarium en la licitación no es estadísticamente significativo con ninguno de los modelos utilizados por la Comisión.

Este resultado es independiente tanto del método de cálculo del descuento o la variable utilizada en su lugar como de si los mercados europeos clave se consideran colectiva o individualmente (cuando los datos lo permiten) y de si se tienen en cuenta sólo las licitaciones ganadas o todas las licitaciones (ofertas ganadoras y perdedoras conjuntamente). Conclusión (249) La operación notificada dará lugar a cuotas relativamente elevadas en los mercados de los arcos en C vasculares y de gama baja de varios Estados miembros. No obstante, tras la operación seguirá habiendo en ambos mercados tres competidores creíbles que tienen una amplia cartera de productos médicos con posiciones de liderazgo en al menos algunos mercados de productos médicos y con buenas redes de distribución en todos los países del EEE.

En este caso concreto la fiabilidad de las cuotas de mercado como indicador del poder de mercado viene limitada por la gran volatilidad de las cuotas de mercado, especialmente en los Estados miembros más pequeños, por el hecho de que entre sí los productos de las partes son, como ha puesto de manifiesto el análisis de las licitaciones ganadas y perdidas substitutos relativamente imperfectos y por el escaso grado de diferenciación entre las gamas de los productos de los principales proveedores. Finalmente, el análisis econométrico de los datos sobre licitaciones realizado por la Comisión no permite concluir que la presencia conjunta de GE e Instrumentarium en las licitaciones de arcos en C influye en los precios.

(250) El análisis conduce a la misma conclusión aunque se tome como referencia un mercado de productos más amplio que incluya todos los arcos en C móviles. (251) A la vista de estos elementos, la Comisión concluye que la combinación de las posiciones de mercado de las partes no dará lugar a la creación de una posición dominante de resultas de la cual se vea obstaculizada de forma significativa la competencia efectiva en el mercado de los arcos en C móviles. 3. Mamógrafos A. Mamografía analógica (252) Tanto GE como Instrumentarium están presentes en el mercado de la mamografía analógica, por lo que la operación propuesta dará lugar a solapamientos horizontales.

Con la operación GE/Instrumentarium se convertirá en el líder del mercado de equipos de mamografía analógicos en el EEE y en casi todos los Estados miembros. Características generales del mercado (253) La investigación de mercado ha puesto de manifiesto que el mercado de la mamografía analógica es un mercado maduro. (254) Desde el punto de vista de la oferta cabe señalar que tanto la investigación de mercado(153) como los estudios externos presentados por la parte notificante(154) subrayan que la tecnología analógica es una tecnología madura ("ha alcanzado sus límites") y las innovaciones se limitan principalmente a aspectos tales como la calidad de la imagen.

(255) Los fabricantes de equipos analógicos básicamente montan componentes que en gran parte (en un [70-80]* % aproximadamente) compran a fabricantes de componentes. En este mercado el motor de la competencia son fundamentalmente las inversiones en reputación, la calidad y los servicios, amén de los precios. (256) Desde el punto de vista de la demanda, las ventas globales de equipos analógicos registran una tendencia a la baja, tanto en unidades como en valor, y el grueso de la demanda lo integran los pedidos destinados a sustituir equipos obsoletos. (257) Según las previsiones, esta tendencia decreciente de la demanda de equipos de mamografía analógica se acentuará en el futuro debido a su progresiva sustitución por equipos digitales.

De la investigación de mercado se desprende que un número significativo de clientes tiene previsto digitalizar sus equipos analógicos o adquirir mamógrafos digitales de campo completo en los próximos tres años. Todos los productores han confirmado esta transición hacia la tecnología digital(155): se espera que en 2004 el 40 % de los ingresos proceda de la venta de equipos digitales y que este porcentaje alcance el 60 % en 2006(156). Cuotas de mercado (258) Como en el caso de los monitores y los arcos en C, la parte notificante indica en la notificación que, ante la falta de fuentes públicas fiables, ha tenido que hacer sus propias estimaciones basadas en sus ventas y los datos sobre ventas proporcionados por el Comité europeo de coordinación de la industria electromédica y radiológica ("COCIR"), una agrupación de cinco empresas de equipos médicas (Instrumentarium, Dräger, GE, Philips y Siemens)(157).

La parte notificante considera que el resultado sobrevalora su posición debido a la dificultad de cuantificar las ventas que efectúan los competidores de pequeño tamaño a través de distribuidores independientes. (259) Así pues, la Comisión ha hecho su propio cálculo de las cuotas de mercado basándose en los requerimientos de información sobre las ventas de equipos de mamografía dirigidos a las partes y a sus competidores en el mercado de referencia. (260) Basándose en las respuestas recibidas, la Comisión calcula que la concentración se traduce en una cuota de mercado combinada en el EEE del [35-40]* % para los mamógrafos analógicos.

El principal competidor, Siemens, representa el [20-25]* % del mercado. De los demás operadores, Planmed representa el [10-15]* % aproximadamente, mientras que Hologic/Lorad, Giotto y Metaltronica no llegan al [10-15]* %. (261) Conforme a los datos recabados, a nivel nacional la operación se traduciría en las siguientes cuotas de mercado en valor para los mamógrafos analógicos(158). La última hilera indica el tamaño total del mercado de cada país en millones de euros. Cuadro 13 Mamógrafos analógicos - Cuotas de mercado nacionales en 2002 >SITIO PARA UN CUADRO> Fuente: la investigación de la Comisión.

Cuadro 14 Mamógrafos analógicos - Cuotas de mercado nacionales en 2001 >SITIO PARA UN CUADRO> Fuente: la investigación de la Comisión. Cuadro 15 Mamógrafos analógicos - Cuotas de mercado nacionales en 2000 >SITIO PARA UN CUADRO> Fuente: la investigación de la Comisión. (262) La Comisión considera que las cuotas de mercado constituyen un primer indicador de la posición relativa de mercado de los diversos competidores desde el punto de vista de la clientela. Las cuotas de mercado contienen información importante, ya que son el reflejo de las decisiones de compra de los clientes en un año concreto.

(263) La concentración provocaría solapamientos significativos en muchos mercados nacionales, con cuotas de mercado combinadas superiores al 40 % en 2002 en Bélgica, Francia, Alemania, Grecia, Italia, Portugal y España. Solamente en Grecia lograrán las partes cuotas de mercado de más del 50 % y un solapamiento sustancial (superior al 5 % al menos) (cuota combinada: [...]* %), mientras que en Portugal las partes alcanzarán unas cuotas de mercado del [70-75]* % pero con un solapamiento mínimo (GE: [65-70]* %; Instrumentarium: [0-5]* %). (264) Una simple mirada a la evolución de las cuotas de mercado combinadas de GE y Instrumentarium permite constatar que están disminuyendo tanto a nivel del EEE ([35-40]* % en 2002, frente al [50-55]* % de 2001 y el [45-50]* % de 2000) como en todos los países en que la concentración produce una solapamiento significativo.

Por poner un ejemplo, en Francia las cuotas de mercado combinadas disminuyeron de un [50-55]* % en 2000 a un [50-55]* % en 2001 y un [40-45]* % en 2002, mientras que en Italia la cuota de mercado disminuyó de un [55-60]* % en 2000 a un [50-55]* % en 2001 y un [45-50]* % en 2002. (265) En Grecia y Portugal, donde las cuotas de mercado de las partes son superiores al 50 %, las cuotas de mercado combinadas disminuyeron en 2002. En Portugal la cuota de mercado pasó del [80-85]* % en 2001 al [70-75]* % en 2002, y en Grecia del [60-65]* % en 2001 al [50-55]* % en 2002. (266) Además, en todos los países en que se registran solapamientos de consideración las partes se enfrentan a competidores creíbles.

Amén de Siemens, que será el segundo mayor operador en casi todos los mercados, Planmed, Hologic/Lorad, Philips, Giotto y Metaltronica seguirán siendo competidores creíbles en muchos de estos países. Hologic/Lorad, por ejemplo, tenía una cuota de mercado significativa en Bélgica y está presente en Francia, Grecia y España, mientras que Planmed tiene una cuota de mercado significativa en Francia y está presente en Italia y Portugal. Finalmente, Giotto y Metaltronica tienen una presencia significativa en Italia. Clientes privados y públicos y procedimiento de compra (267) La investigación de mercado ha demostrado que, a diferencia de lo que ocurre con los monitores de pacientes y los arcos en C, la demanda de equipos de mamografía están integrada en gran parte por entidades privadas.

Según datos de ventas de GE, casi el [50-70]* %(159) de sus clientes de los últimos cinco años fueron entidades privadas. La proporción es similar en el caso de las ventas de Instrumentarium(160). (268) Además, el porcentaje de la demanda pública y privada varía en cada Estado miembro dependiendo también de la existencia de programas nacionales de detección precoz y de si las disposiciones nacionales permiten la intervención de médicos privados. Por ejemplo, mientras que en Francia las compras privadas representan casi el [80-90]* % del mercado, en Italia el [70-80]* % de los equipos de mamografía los compran los hospitales públicos(161).

(269) A diferencia de las entidades públicas, que adquieren los equipos principalmente por medio de licitaciones, en las compras privadas ello no es preceptivo. Algunos médicos privados puede que utilicen tales procedimientos, pero la mayoría de las compras se basan en los precios ofertados por el agente local o el distribuidor local de los proveedores. (270) También para las organizaciones públicas que están obligadas a organizar licitaciones para la compra de equipos costosos, como los mamógrafos, la presencia local del proveedor o de su distribuidor es necesaria. La investigación de mercado reveló que la elección de proveedor se basa en el principio de "la oferta económicamente más ventajosa" y no en la oferta de "precio más bajo"; el precio es un factor importante junto con las especificaciones, la calidad, los servicios postventa y el mantenimiento del mamógrafo.

Por lo tanto, una vez que los posibles proveedores han respondido al anuncio de licitación, puede que se les exija que hagan una demostración de las distintas prestaciones del equipo al radiólogo que ha de tomar la decisión de compra(162). (271) La parte notificante también sostiene que el mercado de mamógrafos es un mercado de licitaciones en el que las cuotas de mercado no constituyen un buen indicador del poder de mercado. La parte notificante ha presentado un análisis de los datos sobre licitaciones ganadas y perdidas para demostrar que las cuotas de mercado de GE e Instrumentarium no reflejan con exactitud el impacto competitivo de la operación notificada, sino que lo sobrevaloran.

(272) El mercado de monitores perioperativos no es sustancialmente diferente de un mercado de productos diferenciado normal. Cuando los productos se compran mediante licitación, las preferencias de los clientes se reflejan en las especificaciones técnicas de la licitación que, a su vez, determinan el número de licitadores. Los clientes tienen sus propias preferencias por determinados equipos específicos y sólo contemplarían la posibilidad de cambiar de modelo si se produjese una subida de precios más o menos significativa (en comparación con los demás proveedores). Así pues, el grado relativamente alto de intercambiabilidad de los distintos productos, incluso dentro de un mismo mercado de productos de referencia, constituye un importante factor competitivo en estos mercados y tiene mucha influencia en el poder de mercado de los proveedores.

Las cuotas de mercado contienen, pues, información importante, ya que son el reflejo de las decisiones de compra de los clientes en un año concreto. Grado de intercambiabilidad (273) Como en el caso de los monitores y los arcos en C, la parte notificante efectuó un análisis estadístico para evaluar el grado de intercambiabilidad de los productos de las partes basándose en el número de ocasiones en que Instrumentarium quedó como segundo finalista en las licitaciones ganadas por GE en comparación con otros competidores(163). (274) Siemens resultó ser el competidor que acabó en segunda posición por detrás de GE con mayor frecuencia tanto en el conjunto del EEE como en cada país por separado.

A nivel del EEE, Siemens es el segundo finalista en el [50-60]* % de las licitaciones, mientras que Philips lo es en el [0-10]* % e Instrumentarium, Planmed y Hologic/Lorad en el [0-10]* % de los casos. No obstante, hay que manejar estos resultados con prudencia ya que el desglose de las licitaciones por países no refleja el tamaño relativo de los mercados nacionales. (275) Por países, Siemens es el principal segundo finalista, con porcentajes que oscilan entre el [40-50]* % (Francia) y el [80-90]* % (Bélgica). En cambio, Instrumentarium es el segundo finalista en un porcentaje de los casos que fluctúa entre el [0-10]* % (Italia) y el [30-40]* % (España).

Es de destacar que, en algunos países, Instrumentarium no aparece, ni de lejos, como el competidor que ejercen una mayor presión competitiva sobre GE. Así ocurre, por ejemplo, en Francia (Siemens: [40-50]* %, Planmed: [10-20]* %, Philips: [0-10]* % e Instrumentarium: [0-10]* %), en Alemania (Siemens: [70-80]* %, Philips [10-20 %]* e Instrumentarium: [0-10]* %) y en el Reino Unido (Siemens: [80-90]* %, Hologic/Lorad: [0-10]* % e Instrumentarium: [0-10]* %). (276) Por lo tanto, el análisis presentado por la parte notificante parece demostrar que Siemens ejerce una presión competitiva más fuerte sobre GE que Instrumentarium.

Lo mismo cabe decir de otros competidores a nivel nacional. Impacto en los precios (277) La Comisión llevó a cabo, asimismo, su propio análisis de los efectos de la concentración sobre los precios, basándose en una amplia colección de datos sobre licitaciones aportados por las partes y sus principales competidores(164). El objetivo de este análisis era determinar qué influencia tuvo la presencia conjunta de GE e Instrumentarium en los precios de las ofertas y qué efecto tendría sobre los precios la desaparición de Instrumentarium como competidor independiente. (278) El resultado de esta evaluación empírica de mayor alcance fue que la presencia de Instrumentarium como licitador independiente y el número de licitadores no parecen tener una influencia sistemática en la magnitud del descuento ofrecido por GE en sus ofertas.

El coeficiente de la variable ficticia que refleja la presencia de Instrumentarium en la licitación no es estadísticamente significativo con ninguno de los modelos utilizados por la Comisión. Este resultado es independiente tanto del método de cálculo del descuento o la variable utilizada en su lugar como de si los mercados europeos clave se consideran colectiva o individualmente (cuando los datos lo permiten) y de si se tienen en cuenta sólo las licitaciones ganadas o todas las licitaciones (ofertas ganadoras y perdedoras). Conclusión (279) A la vista de estos elementos, de las características generales del mercado, de las cuotas de mercado y del análisis económico, la Comisión considera que la adquisición no dará lugar a la creación o reforzamiento de una posición dominante en el mercado de los mamógrafos analógicos de resultas de la cual la competencia efectiva se vea obstaculizada de forma significativa en el mercado común o en una parte sustancial del mismo.

B. Mamografía digital Mercado emergente - Competencia potencial (280) Las previsiones apuntan hacia un fuerte crecimiento de la demanda de equipos digitales, toda vez que en general se considera que la mamografía digital ofrece una mayor resolución de contraste y otras características relacionadas con la imagen que harán posible detectar los cánceres mucho antes y reducir los errores de detección (el llamado resultado "falso positivo"). Se espera que en 2004 este mercado represente el 40 % de los ingresos totales procedentes de instrumentos de mamografía, cifra que crecerá hasta el 60 % en 2006.

Se cree que a este crecimiento contribuirán también otras ventajas de la tecnología digital, dosis más bajas de radiación y otras funciones relacionadas en general con la tecnología digital: por ejemplo, programas informáticos de fácil manejo y la transmisión y almacenamiento digitales de imágenes. Asimismo, se espera que la tecnología digital traiga consigo nuevas aplicaciones, como las imágenes tridimensionales (tomosíntesis) o una combinación con ultrasonido. Todos estos factores introducirán nuevos elementos en las condiciones de competencia. (281) En la mamografía digital, GE es la empresa líder gracias a que fue la primera que empezó a vender equipos digitales hace tres años.

La parte notificante reconoce que tiene un [...]*; sin embargo [...]*(165). Como no hay solapamientos entre las partes, los eventuales efectos de la concentración en este mercado sólo podrían tener su origen en la reducción de la competencia potencial, toda vez que Instrumentarium tiene planeado entrar en este mercado. (282) La investigación de mercado ha puesto de manifiesto que todos los proveedores de equipos analógicos de mamografía se están abriendo paso en el mercado digital(166). Siemens, Hologic/Lorad y Fischer ya venden equipos digitales, mientras que Planmed, Giotto y Metaltronica han empezado a comercializar sus aplicaciones digitales.

Todas estas empresas han hecho considerables inversiones en I+D en el campo digital para desarrollar productos comparables o superiores a los de GE. También se espera que entren en el mercado nuevos competidores, como Sectra y Kodak. (283) En general, la entrada de nuevos competidores en este mercado ha sido propiciada por empresas que ofrecen aplicaciones digitales comparables a las utilizadas por GE, en especial placas para detectores. De hecho, muchos productores están adquiriendo detectores digitales de terceras empresas, como Anrad, o de competidores, como Hologic/Lorad. En este contexto, también hay que tener en cuenta que hay otras ramas de la radiografía en que también se dispone de equipos digitales de campo completo y muchas áreas de I+D son comunes al sector radiológico.

(284) Finalmente, la investigación de mercado ha revelado que, por lo que se refiere a las inversiones y los progresos de la I+D en el campo digital, en general Instrumentarium no es considerado como el competidor más importante y efectivo de GE(167). En el Plan estratégico de 2002 de Instrumentarium se afirma que [...]*(168). Conclusión (285) A la vista de estos elementos, la Comisión concluye que hay suficientes competidores efectivos y potenciales en condiciones de competir con GE en el campo digital también tras la adquisición de Instrumentarium. El hecho de que muchas empresas se estén incorporando al mercado de la mamografía digital hace aún menos probable que la concentración reduzca de manera significativa la competencia efectiva o potencial en este mercado o limite la innovación en el campo digital.

(286) A la vista de estos elementos, la Comisión considera que la adquisición de Instrumentarium no dará lugar a la creación o reforzamiento de una posición dominante en el mercado de la mamografía digital de resultas de la cual la competencia efectiva se vea obstaculizada de forma significativa en el mercado común o en una parte sustancial del mismo. B. Efectos verticales - Serias dudas suscitadas por los efectos de exclusión de los mercados de monitores de pacientes y de SIC 1. Introducción (287) Al margen de los efectos horizontales en el mercado de monitores perioperativos antes descritos, la Comisión abrigaba serias dudas en cuanto a la compatibilidad de la concentración, tal como fue notificada inicialmente, porque probablemente tendría efectos verticales significativos sobre los mercados de equipos de anestesia, de monitores de pacientes perioperativos y de cuidados críticos y de sistemas de información clínica (SIC).

Los efectos verticales de la concentración tendrán su origen fundamentalmente en el importante poder de mercado de Instrumentarium en el mercado "anterior" de los equipos de dosificación de anestesia y en la interfaz técnica (la necesidad de integrar varios equipos mecánicamente y de hacer posible el intercambio electrónico de datos entre ellos) entre equipos de anestesia, monitores perioperativos y de cuidados críticos y SIC (áreas en que la entidad combinada estaría presente). Recientemente la Comisión detectó problemas verticales similares en su Decisión del apartado 2 del artículo 8 en el asunto Siemens/Draeger(169), que tiene semejanzas con el presente caso.

(288) Se manifestó el temor de que la entidad fusionada pudiese cerrar el acceso de otros fabricantes de monitores de pacientes, equipos de anestesia y SIC a los equipos de anestesia, los monitores de pacientes y los sistemas de SIC de la entidad fusionada, con los consiguientes efectos de exclusión y el subsiguiente aumento de los precios y limitación de la oferta a disposición de los hospitales. (289) Hay que señalar de entrada que, nada más comunicar la Comisión sus serias dudas mediante Decisión con arreglo a la letra c) del apartado 1 del artículo 6 por la que se incoaba el procedimiento en este asunto, las partes propusieron un compromiso encaminado a disipar las dudas de la Comisión relacionadas con los aspectos verticales de la operación.

Este compromiso fue presentado formalmente el 11 de junio de 2002, durante la fase de investigación exhaustiva. El compromiso parecía dar respuesta a las serias dudas suscitadas por los aspectos verticales, por lo que se le aplicó una prueba de mercado para evaluar su viabilidad y eficacia; la parte notificante introdujo algunas mejoras y presentó una versión revisada primero el 4 de julio y luego el 24 de julio de 2003 en el marco de un paquete revisado de compromisos. A la vista del resultado positivo de la prueba de mercado y de su evaluación, se concluyó que el compromiso bastaba para disipar las dudas relativas a los aspectos verticales.

Por consiguiente, no se plantearon objeciones a los aspectos verticales de la operación. 2. Antecedentes (290) La entidad fusionada estará en condiciones de excluir a la competencia merced fundamentalmente a i) su significativo poder de mercado en el mercado de los equipos de anestesia y ii) la interfaz técnica entre los equipos de anestesia, los monitores y los SIC, que exige una cooperación entre el fabricante del equipo de anestesia, el fabricante del monitor de pacientes y el proveedor del SIC. i) Poder de mercado de Instrumentarium en el mercado anterior de los equipos de dosificación de anestesia (291) Los aparatos de anestesia, al igual que otros elementos de los equipos de cuidados críticos, son productos altamente diferenciados en los que las preferencias de los anestesistas desempeñan un papel clave en la elección de la clínica.

Como ya constató la Comisión en la Decisión Siemens/Draeger(170), por regla general los clientes tienen preferencia por un aparato concreto y sólo se plantean la posibilidad de cambiar de producto si el producto que prefieren sube considerablemente de precio en comparación con los de la competencia. Dado el carácter diferenciado del producto en cuestión y el hecho de que las restricciones de capacidad desempeñan un papel secundario en las decisiones de los proveedores en materia de precios y volúmenes, las cuotas de mercado sirven de punto de partida para determinar las posiciones de mercado relativas de los diversos competidores desde el punto de vista del cliente(171).

(292) Para evaluar el poder de mercado de Instrumentarium y de sus rivales en el mercado de los equipos de anestesia, la Comisión examinó, primero, las cuotas de mercado de los distintos proveedores, y a continuación, otros factores como las barreras de entrada, los costes de cambio, la diferenciación de los productos en cuestión y las preferencias de los clientes. La Comisión basó sus conclusiones en los datos facilitados por las partes, estudios independientes y los resultados de su investigación de mercado. La Comisión también tuvo en cuenta las conclusiones de la Decisión Siemens/Draeger, en la que se efectuó un análisis similar.

(293) Hay un amplio consenso en torno al hecho de que el mercado de equipos de anestesia está muy concentrado tanto a nivel del EEE como a nivel nacional. Instrumentarium (DATEX Ohmeda), Draeger y, en muy menor medida, Siemens, son los únicos proveedores con actividades de consideración a escala del EEE. Un estudio independiente de Frost & Sullivan(172) (el "informe sobre el mercado de la anestesia en 2001 de F& S") coloca a Instrumentarium y Draeger en una posición similar con unas cuotas de mercado estimadas en el 38 % y el 39 % respectivamente en el conjunto del EEE. Además de los dos proveedores líderes del mercado, hay otros proveedores, como Blease, Dameca, Penlon, Samed, Siare, Taema y Temel ("Otros") que solamente tienen cuotas de mercado en algunos Estados miembros.

A nivel europeo, el mayor de estos proveedores tiene cuotas de mercado del 3 % como máximo, según estimaciones de Frost & Sullivan. (294) El cuadro que viene a continuación recoge las cuotas de mercado en el mercado de equipos de dosificación de anestesia del EEE y de los distintos países del EEE, según los datos presentados por las partes en su notificación: Cuadro 16 Equipos de dosificación de anestesia - Cuotas de mercado nacionales >SITIO PARA UN CUADRO> Fuente: la parte notificante. (295) Al margen de estos datos proporcionados por las partes, que, es de señalar, no parecen contradecir los resultados de Frost and Sullivan al menos a nivel del EEE, la Comisión procedió a la reconstrucción de las cuotas de mercado a partir de la información obtenida con su investigación de mercado(173).

El cuadro que sigue se basa en los datos comunicados por las partes, Siemens y Draeger sobre su volumen de negocios. Las cuotas de mercado de los demás competidores se basan en los datos comunicados por las partes en su notificación(174). Cuadro 17 >SITIO PARA UN CUADRO> Fuente: conclusiones de la Comisión e información proporcionada por las partes. (296) El cuadro precedente muestra que Instrumentarium es uno de los dos líderes de mercado por lo que respecta a los equipos de dosificación de anestesia, con una cuota del mercado del EEE, según datos proporcionados por las partes, de al menos el [...]* % (30-40 % según la reconstrucción de la Comisión) (ventas de [...]* euros);

Draeger tiene una cuota del mercado de EEE del [...]* % (30-40 % según la reconstrucción de la Comisión ) (ventas de [...]* euros). Casi el [...]* de las ventas de Draeger corresponden a Alemania, el mercado nacional de la empresa. Si se excluyen las ventas alemanas, con los datos de las partes Instrumentarium tiene una cuota de mercado del [...]* % (30-40 % según la reconstrucción de la Comisión) y Draeger solamente del [...]* % (30-40 % según la reconstrucción de la Comisión) a escala del EEE, con ventas de [...]* euros y [...]* euros respectivamente. Según los cuadros precedentes, a nivel nacional la posición de Instrumentarium en el mercado de equipos de dosificación de anestesia alcanza niveles indicativos de una posición dominante en varios Estados miembros en los que esta empresa registra elevadas cuotas de mercado:

Bélgica, Irlanda, Suecia (más del 50 %); España, los Países Bajos y el Reino Unido (más del 40 %). (297) Al valorar estas cuotas de mercado hay que tener en cuenta una serie de factores adicionales, como la existencia de importantes barreras de entrada [la entrada en el mercado ocasiona unos costes iniciales irrecuperables considerables, como una red de distribución y servicios bien desarrollada, amén de estrechas relaciones comerciales con los hospitales e inversiones en I+D(175)], la clara preferencia de los clientes por los fabricantes con un historial impecable y productos bien conocidos, el carácter diferenciado del producto y su extrema importancia para la vida del paciente (circunstancias que aumentan las reticencias de los médicos a cambiar de proveedor) y la buena reputación y calidad de los equipos de anestesia de Instrumentarium(176).

(298) A la vista de estos datos, se concluye que Instrumentarium goza de un grado significativo de poder de mercado sobre su clientela en el EEE. Las altas cuotas de mercado y la naturaleza del mercado (alta concentración, importantes barreras de entrada, naturaleza diferenciada de los productos y claras preferencias de los consumidores) confirman la existencia de serias dudas de que Instrumentarium disfruta de un poder de mercado significativo en al menos los siguientes mercados nacionales: Bélgica, Irlanda, Suecia (más del 50 % con competidores bastante más pequeños) y el Reino Unido (aproximadamente el [40-50]* % con competidores bastante más pequeños). ii) Interoperabilidad entre los equipos de anestesia, los monitores y los SIC (299) Los equipos de anestesia y los monitores perioperativos se utilizan en la misma área del hospital, el área perioperativa.

Como señalan las partes en la notificación "mientras el paciente está anestesiado, es preciso vigilar sus signos vitales. Esta monitorización se realiza con un monitor de pacientes perioperativo"(177). Por su uso, los equipos de anestesia y los monitores perioperativos son productos complementarios, ya que ambos productos son necesarios para operar a un paciente. Lo mismo cabe decir de los SIC, que, aunque no son indispensables, también se utilizan con equipos de anestesia y monitores perioperativos y de cuidados críticos en bastantes hospitales del EEE. Este uso simultáneo en el mismo departamento del hospital genera vínculos comerciales en la venta de estos productos a los hospitales.

La investigación de mercado ha demostrado que los anestesiólogos influyen mucho e incluso pueden llegar a decidir las compras de equipos de anestesia y monitores perioperativos y, en menor medida, de monitores de cuidados críticos. (300) Además del uso complementario de los dos productos también hay un vínculo o interfaz técnico vertical entre los equipos de anestesia y los monitores. Aunque ambos son necesarios cuando se opera a un paciente, los dos productos pueden utilizarse de manera completamente separada, ya que el equipo de anestesia administra gas al paciente y muestra el proceso en una pantalla y el monitor de pacientes se conecta con el paciente a través de unos sensores y muestra los signos vitales del paciente en la pantalla del monitor.

Sin embargo, como ha puesto de manifiesto la investigación de mercado, suele haber una conexión entre las dos máquinas: mecánica (en la gran mayoría de los casos), electrónica o de ambos tipos. La investigación de mercado también ha demostrado que la cooperación de un proveedor de dispositivos tales como los equipos de anestesia es necesaria para que los proveedores independientes de otros dispositivos, como los monitores de pacientes o los SIC, puedan integrar sus aparatos mecánica o electrónicamente con los equipos de anestesia. Integración mecánica (301) La integración mecánica, que es habitual en los hospitales del EEE, requiere que el monitor esté mecánicamente integrado con el equipo de anestesia, ya que se coloca encima del mismo (agarrado con clips y correas Velcro o con dispositivos de montaje) o se monta encima de él mediante un "brazo lateral" móvil; esta última configuración es cada vez más popular, gracias a la popularidad de las pantallas planas que se integran de ese modo(178).

Es posible adaptar las configuraciones mecánicas a las exigencias del anestesiólogo. Los monitores de pacientes de las partes y los monitores de pacientes de terceros están mecánicamente integrados con los equipos de anestesia de Instrumentarium o de otros proveedores. (302) Un escrito de alegaciones presentado por un tercero explica claramente la conveniencia de la integración mecánica: "como hay poco sitio en la sala de operaciones y los anestesiólogos tienen que tener acceso permanentemente al monitor de pacientes y al equipo de anestesia, hay que fijar el monitor firmemente al equipo de anestesia de manera y posición (la 'configuración') tales que se cumplan plenamente las exigencias ergonómicas del anestesiólogo"(179).

El informe sobre el mercado de la anestesia en 2001 de F& S también concluye que "el mercado se orienta hacia un mayor nivel de integración e informatización, lo que implica una mayor integración entre los distintos equipos"(180). De la documentación presentada por terceros se desprende que hay una clara demanda de soluciones mecánicas de integración procedente de los hospitales. Corrobora este hecho la existencia de proveedores especializados en las soluciones de montaje, como el principal proveedor estadounidense de soluciones de montaje, GCX. (303) Mientras que las partes sostienen que la integración mecánica es muy simple, la documentación aportada por terceros y los documentos internos de las propias partes demuestran que resulta bastante más complicada y exige una cooperación entre el proveedor de los equipos de anestesia, el proveedor de monitores y el proveedor de soluciones de montaje(181).

Hay diversas configuraciones de equipos de anestesia con monitores probadas y validadas con arreglo a normas internacionales. En sus respuestas a los requerimientos de información de la Comisión, ambas partes han mencionado las normas pertinentes(182), como la IEC 601-1. Aunque estas normas no son obligatorias, se consideran que constituyen las "mejores prácticas" y los proveedores se ajustan a ellas ya que la clientela cada vez están más familiarizada con ellas y es más exigente al respecto. La información proporcionada por las partes, terceros proveedores de monitores y proveedores de soluciones de montaje demuestra que, efectivamente, las pruebas son habituales y los proveedores certifican la validez de una configuración antes de su comercialización.

GE reconoce que la cooperación es imprescindible cuando afirma que la "integración mecánica es más fácil si se utilizan soportes de monitores de paciente estándar fijados al equipo de anestesia. El diseño es un esfuerzo cooperativo entre GE, el fabricante del equipo de anestesia y un fabricante de sistemas de montaje de monitores de pacientes"(183). Según un tercero "el proceso de desarrollo requiere el acceso a especificaciones de producto detalladas y otros datos que sólo tienen los fabricantes del monitor y de los equipos que se quieren interconectar"(184). Instrumentarium también proporcionó información que mostraba que la cooperación entre los proveedores de los aparatos es indispensable para una integración mecánica eficaz y validada;

Instrumentarium afirma haber brindado tal cooperación(185). Integración electrónica (304) Hay hospitales que, además de la integración mecánica, exigen la integración electrónica entre el equipo de anestesia y el monitor. La integración electrónica implica el intercambio de datos entre el equipo de anestesia y el monitor o la alimentación de un SIC(186) con datos procedentes de esos dispositivos, o incluso una integración completa del equipo de anestesia, el monitor de pacientes y posiblemente el SIC en un solo dispositivo (como el ADU de Instrumentarium). (305) La integración electrónica de los equipos de anestesia y monitores o esos dispositivos con SIC parece ofrecer diversas ventajas clínicas y administrativas importantes a los hospitales.

Los datos generados por el equipo de anestesia pueden visualizarse directamente y "en tiempo real"(187) no sólo en la pantalla de dicho equipo sino también en la del monitor. La investigación de mercado ha puesto de manifiesto(188) que los hospitales que optan por la integración electrónica valoran la ventaja de visualizar conjuntamente los datos generados por el equipo de anestesia y por el monitor, ya que ello permite al médico responder a las necesidades del paciente con mayor eficacia. Además, no se requiere esfuerzo alguno para registrar los datos clínicos del paciente puesto que se registran automáticamente.

(306) En contra de las alegaciones de las partes de que la integración electrónica es poco habitual en el EEE, la Comisión constató que un número significativo de los hospitales que respondieron a su investigación de mercado interconectaba electrónicamente sus equipos de anestesia y monitores. Sin contar con los hospitales que contestaron que tenían planeado utilizar interfaces electrónicos para SIC en los próximos 2 a 3 años. Es por ello por lo que los principales proveedores de monitores venden monitores que pueden ser objeto de integración electrónica. El ADU de Instrumentarium, que está integrado electrónicamente, representa aproximadamente el 25 % de las ventas anuales de equipos de anestesia de Instrumentarium(189).

Un tercer proveedor de monitores alegó que en 2001 el [20-25 %]* de sus ventas de monitores incluía módulos de interconexión. La carta que remitió GE el 4 de abril de 2003 a todos sus clientes con motivo del anuncio de su oferta de compra de Instrumentarium pone de manifiesto el compromiso de GE de proporcionar integración electrónica. (307) Como han reconocido las partes, la integración electrónica requiere la cooperación del proveedor tanto del monitor como del equipo de anestesia, ya que el fabricante de monitores de pacientes tiene que conocer las especificaciones de fabricación, el protocolo y demás información técnica necesarias para crear una interfaz.

Las partes alegan que Instrumentarium (y otros fabricantes de equipos de anestesia) siguen una política de "arquitectura abierta" que permite que otros fabricantes de monitores desarrollen rápidamente y a coste bajo los programas informáticos necesarios para la interconexión electrónica del equipo de anestesia y el monitor. Por ejemplo, las especificaciones de Instrumentarium están disponibles en los manuales de sus equipos o en Internet(190). (308) Como los interfaces están protegidos por derechos de propiedad intelectual, la cooperación entre los diversos proveedores parece necesaria para un intercambio sin fisuras de datos electrónicos entre un equipo de anestesia y un monitor.

De la documentación presentada por terceros proveedores de monitores de pacientes se desprende que las iniciativas encaminadas a crear interfaces electrónicas no siempre han contado con una verdadera cooperación de los proveedores de equipos de anestesia(191). Varios hospitales que respondieron a la investigación de mercado de la Comisión señalaron que habían tenido problemas de conectividad y que necesitaban asistencia de los proveedores para lograr un interfaz electrónico sin fisuras(192). GE reconoce que la cooperación es necesaria cuando afirma que "el desarrollo, verificación y validación de programas informáticos de interpretación de protocolos generalmente requiere cierta cooperación entre GE y el proveedor del dispositivo.

El proceso de desarrollo es el siguiente: Sobre la base de una asociación informal con el proveedor de equipos de anestesia, el proveedor proporciona manuales de protocolo y funcionamiento y asistencia técnica y suele prestar equipos (o permite el uso de equipos en sus instalaciones)para el desarrollo de los programas informáticos de interfaz. El fabricante de monitores define los requisitos, prepara los programas informáticos y se encarga de establecer la correlación de los datos y de su verificación y validación"(193). En respuesta a una pregunta directa de la Comisión sobre la capacidad de terceros proveedores de crear interfaces sin contar con la cooperación del proveedor del equipo de anestesia, Instrumentarium también ha reconocido que no pueden hacerlo(194).

También es de señalar que, para que la integración electrónica sea completa, es preciso hacer adaptaciones cada vez que el proveedor del equipo de anestesia modifica el protocolo y las especificaciones de fabricación del equipo. Vínculos entre los monitores perioperativos y de cuidados críticos y SIC - normalización (309) Por último, la normalización (la necesidad de utilizar la misma marca de aparatos en las distintas áreas del hospital) y el creciente uso de SIC y en general la conectividad electrónica de los aparatos plantean un problema de interfaz no sólo en el área perioperativa sino también en el área de cuidados críticos.

Varios clientes consultados durante la investigación de mercado han enumerado algunos de los beneficios de la normalización: transferibilidad, utilización de los mismos cables, formación del personal, recambios y compatibilidad con otros equipos. La información facilitada por terceros también confirmó la existencia de una tendencia a la normalización. Las ventajas de la normalización han sido destacadas por la Asociación Europea de Anestesiólogos: "En muchos hospitales de toda Europa, se constata una creciente demanda de normalización de los equipos de monitorización de pacientes en lo referente a las configuraciones de cuidados agudos, por las ventajas que les ofrece desde el punto de vista de la formación, la normalización de cables y accesorios, la continuidad de los datos sobre pacientes y el mantenimiento de los equipos"(195).

(310) Aunque las partes afirmaron que las ventajas de la normalización no compensan la desventaja de depender de un solo proveedor(196), reconocen la existencia de tales ventajas: "mantenimiento, conocimiento interno, tiempo de disponibilidad del sistema, recambios, formación, proveedores un socio y proveedor de solución, facilidad de mejora del rendimiento total del sistema"(197). Además, ambas partes reconocen la conveniencia y tendencia a la creación de un entorno hospitalario digital con conectividad sin fisuras entre diversos dispositivos y el uso de SIC en las áreas perioperativa y de cuidados críticos.

Los documentos internos de GE que constituían el anexo de la notificación mencionan las ventajas de la conectividad electrónica en la sala de operaciones con vistas a la creación de una "cabina digital para la sala de operaciones" mediante "la integración de los equipos, la convergencia de la información: monitor con anestesia, sistemas y equipos de TI, salas de operaciones y empresa". GE también hace alusión a una tendencia a una "integración más estrecha con los monitores [y los equipos de anestesia]*" y a la "integración en SIC", que será el próximo paso(198). Conclusión sobre la interconexión de los aparatos pertinentes (311) Así pues, resulta razonable concluir que parece haber una creciente necesidad de que los equipos de anestesia y los monitores estén interconectados mecánica y electrónicamente entre sí y con SIC(199).

También resulta razonable concluir que la cooperación permanente entre proveedores de equipos de anestesia y proveedores independientes de monitores de pacientes o SIC parece indispensable para que dichos proveedores independientes integren sus productos mecánica y electrónicamente con los equipos de anestesia de Instrumentarium y, por consiguiente, para que satisfagan la creciente demanda de interoperabilidad de sus clientes. La integración de dispositivos tales como los equipos de anestesia y los monitores con SIC aparece como un objetivo deseable para los hospitales del EEE y cabe concluir, a la luz de esta integración, que la conectividad sin fisuras de los equipos es necesaria para crear un verdadero entorno digitalizado en las áreas perioperativa y de cuidados críticos de los hospitales.

3. Serias dudas de que la concentración puede tener efectos de exclusión (312) La información antes expuesta indujo a la Comisión a abrigar serias dudas en cuanto a la compatibilidad de la concentración con el mercado común, ya que la entidad fusionada estaría en condiciones de excluir a sus rivales del mercado. Lo estaría gracias a su significativo poder de mercado en los equipos de anestesia y a la necesidad de cooperación entre el fabricante del equipo de anestesia y el fabricante de monitores de pacientes o el proveedor de SIC(200), como se ha explicado anteriormente. (313) Si Instrumentarium así lo decide, puede negarse a cooperar o, lo que es más probable, puede adoptar tácticas más sutiles(201) de cooperación insuficiente para dificultar a los fabricantes independientes de equipos de anestesia o monitores o a los proveedores de SIC la tarea de conectar sus dispositivos o sistemas con los de la entidad fusionada, incrementando así sus costes.

(314) Cuando inició el procedimiento, la Comisión también manifestó que tenía serias dudas en cuanto a la compatibilidad de la concentración con el mercado común, por cuanto podía modificar o aumentar los incentivos de la entidad fusionada para utilizar su capacidad de exclusión, en contra de la afirmación de las partes de que la concentración no supondría cambio alguno en los mercados de anestesia y de monitores de pacientes en lo que se refiere a los incentivos de Instrumentarium (que ya está verticalmente integrada) antes de la concentración. (315) Parece que, en contra de las alegaciones de las partes de que podían excluirse tales incentivos dado el limitado grado de integración de los distintos equipos, la interoperabilidad mecánica de los equipos de anestesia y los monitores es un requisito importante para un número significativo de hospitales debido al limitado espacio disponible en la sala de operaciones y por motivos ergonómicos y de seguridad del paciente.

Incluso la interoperabilidad electrónica, que todavía no es tan frecuente en el EEE, es utilizada por un número significativo de clientes y un número aún mayor de clientes ha declarado que tiene planeada la introducción de la conectividad electrónica en los próximos dos a tres años. (316) Además, es de señalar que la entidad fusionada disfrutaría en los equipos de dosificación de anestesia de un significativo poder de mercado que podría colocarla en posición de valerse del mismo, como ya se ha explicado, en beneficio tanto de su negocio de monitores perioperativos como de sus negocios de monitores de cuidados críticos y de SIC.

La posición global de la entidad fusionada en los productos destinados a las áreas perioperativa y de cuidados críticos de los hospitales sería más fuerte que la de Instrumentarium antes de la fusión(202). En los monitores de pacientes (ventas combinadas de monitores perioperativos y de cuidados críticos) la entidad fusionada sería la empresa líder, con una cuota de mercado del [30-35]* %. En los monitores de cuidados críticos, la cuota de mercado de la entidad fusionada [...]* del [10-15]* al [25-30]* % en el EEE(203) y sería superior al [30-35]* % en ocho países del EEE (Austria, Finlandia, el Reino Unido, Grecia, Irlanda, Países Bajos, España, Suecia y Noruega).

En los SIC, la entidad fusionada podría combinar sus distintas soluciones para ofrecer a los clientes perioperativos y de cuidados críticos soluciones que liderarían el mercado(204). (317) Por lo que se refiere a la posible estrategia de la entidad fusionada, es de señalar que, ya antes de la concentración, Instrumentarium intentó seguir una estrategia consistente en "valerse de su posición de líder mundial en el mercado de anestesia para convertirse en el líder mundial del mercado de sistemas y equipos para cuidados críticos"(205). Sin embargo, al parecer antes de la concentración Instrumentarium se veía lastrada por ciertas desventajas que limitaban el éxito de una estrategia de exclusión y que la obligaron a aceptar una política de arquitectura "abierta"(206) al menos en lo tocante a la interoperabilidad técnica.

La gama de productos de Instrumentarium en los equipos de cuidados crítico era relativamente limitada(207). Por lo tanto, los hospitales (especialmente los deseosos de normalizar sus monitores y SIC en las áreas perioperativa y de cuidados críticos) tenían un mayor incentivo para insistir en una política de compra selectiva para conseguir el monitor deseado y poder utilizarlo con el equipo de anestesia elegido. Como consecuencia, Instrumentarium tenía un margen más limitado para valerse de su poder de mercado para imponer políticas de arquitectura cerrada o aumentar sus ventas de monitores de cuidados críticos y SIC.

Los estrategas de Instrumentarium eran conscientes de estos problemas(208). Como se desprende de los documentos internos obtenidos, una de las razones comerciales de la adquisición de Instrumentarium por GE era valerse de las fuertes posiciones complementarias de la entidad fusionada en las áreas perioperativa y de cuidados críticos. (318) A la vista de lo que se acaba de exponer y, en particular, de la fuerte posición de la entidad fusionada en los equipos de anestesia y de la integración de los aparatos y las tendencias a la normalización existentes, la Comisión manifestó que tenía serias dudas en cuanto a la compatibilidad de la concentración con el mercado común, ya que cabía concluir que cerrando la arquitectura de sus aparatos la entidad combinada estaría capacitada, y posiblemente tendría incentivos, para seguir una estrategia de exclusión en el conjunto de los sectores perioperativo y de cuidados críticos: valiéndose de su posición en los equipos de anestesia para excluir del mercado a sus competidores y para hacerse con una posición de dominio o, en su caso, reforzarla, en los equipos de anestesia, los monitores perioperativos, los monitores de cuidado críticos y los SIC.

(319) A raíz de la Decisión de la Comisión con arreglo a la letra c) del apartado 1 del artículo 6, las partes alegaron que dichas dudas no se verían confirmadas por varios motivos(209) (discutidos en cierta medida anteriormente), especialmente la falta de incentivos(210) de la entidad combinada para adoptar una estrategia de exclusión, toda vez que la interconexión no es un factor clave para la mayoría de las ventas de monitores de pacientes porque la conectividad electrónica no es corriente en el EEE, que Instrumentarium había aplicado una política de arquitectura abierta y la concentración no cambiaría la dinámica de la competencia ni en el mercado de equipos de anestesia ni en el de monitores perioperativos y que una estrategia de exclusión no resultaría comercialmente razonable o acertada porque los clientes se opondrían a ella desviando sus pedidos a otros proveedores que no sólo estarían en condiciones de abastecerlos, sino que podrían contraatacar de manera similar.

(320) Sin embargo, a la vista de las serias dudas de la Comisión en cuanto a la compatibilidad de la operación con el mercado común por los problemas de exclusión señalados en la Decisión de la letra c) del apartado 1 del artículo 6, la parte notificante presentó una serie de compromisos encaminados a disipar dichas dudas. El compromiso parecía dar respuesta a las serias dudas suscitadas por los aspectos verticales, por lo que se le aplicó una prueba de mercado para evaluar su viabilidad y eficacia; la parte notificante introdujo algunas mejoras y presentó una versión revisada el 4 de julio primero y después el 24 de julio de 2003 en el marco de un paquete revisado de compromisos.

A la vista del resultado positivo de la prueba de mercado y de su evaluación, se concluyó que el compromiso bastaba para disipar las dudas relativas a los aspectos verticales. Por consiguiente, no se plantearon objeciones a estos aspectos verticales. V. COMPROMISOS 1. COMPROMISOS HORIZONTALES (321) Para resolver los problemas de competencia horizontales en el mercado de monitores perioperativos, GE presentó un paquete de compromisos. Estos compromisos se recogen en el Anexo I de esta Decisión. 1.1 COMPROMISOS PRESENTADOS A LA COMISIÓN (322) Por lo que se refiere al mercado de monitores perioperativos, la parte notificante presentó el 24 de julio un paquete de soluciones basado en la venta de Spacelabs (una división de Instrumentarium) y una serie de acuerdos de suministro de equipos originales (los equipos de anestesia de Instrumentarium, el monitor perioperativo Cardiocap5 de Instrumentarium/Datex-Ohmeda y el último modelo de módulo de gas de Instrumentarium) dirigidos a lograr que los negocios cedidos resulten más atractivos para los posibles compradores y sean una fuerza competitiva más efectiva.

(323) Cabe resumir los compromisos del siguiente modo: a) Negocios cedidos (324) Cesión de todos los activos, materiales e inmateriales (incluido los conocimientos técnicos protegidos por derechos de propiedad intelectual) y de todos los negocios pertenecientes a "Spacelabs", que es una división de Instrumentarium adquirida en julio de 2002 y gestionada a través de Datex-Ohmeda Inc., que es una filial al 100 % de Instrumentarium. Los negocios de Spacelabs incluyen (entre cosas) las actividades de fabricación, distribución e investigación y desarrollo de Spacelabs Medical de Datex-Ohmeda y las actividades de canal de ventas correspondientes a los sistemas multiparámetro de monitorización de pacientes y los equipos y servicios conexos.

El negocio objeto de cesión se describe pormenorizadamente en el Primer Grupo de Compromisos y sus anexos. b) Acuerdos de suministro de equipos originales (325) Como ya se indicado, entre los compromisos propuestos por GE figuran tres acuerdos de suministro de equipos originales encaminados a hacer que Spacelabs sea más competitiva y, de este modo, su comprador sea un competidor más creíble en las licitaciones que incluyen tanto monitores como otros componentes que forman parte de "sistemas" de monitores perioperativos. El acuerdo de suministro de equipos de anestesia (326) GE se compromete a suministrar equipos originales de anestesia junto con sus suministros, accesorios y kits de puesta en funcionamiento de manera no exclusiva al comprador de Spacelabs para su revenda a los clientes finales a los que suministre monitores perioperativos destinados a la venta y para que el comprador de Spacelabs pueda hacer ofertas y ventas combinadas de monitores perioperativos y equipos de anestesia.

(327) El acuerdo de suministro de equipos originales estará en vigor durante cinco años y permitirá al comprador de Spacelabs suministrar los productos en cuestión dentro del territorio del EEE y en todos los futuros Estados miembros de la UE (todos los países candidatos a la adhesión). Asimismo, el acuerdo prevé el suministro de las sucesivas versiones o actualizaciones de los productos en las mismas condiciones. Los productos se venderán en unas condiciones de precio básicamente iguales a las ofrecidas a los distribuidores de GE. El acuerdo también incluye el suministro de piezas de recambio durante diez años tras la expiración del acuerdo y el suministro de servicios de mantenimiento y reparación de GE, a petición del comprador, en condiciones favorables.

Este acuerdo de suministro se describe detalladamente en el Segundo Grupo de Compromisos. El acuerdo de suministro del monitore Cardiocap5/Gas (328) GE se compromete a suministrar los monitores perioperativos Cardiocap/5 (incluidos los de gas) junto con sus suministros, accesorios, guías y cables al comprador de manera exclusiva. El acuerdo estará en vigor durante cinco años y permitirá al comprador de Spacelabs suministrar los productos en cuestión dentro del territorio del EEE y en todos los futuros Estados miembros de la UE (todos los países candidatos a la adhesión). Asimismo, el acuerdo prevé el suministro de las sucesivas versiones o actualizaciones de los productos en las mismas condiciones.

Los productos se venderán a un precio calculado con arreglo al "método del coste incrementado", es decir, costes de producción directa, de distribución, de propiedad intelectual y de garantía de GE más un margen del [20-30]* %. El acuerdo también incluye el suministro de piezas de recambios durante diez años tras la expiración del acuerdo y el suministro de servicios de mantenimiento y reparación de GE, a petición del comprador, en condiciones favorables. Este acuerdo se describe detalladamente en el Tercer Grupo de Compromisos. El acuerdo de suministro de módulos de gas (329) GE se compromete a vender al comprador de Spacelabs el módulo de gas de Datex-Ohmeda.

El acuerdo estará en vigor durante diez años y permitirán al comprador de Spacelabs suministrar los productos en cuestión en todo el mundo. Asimismo, el acuerdo prevé el suministro de las sucesivas versiones o actualizaciones de los productos en las mismas condiciones. Los productos se suministrarán a un precio que no podrá ser menos favorable que los ofrecidos a terceros o a un precio calculado con arreglo al método del coste incrementado previsto para el suministro de Cardiocap5. El acuerdo también incluye el suministro de piezas de recambios durante diez años y el suministro de servicios de mantenimiento y reparación de GE, a petición del comprador, en condiciones favorables.

Este acuerdo se describe detalladamente en el Cuarto Grupo de Compromisos. c) Compromiso de Instrumentarium (330) Es de señalar que, por su parte, el 17 de julio de 2003 Instrumentarium presentó un compromiso ("el compromiso Instrumentarium") que se reproduce en el Anexo III de la presente Decisión. La finalidad del compromiso de Instrumentarium consiste en garantizar el pleno cumplimiento de las disposiciones de la sección C y de la sección D del Texto del Compromiso presentado por GE antes de la fecha(211) a partir de la cual GE asumirá dichos compromisos. En la práctica, lo que importa es que el compromiso de Instrumentarium garantizará la viabilidad y competitividad del negocio cedido y el cumplimiento de las obligaciones de separación hasta que GE adquiera el control efectivo de Instrumentarium.

La Comisión toma nota del compromiso de Instrumentarium. Este compromiso no es, empero, una condición para autorizar la concentración. 1.2 EVALUACIÓN DE LA CONCENTRACIÓN NOTIFICADA EN SU VERSIÓN MODIFICADA POR LAS EMPRESAS (331) En el marco de la prueba de mercado de los compromisos propuestos, la Comisión se puso en contacto con aproximadamente 200 terceros, incluidos importantes hospitales de todos los Estados miembros, los principales competidores de las partes y posibles compradores de los activos objeto de la desinversión. Muchos de los consultados ha presentado sugerencias concretas y sustanciales para mejorar el paquete propuesto por la parte notificante y hacer más viable el negocio que se cede.

Las sugerencias más sustanciales se referían a la duración y el ámbito geográfico de aplicación de los acuerdos de suministro de equipos originales; la necesidad de garantizar el acceso a tiempo a sucesivas versiones del producto y sus actualizaciones; las cláusulas relativas al suministro de recambios y las condiciones de precio. (332) El paquete final de compromisos, presentado el 24 de julio y descrito anteriormente, incorpora el grueso de las sugerencias y comentarios hechos por terceros en el marco de la prueba de mercado. Por lo tanto, la versión final de los compromisos responde a las preocupaciones expresadas por los terceros en lo referente a la necesidad de dar la mayor viabilidad y competitividad posible al negocio desinvertido.

(333) El compromiso relativo al negocio desinvertido implica la transferencia de todos los activos y actividades pertenecientes a Spacelabs. Esta empresa registró, en 2002, unas ventas totales de aproximadamente 180 millones de euros. (334) En términos de cartera de productos, la venta del negocio de Spacelabs comprenderá concretamente la plataforma de monitorización de pacientes de Spacelabs denominada Ultraview Care Network. La gama Ultraview Care Network incluye diversos modelos de monitores(212) y, en particular, como han confirmado estudios independientes(213), dos monitores de gama alta equivalentes a los monitores de gama alta de GE (Solars 9500 y 8000).

Concretamente, Ultraview 1700 es el monitor de pacientes más avanzado de Spacelabs y es especialmente apropiado para las áreas perioperativas en que se necesitan productos de gama alta. (335) El sistema UCN de Spacelabs también comprende diversos módulos que responden a distintas necesidades específicas de monitorización, incluidas la del área perioperativa (por ejemplo, el módulo de índice biespectral; el capnógrafo y los módulos de monitorización EEG). También hay disponibles diversas opciones para combinar pantallas de diversos tamaños, diferentes tipos de visualización (pantallas de tubo de rayos catódicos o planas) y redes (autónoma, cableada o inalámbrica).

Así pues, los clínicos pueden modular el funcionamiento del monitor en función de las necesidades de cada paciente. Spacelabs Ultraview Care Network también admite la transmisión de datos sin fisuras e interfaces de acceso al historial longitudinal del paciente en el punto de utilización, tanto en el hospital, como en la consulta del médico o a domicilio. Por lo tanto, Spacelabs vende soluciones de red y conectividad adaptadas a las necesidades del mercado. Desde esa perspectiva, hay que señalar que el monitor de gama más alta de Spacelabs puede, por ejemplo, proporcionar acceso a sistemas de información clínica en el lugar en que se presta la atención médica a través de diversos sistemas (Dynamic Network Access o Windows Dynamic Network Access) brindando así a los clínicos la posibilidad de ver y controlar los sistemas de información interconectados con la red.

Finalmente, la oferta de productos de Spacelabs incluye soluciones de sistemas de información que está previsto que en un futuro próximo sean vitales para muchos hospitales. Concretamente, se ha diseñado un sistema de información clínica para uso en el entorno perioperativo ("Caremaster Plus OR Chart") destinado a administradores de anestesia a fin de dar respuesta a la necesidad de la gestión de datos perioperativa, operativa y postoperativa de suministrar el historial perioperativo del paciente. A este SIC se puede acceder especialmente a través del monitor de gama más alta de Spacelabs.

Por último, en 2003 Spacelabs introducirá la infraestructura de red de la próxima generación a través de su producto Intesys Clinical Database, que tiene una mayor capacidad de comunicación en red y permite solicitar servicios vía Internet para su consulta a distancia. (336) En términos de gama de productos y capacidad de monitorización en el área perioperativa, Spacelabs ofrece, pues, soluciones técnicas similares a las de GE antes de la concentración. La Comisión observa que la desinversión de Spacelabs también incluye la transferencia de los derechos de la propiedad intelectual de esta empresa al igual que sus acuerdos con terceros en materia de licencias de tecnología, que en algunos casos son muy importantes para la integración de los módulos utilizados en el área perioperativa (por ejemplo, el contrato con Aspect Medical Systems relativo al módulo BIS y la licencia en virtud de las patentes de Nellcor en materia de codificación de sensores de oximetría de pulso).

(337) En cuanto a la capacidad del comprador de Spacelabs en términos de fuerzas de venta e I+D, la Comisión observa que no sólo se exige que el comprador tenga, entre otras cosas, los recursos financieros y la experiencia probada necesarios para desarrollar la actividad empresarial, sino que Spacelabs también cuenta con las actividades de distribución e investigación y desarrollo y las actividades de canal de ventas correspondientes a los sistemas multiparámetro de monitorización de pacientes, actualmente gestionadas a través de Spacelabs Medical (perteneciente a Datex-Ohmeda). Además, junto a la transferencia de personal clave, la desinversión del negocio de Spacelabs también incluiría la creación de equipos de ventas adecuados al nivel del negocio de monitores perioperativos en cada país de la UE, si el comprador no tiene capacidad de distribución en el país en cuestión.

Además, para asegurarse de que el personal de ventas en cuestión tiene suficiente experiencia de mercado y, por consiguiente, cabe esperar que tenga un acceso efectivo a los anestesiólogos, esta transferencia incluirá el personal de distribución de Spacelabs actualmente empleado por Instrumentarium y sus filiales. (338) Por lo que se refiere a la presencia de mercado de Spacelabs, los compromisos están dirigidos a garantizar que la desinversión, y los demás compromisos presentados por GE, permiten al comprador de la actividad empresarial erigirse en un competidor de tamaño, presencia y potencia similares a los de GE antes de la concentración en el mercado de monitores perioperativos.

(339) En primer lugar, mientras que la base instalada de monitores perioperativos de Spacelabs en Europa era similar a la de GE en 2000 ([5-10]* % frente al [5-10]* % de GE)(214), con una cuota de mercado estimada del [5-10]* %, la integración de Spacelabs en Instrumentarium en 2002 se ha traducido en una ligera disminución de sus ventas de monitores perioperativos. Con el objetivo de restablecer y aumentar la competitividad de Spacelabs en este ámbito, el paquete de compromisos incluye el compromiso de GE de suministrar al comprador, de forma exclusiva, el "monitor Cardiocap5/Gas" de Datex-Ohmeda.

Este monitor, considerado equivalente al UV 1500, se ofreció para garantizar que las ventas del negocio objeto de la desinversión corresponden por sí mismas (es decir, sin tener en cuenta posibles ventas de monitores perioperativos del comprador), en la medida de lo posible, a las ventas de GE de monitores perioperativos antes de la concentración, especialmente en los mercados en que la operación daría lugar a una posición dominante. (340) La Comisión observa, a este respecto, que las ventas de monitores perioperativos Cardiocap/5 en el EEE en el año 2002 superaban las ventas directas globales de monitores perioperativos de GE y representaban más de [10-15]* millones de euros, frente a los [5-10]* millones de euros de ventas directas de GE.

En los Estados miembros en que la Comisión constató que había problemas de competencia, la combinación de los monitores de Spacelabs y los monitores perioperativos Cardiocap 5 disipará o reducirá considerablemente el solapamiento resultante de la concentración. Así pues, las ventas directas totales de estos monitores en Francia y Alemania en 2002 representan, respectivamente, una cuota de mercado del [5-10]* % y el [5-10]* %, frente al [5-10]* % y el [5-10]* % antes de la fusión con GE. En otros países, con los datos correspondientes a 2002 las cuotas de mercado serían considerablemente mayores.

En España, la suma de las ventas de los monitores perioperativos de Spacelabs y los Cardiocap 5 suponen una cuota de mercado del [15-20]* %, frente al [10-15]* % de GE. En el Reino Unido, estas ventas equivalen a una cuota de mercado del [15-20]* %, frente al [5-10]* % de GE. Finalmente, en Suecia, donde la cuota de mercado de GE era de entre el [5-10]* y el [5-10]* % en 2002, el solapamiento se reduciría sustancialmente, pasando a ser tan sólo del [0-5]* %. Habida cuenta de la duración (diez años), el alcance (todo el EEE, incluidos los países candidatos a la adhesión) y el carácter exclusivo del acuerdo de suministro de Cardiocap 5, la Comisión considera que el comprador estará en condiciones de mantener a largo plazo una presencia significativa en el mercado y también estará en condiciones de desarrollar su propio negocio de fabricación.

A ese respeto, la Comisión observa, asimismo, que el monitor perioperativo Cardiocap 5 es uno de los productos más vendidos de Instrumentarium en los diversos países del EEE. (341) Además de compensar los solapamientos resultantes de la concentración, los compromisos presentados por la parte notificante van dirigidos a asegurar que el comprador realmente esté en condiciones de ejercer, también en términos cualitativos, una presión competitiva efectiva sobre las partes de la concentración, ofreciendo productos de calidad comparable. A este respeto, la Comisión opina que la exclusiva prevista en el compromiso relativo a la venta de los monitores perioperativos Cardiocap 5, o cualquier versión posterior o actualización de los mismos, garantiza que la oferta de monitores de pacientes del comprador inmediatamente será considerada como una alternativa válida a los de Instrumentarium.

(342) Paralelamente, el comprador tendrá acceso, durante un plazo considerable (diez años), a los renombrados módulos de gas de Instrumentarium a precios favorables. La Comisión considera que el compromiso relativo al módulo de gas y sus sucesivas versiones o actualizaciones, permitirá al comprador desarrollar los monitores de Spacelabs incorporando la tecnología de la gama alta de Instrumentarium en el ámbito de los monitores de gas, característica crucial para tener una presencia efectiva y productiva en el área perioperativa. También hay que subrayar que, antes de la fusión, GE no tenía acceso a estos módulos de gas.

Así pues, gracias a este compromiso Spacelabs gozará de una posición más ventajosa que la de GE antes de la concentración a este respecto. (343) Finalmente, la Comisión considera que, merced al compromiso relativo al suministro de equipos de anestesia y equipos relacionados con éstos en condiciones favorables, el comprador de Spacelabs, al igual que la entidad fusionada, estará condiciones de participar con éxito en licitaciones por paquetes, es decir, licitaciones de equipos de anestesia y monitores perioperativos combinados, a precios competitivos. Como en el caso de los módulos de gas, hay que subrayar que, antes de la concentración, GE no tenía acceso a estos equipos de anestesia en las condiciones establecidas en el acuerdo de suministro de equipos originales.

Además, Spacelabs estará en condiciones de ofrecer una gama completa de monitores de pacientes que no estará limitada al área perioperativo, sino que también incluirá el área de cuidados críticos, en las que ya tiene una presencia significativa. Conclusión en lo relativo a los compromisos para los monitores perioperativos (344) A juicio de la Comisión, los compromisos son suficientes para resolver los problemas de competencia detectados por la Comisión por lo que se refiere a la compatibilidad de la operación con el mercado común. El paquete final de compromisos propuesto por la parte notificante recoge en gran medida los comentarios y observaciones de terceros.

En particular, estos compromisos solucionan las problemas de competencia detectados por la Comisión en lo relativo al solapamiento de las partes fusionantes en el mercado de monitores perioperativos y restablece unas condiciones competitivas equivalentes a las existentes antes de la concentración. (345) Con todo, es de recordar que la identidad del comprador, sujeta a la aprobación de la Comisión, es un factor fundamental para asegurar la eficacia de los compromisos. Dadas las particularidades del mercado, la "experiencia probada" (por ejemplo, estar presente en el mercado de equipos y productos perioperativos o de cuidados intensivos) será de especial importancia.

(346) Los compromisos arriba descritos (venta efectiva del negocio y pleno cumplimiento de los acuerdos de suministro de equipos originales) son una condición de esta Decisión, ya que sólo si se cumplen íntegramente (a reserva los cambios introducidos con arreglo a la cláusula de revisión del anexo) hará realidad el cambio estructural del mercado de referencia. Los demás compromisos constituyen obligaciones (a reserva de los cambios introducidos con arreglo a la cláusula de revisión del anexo), ya que se refieren a las medidas de aplicación necesarias para lograr el cambio estructural que se persigue.

2. COMPROMISO (DE INTERFAZ) VERTICAL (347) Tras la comunicación de las serias dudas de la Comisión en la Decisión de la letra c) del apartado 1 del artículo 6, por la que se inició un procedimiento en este asunto, y mientras estaba en curso la investigación exhaustiva, la parte notificante, mediante carta de 11 de junio de 2003, presentó un compromiso ("el compromiso de interfaz original") con arreglo al apartado 2 de los artículos 8 y 10 del Reglamento de concentraciones a fin de disipar las dudas de la Comisión en cuanto a la interoperabilidad entre los equipos de anestesia, los monitores de pacientes y los SIC.

(348) Este compromiso parecía eliminar las dudas fundadas de la Comisión sobre los problemas verticales, de manera que se le aplicó la prueba de mercado para comprobar su viabilidad y eficacia. El compromiso fue revisado por la parte notificante el 4 de julio de 2003 tras los comentarios recibidos de diferentes operadores de mercado. Se volvió a modificar tras la prueba de mercado del "compromiso horizontal". La versión final del compromiso de interfaz se presentó el 24 de julio de 2003 (el "Compromiso de interfaz") y se recoge en el anexo II de la presente Decisión. LA PRUEBA DE MERCADO DEL COMPROMISO DE INTERFAZ ORIGINAL (349) La prueba de mercado del compromiso de interfaz original dio unos resultados bastante positivos(215).

La mayoría de los hospitales que respondieron al cuestionario de la Comisión estaba satisfecha con el compromiso y pensaba que daba respuesta a los problemas verticales de competencia señalados. Algunos de los consultados manifestaron, no obstante, ciertas dudas sobre algunas cláusulas que a su juicio podían mejorarse para asegurar la viabilidad y eficacia del compromiso. (350) Cabe destacar que algunos estimaban que la obligación de mantener las interfaces abiertas definida en el compromiso de interfaz original era incompleta, ya que excluía el intercambio bidireccional de datos (con los dispositivos de la entidad fusionada) y sólo obligaba a mantener abiertas las interfaces de los monitores de pacientes de la entidad fusionada a efectos de su conexión con SIC de terceros y no con equipos de anestesia de terceros; no incluía la apertura de las interfaces para SIC.

La definición de "interfaz abierta" de la cláusula 3 del compromiso de interfaz original era considerada demasiado vaga (referencia solamente a la "práctica del sector") e ineficaz por varios de los consultados, ya que no se incluían criterios de referencia concretos. No garantizaba el tratamiento no discriminatorio de los dispositivos y, por consiguiente, la entidad fusionada seguía teniendo la posibilidad de poner trabas a la interoperabilidad de los dispositivos de terceros. Las disposiciones relativas a la obligación de proporcionar información de interconexión "sin retrasos injustificados" y "del desarrollo de productos" también se consideraban bastante vagas.

La información debería proporcionarse sin discriminaciones y tan pronto como sea suficiente para que los demás operadores consigan una interconexión abierta, de manera que los terceros proveedores puedan garantizar la interoperabilidad de sus equipos a tiempo para competir eficazmente con los nuevos productos de la entidad fusionada. La prueba de mercado también puso de manifiesto algunos problemas prácticos relacionados con las obligaciones de información y cooperación en materia de certificación del compromiso de interfaz original, a saber: que es necesario incluir procedimientos más precisos en el compromiso y, sobre todo, que hay que garantizar la confidencialidad de la información de los terceros que cooperan con la entidad fusionada.

Finalmente, también se destacó que la Comisión debería velar por el cumplimiento del compromiso designando a un administrador encargado de supervisar de cerca su aplicación. EVALUACIÓN DE LA CONCENTRACIÓN TAL COMO HA SIDO MODIFICADA POR EL COMPROMISO DE INTERFAZ (351) Los resultados positivos de la prueba de mercado, las nuevas mejoras introducidas por la parte notificante y la evaluación de la Comisión de la viabilidad y la eficacia del compromiso de interfaz permitieron concluir que el compromiso de interfaz disiparía de manera apropiada las serias dudas antes señaladas con relación a los problemas verticales y de interoperabilidad.

Por consiguiente, no se formuló ninguna objeción en cuanto a la compatibilidad de la concentración propuesta en su versión modificada con el mercado común por lo que se refiere a los mencionados problemas verticales. (352) El compromiso de interfaz pretende garantizar la interoperabilidad eléctrica y mecánica de los equipos en cuestión. Conforme al compromiso de interfaz, GE/Instrumentarium se comprometen a mantener "abiertas" las interfaces de los equipos terapéuticos actuales y futuros (equipos de anestesia y ventiladores), los monitores de pacientes (incluidos los monitores perioperativos y de cuidados críticos) y los SIC, proporcionando opciones de interfaz razonables, seguras, sin fisuras y efectivas de conformidad con las prácticas del sector, las normas industriales aceptadas y la normativa aplicable.

El compromiso no impide a GE/Instrumentarium fabricar equipos integrados (como el ADU de Instrumentarium), muy solicitados por algunos hospitales del EEE, siempre que se mantengan abiertos sus interfaces para que sea posible la interconexión de dispositivos adicionales de terceros. Conforme al compromiso que tuvo en cuenta los comentarios formulados por terceros durante la prueba de mercado, los interfaces abiertos deben regirse por un principio de trato no discriminatorio, ofreciendo para los equipos de los demás operadores opciones tan eficaces como las disponibles para los equipos de GE/Instrumentarium, salvo que las características del dispositivo del tercer operador impidan (por ejemplo, por ser inferiores a las de los equipos de GE/Instrumentarium) tal interconexión abierta equivalente.

GE/Instrumentarium tendrá la obligación para indicar en la documentación relativa al producto o en su sitio de Internet que sus dispositivos tienen interfaces abiertos. De esta manera los clientes no tendrán motivos para temer que no les sea posible seguir combinando equipos de GE/Instrumentarium con equipos de terceros. (353) Además, GE/Instrumentarium tendrá la obligación de proporcionar a los demás operadores la información y datos de interconexión (como, por ejemplo, el protocolo de comunicación y otras especificaciones, incluidas las explicaciones técnicas necesarias) indispensables para desarrollar interfaces abiertos.

La información necesaria sobre modificaciones, versiones mejoradas o nuevos aparatos se proporcionará automáticamente, sin que sea necesario presentar solicitud alguna. La información se facilitará sin discriminaciones, gratuitamente o a precio de coste y sin demoras injustificadas. La información sobre versiones mejoras y nuevos aparatos se proporcionará con la suficiente antelación, sin discriminaciones y al objetivo de dar a los terceros operadores la oportunidad de desarrollar interfaces competidoras tan pronto como GE/Instrumentarium. Así pues, GE/Instrumentarium tendrá que facilitar la información en cuanto esté suficientemente elaborada para que los terceros operadores puedan desarrollar interfaces y, en cualquier caso, a más tardar en la fase de desarrollo del producto.

Se han incluido obligaciones específicas para garantizar que los terceros operadores reciban la información o una explicación de los motivos de la indisponibilidad de la información en el plazo de veinte días laborables a partir de la presentación de una reclamación. A la vista de los comentarios de un tercero que subrayaba la extrema importancia de disponer de la información a tiempo, la Comisión estima que el compromiso garantiza tal disponibilidad. La Comisión considera que los compromisos dan garantías adecuadas de que los competidores recibirán la información con la suficiente antelación; además, habida cuenta de los ciclos vitales relativamente largos de los equipos terapéuticos y de los monitores de pacientes y de la duración de las licitaciones, cabe descartar cualquier efecto de exclusión.

(354) Para asegurarse aún más de la eficacia del compromiso, GE/Instrumentarium se comprometió a proporcionar asistencia técnica y asesoramiento a los terceros operadores, de manera que les fuese posible utilizar la información de interconexión. Se indicarán puntos de contacto en su documentación o en su sitio de Internet. Por lo demás, el compromiso también incluye obligaciones específicas sobre cooperación, préstamo de los equipos necesarios para realizar pruebas de interoperabilidad y certificación; de este modo los terceros operadores podrán realizar las pruebas necesarias para obtener las certificaciones (como, la prueba IEC 601 de integración mecánica) que consideren necesarias.

Se han incluido cláusulas de confidencialidad para garantizar que la información de terceros facilitada al personal de GE/Instrumentarium en el marco del compromiso no sea utilizada por la entidad fusionada para otros fines. Además, GE también aceptó la obligación de suministrar a otros proveedores, a precios de mercado razonables y no discriminatorios, los componentes físicos y los dispositivos necesarios para que desarrollen interfaces abiertas o hagan demostraciones de interoperabilidad a la clientela y en feria comerciales. (355) Por último, el compromiso contiene cláusulas encaminadas a garantizar su cumplimiento.

GE tendrá la obligación de informar a la Comisión siempre que ésta así lo exija. La Comisión también podrá controlar el cumplimiento del compromiso nombrando un administrador independiente en cuanto GE tome el control de Instrumentarium. Este administrador contará con la ayuda de un experto independiente del sector de que se trate. Además, se pondrá a disposición de los demás operadores un procedimiento acelerado de arbitraje en caso de conflicto (descrito en el anexo del compromiso de interfaz) por el que unos mediadores independientes darán una respuesta rápida y eficaz a sus reclamaciones.

Importa señalar que la Comisión controlará el procedimiento ya que, en caso necesario, los mediadores deberán recabar la interpretación de la Comisión de los compromisos, interpretación que será vinculante. CONCLUSIÓN - EL COMPROMISO DE INTERFAZ DISIPA LAS SERIAS DUDAS DE LA COMISIÓN CON RELACIÓN A LOS PROBLEMAS VERTICALES (356) Junto con los compromisos horizontales, que reducen la posición de la entidad fusionada en los monitores perioperativos y de cuidados críticos, el compromiso de interfaz disipa las serias dudas de la Comisión con relación a los efectos de exclusión, al garantizar que siga siendo posible conectar los monitores de pacientes, los equipos de anestesia y los SIC de terceros fabricantes con los equipos y SIC de la entidad fusionada.

La entidad fusionada estará obligada a proporcionar opciones de interfaz seguras, sin fisuras y eficaces, a facilitar la información de interfaz de manera no discriminatoria y a cooperar con terceros cuando sea necesaria una certificación. Los procedimientos de control y resolución de conflictos previstos en el compromiso garantizan su cumplimiento por la entidad fusionada, al dar a la Comisión y a los terceros operadores los medios necesarios para comprobar y exigir la correcta aplicación del compromiso. (357) Habida cuenta de lo que antecede, se considera que los compromisos evitarán que la entidad fusionada siga estrategias de exclusión.

Los hospitales del EEE podrán seguir combinando los equipos y componentes de dichos proveedores que juzguen más convenientes. Así lo confirmaron varias respuestas positivas de clientes recibidas en el marco de la prueba de mercado del compromiso. (358) Por consiguiente, cabe concluir que, siempre que se cumpla íntegramente el compromiso de interfaz firmado por las partes, quedarán disipadas las serias dudas de la Comisión en relación con los problemas de interoperabilidad y la concentración, tal como ha quedado modificada por el compromiso de interfaz, podrá declararse compatible con el mercado común.

VI. CONDICIONES Y OBLIGACIONES (359) De conformidad con lo dispuesto en la primera frase del segundo párrafo del apartado 2 del artículo 8 del Reglamento de concentraciones, la Comisión puede acompañar sus decisiones de condiciones y obligaciones encaminadas a garantizar que las empresas interesadas cumplan los compromisos que hayan contraído con la Comisión para hacer compatible la concentración con el mercado común. (360) En caso de incumplimiento de una condición, la decisión por la que la Comisión declara la concentración compatible con el mercado común deja de ser válida. Si las empresas interesadas incumplen una obligación, la Comisión puede revocar la decisión de declaración de compatibilidad con arreglo a lo dispuesto el la letra c) del apartado 5 del artículo 8 del Reglamento de concentraciones; dichas empresas también pueden ser objeto de multas y multas coercitivas con arreglo a la letra a) del apartado 2 del artículo 14 y a la letra a) del apartado 2 del artículo 15 del Reglamento de concentraciones.

(361) De conformidad con esta distinción básica, la Comisión condiciona su decisión al pleno cumplimiento de los siguientes compromisos: a) los compromisos establecidos en los apartados 1 a 6, 15,16, 17 y 20 del anexo I (el compromiso Spacelabs); b) la totalidad del compromiso de interfaz y de su anexo relativo a la cuestión de la interoperabilidad, que figura en el anexo II de la presente Decisión, a excepción de las disposiciones relativas a las especificidades de las obligaciones de información y de la designación del administrador establecidas en las cláusulas 8 y 9. (362) De conformidad con la distinción básica anteriormente descrita, la Comisión condiciona su decisión la obligación de GE de cumplir íntegramente los compromisos firmados en los apartados 7 a 14, 18, 19, y 21 a 42 del anexo I (compromiso Spacelabs) y las disposiciones relativas a las obligaciones de información y designación del administrador establecidas en las cláusulas 8 y 9 del anexo II (compromiso de interfaz).

VII. CONCLUSIONES (363) La Comisión ha llegado a la conclusión de que los compromisos presentados por la parte notificante son suficientes para solventar los problemas de competencia que suscita esta concentración. Por consiguiente, a reserva del pleno cumplimiento de los compromisos presentados por la parte notificante, la Comisión ha decidido no plantear objeciones a la operación notificada y declararla compatible con el mercado común y el Acuerdo EEE. La presente Decisión se adopta en la aplicación del apartado 2 del artículo 8 del Reglamento de concentraciones y del artículo 57 del Acuerdo EEE.

HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN: Artículo 1 Se declara compatible con el mercado común y con el Acuerdo EEE la operación notificada, por la que General Electric Company adquiere el control exclusivo de Instrumentarium OYJ en el sentido de la letra b) del apartado 1 del artículo 3 del Reglamento (CEE) n° 4064/89, en la versión modificada que figura en los anexos I y II de la presente Decisión. Artículo 2 El artículo 1 está supeditado al pleno cumplimiento de las condiciones expuestas en los apartados 1 a 6, 15, 16, 17 y 20 del "compromiso Spacelabs", que recoge el anexo I de esta Decisión, y de la totalidad del "compromiso de interfaz", incluido su anexo, descrito en el anexo II de esta Decisión, a excepción de las cláusulas 8 y 9 del compromiso de interfaz, que se aplicarán como obligaciones en virtud del artículo 3.

Artículo 3 El artículo 1 está supeditado al pleno cumplimiento de las obligaciones expuestas en los apartados 7 a 14, 18, 19 y 21 a 42 del compromiso Spacelabs, que recoge el anexo I de esta Decisión, y de las cláusulas 8 y 9 del compromiso de interfaz, que figura en el anexo II de esta Decisión. Artículo 4 El destinatario de la presente Decisión es: General Electric Company 3135 Easton Turnpike Fairfield Connecticut 06431 USA Hecho en Bruselas, el 2 de septiembre de 2003. Por la Comisión Mario Monti Miembro de la Comisión (1) DO L 395 de 30.12.89 p. 1; versión corregida en el DO L 257 de 21.9.90, p.

13. (2) DO L 180 de 9.7.1997, p. 1. (3) DO C 92 de 16.4.2004. (4) DO C 92 de 16.4.2004. (5) DO L 61 de 2.3.1998, p. 1. (6) Volumen de negocios calculado de conformidad con el apartado 1 del artículo 5 del Reglamento de concentraciones y la Comunicación de la Comisión relativa al cálculo del volumen de negocios (DO C 66 de 2.3.1998, p. 25). Como las cifras indicadas corresponden a volúmenes de negocios anteriores al 1.1.1999, se han calculado sobre la base de los tipos medios de cambio del ecu y se han convertido a euros a un tipo de un euro por ecu. (7) Se han suprimido partes del texto para evitar que se divulguen informaciones confidenciales; estas partes se señalan con corchetes y un asterisco (8) Páginas de 40, 41 y 42 del formulario CO.

(9) Se preguntó a los clientes de los distintos países si tenían previsto utilizar en ocasiones monitores perioperativos en áreas de cuidados críticos y viceversa. La gran mayoría contestó que no (Francia: 81 %, España: 86 %, Reino Unido: 62 %, Suecia: 69 % e Italia: 58 %). (10) Formulario CO, p. 43. (11) Por lo que se refiere a los cinco mayores mercados nacionales, la investigación de mercado ha puesto de manifiesto que: en el caso de los monitores de PP, casi siempre es el anestesiólogo quien propone que se compre un tipo concreto de monitor (Francia: 95 %, Alemania: 97 %, Italia: 94 %, España:

100 % y Reino Unido: 72 %) y solamente en algunos casos son otros departamentos médicos; tratándose de monitores de CC, quien influye en la decisión de compra es el departamento médico en cuestión. (12) Según datos obtenidos en la investigación de mercado sobre la última licitación organizada por los encuestados, el porcentaje de licitaciones organizadas exclusivamente para comprar monitores de PP o para comprar monitores de CC es del 65 % en Francia, el 69 % en Alemania, el 73 % en Italia, el 70 % en España y el 67 % en el Reino Unido. (13) Formulario CO, p. 47. (14) Formulario CO, p.

44. (15) Formulario CO, p. 43. (16) Los resultados de la investigación de mercado (cuestionario enviado a los clientes de monitores de pacientes el 7 de mayo de 2003, preguntas 19 y 21) indican que, por ejemplo, en el caso de los monitores de PP las razones más importantes para no cambiar de proveedor son: en Francia y España, el historial y mejor tecnología del actual proveedor; en el Reino Unido, el historial y evitar costes de cambio y en Alemania, que los monitores de PP y de CC son de la misma marca. Las razones más importantes para cambiar son: en Francia y España, el historial y la mejor tecnología del nuevo proveedor; en el Reino Unido, la mejor tecnología, las prestaciones en materia de conexión y el historial y en Alemania, la mejor tecnología y la interoperabilidad electrónica.

(17) DO L 311 de 14.12.2002, p. 12. (18) Frost & Sullivan US Fluoroscopy and Mobile C-arms Markets 2002, 2-1, 2-2. (19) Formulario CO, p. 62, nota a pie de página n° 77. (20) Formulario CO, p. 62, nota a pie de página n° 78. (21) Frost & Sullivan US Fluoroscopy and Mobile C-arms Markets 2002, Capítulo 6 World Mobile C-arm Market, 6-1. (22) Frost & Sullivan US Fluoroscopy and Mobile C-arms Markets 2002, Capítulo 6 World Mobile C-arm Market, 6-2. (23) Frost & Sullivan US Fluoroscopy and Mobile C-arms Markets 2002, Capítulo 6 World Mobile C-arm Market, 6-1. (24) La legislación francesa y alemana prohíbe el uso de arcos en C para aplicaciones cardiacas.

(25) Respuestas a la carta con arreglo al artículo 11 de la Comisión dirigida a los hospitales (los compradores de arcos en C móviles) de 11 de marzo de 2003. (26) Respuestas a la carta con arreglo al artículo 11 de la Comisión dirigida a los competidores de 11 de marzo de 2003. (27) Anexo 6.8 del formulario CO. (28) Anexo 6.8 del formulario CO. (29) Formulario CO, p. 64. (30) Anexo 6.8 del formulario CO. (31) Anexo 6.8 del formulario CO. (32) Formulario CO, p. 64. (33) Anexo 6.8 del formulario CO. (34) Anexo 6.8 del formulario CO. (35) Formulario CO, 63. (36) Respuestas a la carta con arreglo al artículo 11 de la Comisión dirigida a los hospitales (los compradores de arcos en C móviles) de 11 de marzo de 2003.

(37) Anexo 6.16 del formulario CO. (38) Respuestas a la carta con arreglo al artículo 11 de la Comisión dirigida a los hospitales (los compradores de arcos en C móviles) de 11 de marzo de 2003. (39) Respuestas a la carta con arreglo al artículo 11 de la Comisión dirigida a los hospitales (los compradores de arcos en C móviles) de 11 de marzo de 2003. (40) Frost & Sullivan US Fluoroscopy and Mobile C-arms Markets, Capítulo 6 World Mobile C-arm Market (2002), 6-1. (41) Respuestas a la carta con arreglo al artículo 11 de la Comisión dirigida a los competidores de 11 de marzo de 2003. (42) Respuestas a la carta con arreglo al artículo 11 de la Comisión dirigida a los competidores de jueves 8 de mayo de 2003.

(43) Frost & Sullivan, World X-Ray Mammography Market, 2001, capítulo 3. (44) Respuestas al cuestionario destinado a los clientes de 11 de marzo de 2003. (45) Respuesta de los competidores a los cuestionarios de la Comisión sobre I+D en el ámbito de la mamografía, con fecha de 28.5.2003. (46) Formulario CO, p 93. (47) Según Frost & Sullivan, GE ha invertido más de 100 millones de dólares en diez años, Siemens 50 millones de dólares y Fischer Imaging casi 30 millones de dólares. (48) Respuesta de Philips al cuestionario de la Comisión, con fecha de 28.5.2003 y a propósito de la I+D en mamografía, página 3.

(49) Por ejemplo: Instrumentarium, Siemens y Philips. (50) Directiva 93/42/CE de 14 de junio de 1993, relativa a los productos sanitarios. (51) Anexo 6.16 del formulario CO. (52) Informe Frost & Sullivan sobre los equipos de anestesia y respiración en Europea, 2001 (3981-56), pp. 5-18, 6-17, 7-17, 8-17, 9-17, 10-15 y 11-17. (53) En la investigación de mercado se pidió a los clientes de los distintos países que indicasen la importancia de 20 factores a la hora de elegir proveedor para comprar un monitor de pacientes. En Alemania y España, la capacidad del proveedor de garantizar el mantenimiento y servicios a lo largo de todo el ciclo vital del producto quedó en segunda posición.

En Francia y el Reino Unido era el tercer factor en importancia y en Suecia el cuarto. (54) Vea T for G, 2000, 3.3, p. 131. (55) Anexo 6.9 del formulario CO. Las cifras totales se basan en estimaciones de las partes a partir de datos públicos obtenidos por COCIR. No proporcionaron información a COCIR las empresas GMM, SIMAD, Sia, Eurocolumbus, Technix, Metaltronica, Gilardoni y Villa, activas principalmente en Italia, Grecia, España y Portugal. COCIR ofrece información sobre las ventas de arcos en C en Bélgica, Francia, Italia, Alemania, los Países Bajos, el Reino Unido, España y Suecia.

Las partes no tienen datos de COCIR para Finlandia, Noruega, Irlanda, Grecia, Portugal, Dinamarca y Austria. (56) Frost & Sullivan, US Fluoroscopy and Mobile C-arms Markets, capítulo 6 World Mobile C-arm Market (2002), 6-1 considera que son "empresas locales de pequeño tamaño del segmento de mayor valor añadido del mercado que más que fabricantes son consideradas empresas de montaje de arcos en C de tamaño normal. Compran componentes, como tubos de rayos X e intensificadores de imágenes a otros fabricantes y montan arcos en C móvil de uso general y no arcos en C destinados a aplicaciones específicas, como la cirugía vascular".

(57) [...]*. (58) Anexo 6.16 del formulario CO. Precio neto medio de GE con las configuraciones más básicas. (59) La mayoría de las respuestas de los hospitales a la pregunta 6 de la carta con arreglo al artículo 11 de la Comisión de 23-27 de mayo de 2003 consideraba como factores de mayor importancia el mantenimiento permanente, la asistencia local al cliente y los servicios postventa, amén de las especificaciones, la calidad y el precio. (60) Anexo 6.16 del formulario CO, p. 9. (61) Respuestas a la carta con arreglo al artículo 11 de la Comisión dirigida a los hospitales (los compradores de arcos en C móviles) de 11 de marzo de 2003.

Véase, también, el anexo 6.13 del formulario CO. (62) Instrumentarium Diagnostic Imaging - Strategic plan 2002. (63) Anexo 6.11 del formulario CO. (64) Véase la respuesta de GE a la pregunta 9 de la carta con arreglo al artículo 11 de 8/5/2003. (65) Véase la respuesta de Instrumentarium a la pregunta 4 del cuestionario de la Comisión de 16/5/2003. (66) Véase la respuesta de Instrumentarium a la pregunta 1 de la carta con arreglo al artículo 11 de 8/5/2003. (67) Durante la investigación de mercado se pidió a los clientes públicos y privados que evaluasen la importancia de 20 factores a la hora de elegir proveedor de equipos de mamografía (cuestionarios del artículo 11).

Estos fueron los factores más valorados en todos los mercados nacionales: especificaciones, mantenimiento permanente de calidad, mantenimiento y servicios a lo largo de todo el ciclo vital del producto, servicio postventa, precio y formación. (68) Frost & Sullivan (F& S), European Anaesthesia and Respiratory Equipment Markets Report, 2001, 3981-56; T for G market report: Monitors and Ventilators (diciembre de 2000). (69) T for G, página 10; F& S, 2001, pp. 4-47. (70) F& S, página 4-41; T for G, página 31. (71) Véase T for G, página 16. (72) F& S, p. 4-50. (73) F& S, páginas 3-4. "El mercado europeo de equipos de anestesia y respiración atraviesa un período de fuerte consolidación.

Los jugadores pequeños se están retirando del mercado y están concentrando sus recursos en otros sectores de la atención sanitaria. F& S también constató una tendencia a la desinversión, es decir, algunas empresas se están centrando en un solo país. Finalmente, se han sellado muchas colaboraciones y alianzas entre empresas. El problema consiste en saber qué empresas saldrán ganando. En un mercado maduro, incluso hasta un pequeño aumento de la cuota de mercado puede tener importancia, por lo que la consolidación del mercado representa un importante desafío para todos los operadores".

(74) Anexo 6.5 del formulario C/O. (75) Véase Frost & Sullivan 2001, "European Anaesthesia and Respiratory Equipment Markets Report", ("F& S 2001"); T for G market report: Monitors and Ventilators (diciembre de 2000). (76) Los pequeños operadores reseñados en el formulario CO (página 44) como operadores activos en el mercado de monitores perioperativos son: Criticare Medical Systems, Datascope, Fukuda-Denshi, Huntleigh, Invivo, Nihon Kohden y Welch Allyn Protocol. Durante la investigación se pidió a las partes, a propósito de las cuotas de mercado no atribuidas, que facilitasen una lista completa de sus competidores.

(77) En los casos en que las empresas no proporcionaron este desglose, se añadió el margen medio comunicado por las partes (como habitual en el sector) al volumen de negocios de las empresas. Se adoptó esta metodología para no sobrevalorar las cuotas de mercado de las partes de la concentración. (78) Respuesta a la Decisión de la letra c) del apartado 1 del artículo 6, página 3. (79) Véase el informe de F& S (2001), pp. 4-44. (80) En [...]*, la cuota de mercado de GE en 2002 correspondía a unas ventas de [...] euros* y, en 2000 y 2001, de [...]*. Así pues, las cuotas de mercado correspondientes a 2002 no son de por sí un indicador suficientemente fiable.

(81) Cuotas de mercado en 2002. (82) Hay que señalar que, basándose en la media ponderada de los tres últimos años, las cuotas de mercado combinadas son las siguientes: Francia [55-60]** %, Alemania [50-60]** %, España [80-85]**, el Reino Unido [80-85]** % y Suecia [75-80]** %. (83) Formulario CO, p. 54. (84) Formulario CO, anexo 6.1: Francia, 40 %; España, 45 %; Alemania, 50 % y Reino Unido y Suecia, 80 %. (85) Formulario CO, Anexo 6.1. 60 % en España y Alemania, 70 % en Francia y 80 % en el Reino Unido y Suecia. (86) Es el caso del Reino Unido, Alemania y España (véase la encuesta entre los clientes y también T for G, sección 3.2, páginas 4-7).

(87) Es el caso de Francia (véase la encuesta entre los clientes y también T for G, sección 3.2, página 6). (88) Sobre todo en Suecia, según la encuesta entre los clientes. (89) Según la encuesta entre los clientes, en Francia la calidad, las especificaciones y los servicios postventa eran los factores más importantes, más que el precio. En Alemania, las perspectivas a largo plazo del proveedor y su capacidad de innovar también se mencionan como factores importantes, por delante del precio. En España, los clientes pusieron énfasis en la calidad y las especificaciones, así como en los servicios postventa, la formación y la compatibilidad con los monitores ya utilizados.

En el Reino Unido, la capacidad del proveedor de proporcionar formación ocupó el primer puesto, seguida de la calidad, los servicios postventa y las especificaciones. En Suecia, los servicios postventa, la calidad y la formación ocupaban los primeros puestos. (90) En todos los países este factor fue uno de los menos importantes, junto con la necesidad de contar con una planta de producción local. (91) Según datos presentados por Instrumentarium, de [...]* licitaciones presentadas en el EEE, el [80-90]* % eran de un valor inferior a 100000 euros. En Francia la proporción fue del [90-100]* % entre 1998 y 2002.

En España, Instrumentarium señala que participó en [...]* licitaciones entre 1998 y 2002. De [...]* licitaciones que ganó, [...]* eran inferiores a 100000 euros. Las proporciones son semejantes en Alemania (de [...]* licitaciones ganadas, [...]* eran inferiores a 100000 euros) y en el Reino Unido (de [...]* de [...]* licitaciones ganadas, [...]* eran inferiores a 100000 euros). (92) [...]*. (93) Formulario CO, página 54. (94) Formulario CO, página 51. (95) Formulario CO, página 52. (96) Véanse las respuestas a la carta de la Comisión con arreglo al artículo 11 a los competidores en I+D de 28.5.2003.

(97) T for G, página 26. (98) F & S 3981-56, páginas 4-49. (99) Es el caso, por ejemplo, de Francia. En Suecia, GE e Instrumentarium ocupan la primera posición por delante de Philips y Siemens. En el Reino Unido, Instrumentarium va en cabeza por delante de Philips, GE y Siemens. En España, los clientes clasificaron a Instrumentarium en primera posición por delante de GE, Siemens y Philips. En Alemania, Instrumentarium ocupa el primer lugar, seguida de GE, Philips y Siemens al mismo nivel. (100) De los datos sobre ofertas presentados por Philips 551 eran utilizables a efectos de este análisis.

(101) Partiendo de ciertas suposiciones, es posible evaluar en qué medida sobrevalora el análisis la frecuencia de los enfrentamientos entre ambas partes en Alemania. De hecho, parece razonable presumir que GE e Instrumentarium coincidieron en las licitaciones ganadas por Siemens con la misma frecuencia aproximadamente que en las licitaciones ganadas por Philips, es decir, en el [20-30]* % de los casos, según un estudio presentado por Philips el 8 de mayo de 2003. Como la cuota de mercado de Siemens (licitaciones ganadas en valor) en Alemania es del orden del [30-40]* %, cabe deducir que GE e Instrumentarium coinciden en el [70-80]* % de los casos en el [70-80]* % de las licitaciones (las ganadas por Instrumentarium, GE o Philips) y en el [20-30]* % de los casos en el [30-40]* % de las licitaciones restantes (las ganadas por Siemens).

Esto supone una frecuencia extrapolada de enfrentamientos del [50-60]* %. Esta cifra demuestra que, incluso con tal sobrevaloración, Instrumentarium se enfrenta a GE mucho más a menudo que a Siemens ([20-30]* %) o a Philips ([10-20]* %). (102) De 432 licitaciones celebradas en Alemania de las que se conocía la identidad de los licitadores, en [300-350]* participaron ambas partes. En [100-150]* fueron los únicos licitadores y en [100-150]* sólo había otro competidor, que en [50-100]*casos era un operador de segunda línea (es decir, cualquier operador distinto de Siemens, Philips o las partes).

(103) Estudio de RBB, página 3. (104) Para Austria y Noruega los datos se limitan a diez casos. (105) Los datos se refieren a más de diez casos en el caso de los siguientes países: Bélgica ([200-300]*), Finlandia ([200-300]*), Francia ([300-400]*), Alemania ([300-400]*), Grecia ([0-100]*), Italia ([100-200]*), los Países Bajos ([0-100]*), España ([400-500]*) y el Reino Unido ([300-400]*). (106) GE/Draeger también aparece como segundo finalista por detrás de Instrumentarium en Noruega en el ([50-60]* % de los casos, pero con una muestra integrada tan sólo por nueve datos. (107) Aunque en Portugal la muestra se limita a [0-10]* licitaciones.

(108) De hecho, según el personal de venta Siemens ocupa la segunda posición en [...]* de [100-200]* licitaciones. (109) Estudio de RBB, página 10. (110) Estudio de RBB, página 10. (111) Respuesta al requerimiento con arreglo al artículo 11 de 10 de junio de 2003, página 2. (112) Estudio de RBB, página 10. (113) Véase el correo electrónico de 25 de septiembre de 2001 (de P. van Ryzin a K. King). (114) Documento interno de GE, [...]*. (115) Formulario CO, página 47. (116) Estudio de RBB, página 14. (117) Véanse las páginas 14-15 del estudio de RBB. (118) Respuesta al requerimiento con arreglo al artículo 11 de 10 de junio de 2003.

(119) Estudio de RBB, página 16. (120) Formulario CO, página 47. (121) [...]* (122) [50-100]* licitaciones adjudicadas a Draeger de 2000 a 2002 en Francia. (123) Vistas las limitaciones en materia de datos, se incluyeron distintas variables en el modelo para explicar las variaciones en los descuentos de Draeger. Por ejemplo, el valor de la licitación final es una de las variables. Los descuentos pueden ser mayores en las licitaciones de gran valor. Asimismo, algunos clientes pueden recibir un descuento mayor porque organizan muchas licitaciones o porque el valor global de sus licitaciones es elevado.

La presencia de otros licitadores importantes también puede influir en la cuantía del descuento ofrecido por Draeger. En [50-100]* licitaciones en que hay constancia de que ganó Draeger, también participaron Instrumentarium y Siemens, pero no Philips. Resulta interesante observar que, siempre que participa Siemens, también lo hace Instrumentarium. En cambio, Siemens no participa en todas las licitaciones en que está presente Instrumentarium. Como consecuencia, el impacto de Instrumentarium varía en función de la presencia de Siemens. La presencia de Instrumentarium y Siemens a la vez se traduce en una variación en el descuento de Draeger del [5-10]* % y la presencia de tan sólo Instrumentarium en una variación del [5-10]* %.

(124) El descuento medio de Draeger en las licitaciones en que participa Instrumentarium es de alrededor del [30-40]* %. Partiendo de esta base, una disminución del [5-10]* % (respectivamente el [5-10]* %) en el descuento de Draeger tras la desaparición de Instrumentarium se traduciría en un incremento de precio del [5-10]* % (respectivamente el [15-20]* %) para las licitaciones en que participaba Instrumentarium. (125) [50-100]* licitaciones ganadas por GE en 1998, 1999, 2001 y 2002 en Francia. (126) Estos resultados son estadísticamente significativos. (127) El descuento medio de Philips para los monitores perioperativos es de alrededor del [30-40]* %, según el estudio presentado por Philips el 8 de mayo de 2003.

(128) Véase la prueba 3 del estudio de Philips de 10 de junio de 2003, columna (a). (129) "A preliminary critique of NERA's econometric analysis of the perioperative monitoring market", con fecha de 24 de junio de 2003. (130) Formulario CO, página 44. (131) Formulario CO, página 50. (132) Véase T for G, Positioning and tactics, 3.3.2, página 130. (133) Estudio de RBB, página 9. (134) La preferencia por la marca es el siguiente factor importante que se menciona, pero lógicamente sólo por los clientes que no han cambiado de marca. (135) Formulario CO, página 47. (136) Véase, por ejemplo, F & S 2001, páginas 4-49 y 4-50, que incluye, entre los factores competitivos "el conseguir una ventaja competitiva a través de la innovación tecnológica" y que afirma que "la política de precios y el grado de innovación tecnológica siempre serán aspectos vitales que desempeñarán un papel clave en este mercado".

(137) Formulario CO, página 47. (138) T for G, página 131. T for G también señala, a propósito de las grandes empresas, que "hay un centro nacional de formación y asistencia en todos los países". (139) Formulario CO, página 45. (140) T for G, página 25. (141) Alianza GE/Draeger, actas de una reunión de 12 de mayo de 2000. (142) En España Instrumentarium señala que participó en [1500-2000]* licitaciones entre 1998 y 2002. De [500-1000]* licitaciones que ganó, [500-1000]* eran inferiores a 100000 euros. Las proporciones son semejantes en Alemania (de [1000-1500]* licitaciones ganadas, [500-1000]* eran inferiores a 100000 euros) y en el Reino Unido (de [1500-2000]* licitaciones ganadas, [1000-1500]* eran inferiores a 100000 euros).

(143) En el caso de los monitores de cuidados críticos se siguió el mismo método que para los monitores perioperativos. (144) Estudio de RBB. De la página 20 en adelante. (145) Estudio de RBB. Cuadro 8 de la página 20. (146) Siemens y Philips. Al final, no fue posible utilizar los datos de Siemens por su escasa calidad. (147) Las cuotas de mercado en volumen no difieren sustancialmente. (148) La información sobre licitaciones ganadas por GE presentada por las partes contienen [400-500]* datos sobre licitaciones de todo el EEE celebradas entre 1998 y 2003. Parece que para cada país se han incluido datos atendiendo simplemente a su disponibilidad.

Hay más de 15 datos en los siguientes países: Bélgica ([50-100]*), Francia ([50-100]*), Alemania ([50-100]*), Italia ([50-100]*), España ([0-50]*) y el Reino Unido ([50-100]*). (149) Los datos sobre licitaciones ganadas por Instrumentarium presentados por las partes contienen [0-100]* referencias de licitaciones celebradas entre 1998 y 2002, todas en Alemania. Las partes alegan que, como Instrumentarium vende sobre todo a través de distribuidores independientes, no pudieron recopilar datos exactos sobre ofertas para otros países de la UE. (150) Aunque en Portugal la muestra se limita a [0-10]* licitaciones.

(151) La conclusión que sacan las partes de este análisis parece ir más allá pues se da a entender que, para que la concentración fuese perjudicial para la competencia, Instrumentarium tendría que ser el principal competidor de GE: [...]*. La Comisión no está de acuerdo con este análisis. (152) Siemens y Philips. Al final, no fue posible utilizar los datos de Philips por su escasa calidad. (153) Respuesta de los competidores a los cuestionarios de la Comisión sobre I+D en el ámbito de la mamografía, con fecha de 28.5.2003. (154) Frost & Sullivan, World X-Ray Mammography Market, 2001, capítulo 3.

(155) Respuesta de los competidores a los cuestionarios de la Comisión sobre I+D en el ámbito de la mamografía, con fecha de 28.5.2003. (156) Frost & Sullivan, World X-Ray Mammography Market, 2001, capítulo 4. (157) Anexo 6.11 del formulario C/O. (158) Las cuotas de mercado en volumen no difieren sustancialmente. (159) De las licitaciones de GE para las cuales se hace la distinción entre privada y pública, aproximadamente [1500-2000]* eran privadas y alrededor de [500-1000]* públicas (de un total de licitaciones disponibles de [2500-3000]*). (160) De las licitaciones de Instrumentarium para las cuales se hace la distinción entre privada y pública, [100-150]* eran privadas y [0-50]* públicas (de un total de licitaciones disponibles de [300-400]*).

(161) [...]* (162) En los cuestionarios enviados a los clientes se preguntó quién formulaba la propuesta de compra y en todos los países la respuesta fue que en la mayoría de los casos son los radiólogos (90 % en Francia, 95 % en España y 72 % en Italia). (163) Las partes recabaron la información necesaria para llevar a cabo este tipo de análisis respecto de [600-700]* licitaciones celebradas entre 1998 y 2003. Los datos abarcan más de 15 licitaciones para todos los países (p. ej., Francia: [300-400]*, Italia: [100-200]*, Alemania: [0-100]*, Reino Unido: [0-100]*, España: [0-100]*), salvo Irlanda ([0-15]*).

(164) Siemens y Philips. Al final, no fue posible utilizar los datos de Philips por su escasa calidad. (165) [...]* (166) Respuesta de los competidores a los cuestionarios de la Comisión sobre I+D en el ámbito de la mamografía, con fecha de 28.5.2003. (167) Respuesta de los competidores a los cuestionarios de la Comisión sobre I+D en el ámbito de la mamografía, con fecha de 28.5.2003. (168) Instrumentarium Diagnostic Imaging - Strategic plan 2002. (169) Véase el asunto COMP/M.2861 - Siemens/Drägerwerk/JV (pendiente de publicación), considerando 149. (170) Considerando 125 de la Decisión en el asunto n° COMP/M.2861 - Siemens/Drägerwerk/JV.

(171) Considerandos 72-74 de la Decisión en el asunto n° COMP/M.2861 - Siemens/Drägerwerk/JV. (172) Frost & Sullivan, European Anaesthesia and Respiratory Equipment Markets Report, 2001, "Informe sobre el mercado de la anestesia en 2001 de F& S". (173) En el procedimiento Siemens/Draeger se realizó una operación similar (véase el considerando 116 de la Decisión Siemens/Draeger). Debido a la imposibilidad de obtener datos de todos los competidores, la reconstrucción de las cuotas de mercado efectuada en la Decisión Siemens/Draeger quedó incompleta (véase el considerando 116 al final de la Decisión Siemens/Draeger).

De ahí que se llevase a cabo una nueva reconstrucción de las cuotas de mercado en este caso. Es de señalar, no obstante, que, según los datos expuestos en la Decisión Siemens/Draeger, Instrumentarium es la empresa líder al menos en Irlanda, Suecia y el Reino Unido. Se concluyó que cabía presumir que Draeger era la empresa dominante en los siguientes países del EEE (véase el punto 153): Dinamarca, Alemania, Finlandia, Francia, los Países Bajos y Noruega. (174) Muchos pequeños competidores no pudieron proporcionar un desglose exacto de su volumen de negocios por países. (175) Por ejemplo, Instrumentarium gastó 66,6 millones de euros en investigación y desarrollo en 2001, cantidad que representa el 7 % de las ventas netas de equipos de anestesia y cuidados críticos (véase la memoria anual de Instrumentarium de 2001, p.

19). Según el informe sobre el mercado de la anestesia en 2001 de F& S "el mercado está bastante concentrado" y "es difícil que se incorporen nuevos operadores", p. 4-13. (176) La gran mayoría de los consultados que respondieron a la encuesta sobre la Comisión (cuestionario sobre el sector de la anestesia) declaró que Datex-Ohmeda tenía "muy buenas" especificaciones y "gran" calidad. El liderazgo de Instrumentarium en los equipos de anestesia respecto de sus competidores de menor tamaño también está corroborado por documentos de la propia Instrumentarium. En la memoria anual de Instrumentarium de 2001 se afirma que "con unas ventas de 714 millones de euros, quedó claro que ahora somos el mayor proveedor mundial de equipos y soluciones de anestesia y de cuidados críticos.

Esta posición es altamente ventajosa para nosotros ya que nos permite hacer economías de escala en muchas áreas y, por lo tanto, nos permite asumir riesgos cuidadosamente calculados en el desarrollo de nuevos negocios." El liderazgo del Instrumentarium es tal que es "la única empresa del mundo que puede ofrecer una amplia gama de equipos de anestesia para diversas aplicaciones". Véase la memoria anual de Instrumentarium de 2001, pp. 4 y 8. (177) Formulario CO, p. 121. (178) Respuesta de Instrumentarium al requerimiento con arreglo al artículo 11 de 9 de abril de 2003, pregunta 14: "los nuevos monitores llevan pantallas planas de cristal líquido, por lo que es posible montar componentes de monitorización en un brazo lateral".

(179) Escrito de alegaciones de un tercero de 24 de marzo de 2003, p. 2. (180) Informe sobre el mercado de la anestesia en 2001 de F& S, pp. 4-31. (181) Según varios competidores de las partes, para diseñar y probar adecuadamente una configuración se necesitan aproximadamente 6 meses y en algunos casos bastante más (respuestas de terceros de 24.4.2003, 14.5.2003 y 30.4.2003, y en particular, respuesta de terceros a la carta con arreglo al artículo 11 de 11 de abril de 2003, pregunta 4). Según uno de los terceros, la información y el apoyo mínimos necesarios para lograr la integración mecánica son "El peso máximo que soportan las ruedas; canales y peso que soportan, si hay canales disponibles; situación de los puntos de fijación para montar el equipo informático y uso para el que han sido diseñados; información sobre posibles emplazamientos para adaptar soluciones de montaje para monitores de pacientes; información sobre todas las configuraciones posibles, incluidas todas las piezas necesarias para llevar a cabo pruebas CEI y UL; persona de contacto para cuestiones técnicas".

(182) Incluidas, por ejemplo, las siguientes normas: EN 740: 1998 y EN 12218: 1998 + A1: 2002 (normas armonizadas relativas a productos médicos con arreglo a la Directiva 93/42/CEE del Consejo); EN 740: 1998 (norma europea relativa a las estaciones de anestesia). (183) Respuesta de GE al requerimiento de información de la Comisión con arreglo al artículo 11 de 9 de abril de 2003, p. 4. (184) Véase el escrito de alegaciones de terceros de 24 de marzo de 2003. p. 2. (185) En su respuesta de 18 de junio de 2003, Instrumentarium se refirió a su cooperación con proveedores de monitores y proveedores de soluciones de montaje: "es importante observar que para la última máquina de DATEX-Ohmeda, el S/5 Avance, que se pondrá en venta a finales de junio de 2003, GCX ya ha desarrollado y probado soluciones de montaje para monitores de Philips, Siemens, GE, Spacelabs y Datex-Ohmeda.

Ello ha sido posible gracias a la colaboración proactiva de Instrumentarium con GCX con vistas al desarrollo de soportes. [...]*. Instrumentarium colaboró con el proveedor de soluciones de montaje antes del lanzamiento del producto". (186) La conexión electrónica entre los equipos de anestesia y los monitores puede lograrse mediante pequeños dispositivos de interconexión. Cada fabricante ha desarrollado su propia solución (p. ej., "Octicomm" de GE o "VueLink" de Philips). Estos componentes físicos pueden ser necesarios para conectar un equipo de anestesia con un monitor de pacientes. (187) Transmisión de datos "en tiempo real" significa que los datos generados por el equipo de anestesia se visualizan al mismo tiempo que los datos fisiológicos medidos por el monitor de pacientes en la pantalla de este último.

De este modo al médico le resulta más fácil en todo momento asimilar la información que recibe sobre el estado del paciente para ir ajustando la terapia en función de la evolución del paciente. (188) Un número significativo de los consultados respondió que la integración electrónica ofrecía ciertas ventajas específicas. De las respuestas al cuestionario enviado por la Comisión a los clientes se desprende que para muchos de los consultados la posibilidad de visualizar todos los datos juntos y de registrarlos automáticamente son las principales ventajas de la integración electrónica.

(189) El [25-30]* % de las ventas en 2000 y el [20-25]* % de las ventas en 2002. (190) Véase la respuesta de Instrumentarium a la pregunta 28 del requerimiento de información de la Comisión con arreglo al artículo 11 de 9 de abril de 2003. (191) Respuesta de terceros a la pregunta 15 del requerimiento de información con arreglo al artículo 11 de 11/4/03 relativa a los problemas de interoperabilidad electrónica. (192) Se preguntó a los clientes si habían tenido problemas de conectividad electrónica y si era fácil conectar electrónicamente un monitor y un equipo de anestesia sin ayuda del proveedor.

Gran parte de los clientes que respondieron señaló que habían tenido dificultades y que no era fácil hacerlo sin ayuda de proveedor. (193) Respuesta de GE al requerimiento de información de la Comisión con arreglo al artículo 11 de 9 de abril de 2003, p. 4. (194) Véase la respuesta de Instrumentarium a la pregunta 29 del requerimiento de información de la Comisión con arreglo al artículo 11 de 9 de abril de 2003, donde se afirma que [...]*. [...]*. (195) Profesor [...] *, agente de contacto industrial, Asociación Europea de Anestesiólogos, citado en la respuesta de un tercero a la pregunta 17 del requerimiento de información con arreglo al artículo 11 de 11 de abril de 2003.

(196) La investigación de mercado ha puesto de manifiesto que un número significativo de clientes valora la posibilidad de combinar productos de diferentes proveedores. (197) Véase el anexo 17 de la respuesta de GE al requerimiento con arreglo al artículo 11 de 9 de abril de 2003, la presentación "System Selling Go". (198) Véase el anexo 5.4 de la notificación, presentación de GEMS sobre los motivos de la compra de Instrumentarium. (199) Un porcentaje significativo de los consultados que respondieron a la investigación de mercado de la Comisión declaró que tenía planeado conectar sus equipos de anestesia y sus monitores con SIC.

(200) Como ya se señalado, las partes no niegan que la cooperación es indispensable para conseguir una integración mecánica y electrónica efectiva y sin fisuras, ni que un proveedor de equipos de anestesia puede negarse a cooperar o puede cooperar de manera insuficiente. (201) GE/Instrumentarium podría intentar excluir a sus rivales de muchas maneras. La negativa a cooperar o el "cierre" de la arquitectura sería una medida extrema que impediría inmediatamente a los fabricantes independientes de monitores vender sus productos a los clientes que utilizan equipos de anestesia de Instrumentarium.

Según alegaciones de terceros, también podría recurrir a toda una serie de tácticas más sutiles y difíciles de detectar, como por ejemplo, modificar y mejorar frecuentemente los productos para hacer indispensable en todo momento una cooperación que podría retrasar o rechazar a su gusto, manipular la producción de manera que los equipos funcionen mejor cuando estén conectados con monitores de GE/Instrumentarium que con monitores de otros fabricantes; utilizar más protocolos sujetos a derechos de propiedad intelectual; suministrar menos conectividad con SIC; cambiar con frecuencia el código de los programas informáticos para provocar problemas de interoperabilidad con los monitores de la competencia; diseñar los soportes con vistas a reducir la integración mecánica de los productos de la competencia; negarse a prestar equipos o a cooperar en las pruebas de validación de equipos con arreglo a normas internacionales; demorar la cooperación para impedir que los fabricantes rivales expongan sus productos a tiempo en las ferias comerciales internacionales más importantes; etc.

Según algunos terceros y documentos internos de las partes, se han producido problemas de cooperación en punto a interoperabilidad. (202) En los documentos del anexo 5.4 (anexo de la notificación), GE explica que una de las principales razones de la operación de adquisición de Instrumentarium era combinar los puntos fuertes de cada una de las dos empresas en las áreas perioperativa y de cuidados críticos: "mantener el compromiso de GEMS TI con una calidad clínica excelente en el área de cuidados, con un desarrollo correspondiente en la gama de parámetros y las prestaciones básicas: 'ampliar la presencia en el área perioperativa (Datex-Ohmeda: líder mundial)', 'aumentar sustancialmente la oferta en los cuidados perinatales', 'proporcionar una posición mucho más sólida y una plataforma de crecimiento en Europa', 'ampliar la gama de cardiología no invasiva', 'contribuir a la convergencia de equipos y sistemas de TI'." (203) El [20-25]* % si se tiene en cuenta la desinversión horizontal propuesta por la parte notificante.

(204) GE está presente en las áreas perioperativa y de cuidados críticos con sus productos "Centricity Critical Care" y "Centricity Perioperative". Además de las partes, los otros grandes proveedores de SIC para el sector médico son Siemens y Philips. Instrumentarium está presente en las mismas áreas de cuidados con sus productos "Deio" y "Clinisoft". La parte notificante no ha comunicado cuotas de mercado en los SIC aduciendo que se trata de un mercado fragmentario, incipiente y en fase de crecimiento. La parte notificante también afirma en la notificación que su cuota de mercado seguirá por debajo del [25-30]* %.

En las respuestas posteriores ambas partes declararon que tendrán una cuota de mercado mínima y que, dada la naturaleza incipiente del mercado, no tiene sentido calcular la cuota de mercado. La información recabada por la Comisión durante su investigación de los principales operadores de mercado demuestra que en ventas de 2001 y 2002 GE/Instrumentarium sería mayor que Philips y Siemens, mientras que en términos de base instalada sería ligeramente menor que Philips pero mucho mayor que Siemens. Además, en su sitio de Internet GE invoca su "liderazgo" en los SIC: "Con más de 700 sistemas de información clínica en todo el mundo, el liderazgo contrastado de GE Medical Systems Information Technologies nos permite suministrar sistemas muy avanzados para todas sus aplicaciones perinatales y de cuidados críticos." Instrumentarium también reivindica que su SIC "Deio es uno de los líderes mundiales en materia de gestión de la información perioperativa y de cuidados críticos al ofrecer soluciones que permiten a los profesionales del sector prestar unos cuidados de mayor calidad sin pérdida de recursos" (véase www.deio.com).

(205) Esta afirmación no sólo figura en el sitio de Internet de Instrumentarium y en documentos sobre estrategia de consejeros de comercialización, sino también en la memoria anual de Instrumentarium de 2001. (206) En su respuesta de 18 de junio de 2003, Instrumentarium afirma que "siempre ha estado a favor de la libre interconexión de equipos de anestesia y monitores. De ahí que lleve mucho tiempo aplicando una política de difusión y apoyo a las interfaces con sus equipos y monitores". (207) En su respuesta de 18 de junio de 2003, Instrumentarium explica que tenía ciertas limitaciones en materia de gama de productos, parámetros y conexión en red que no le permitieron adoptar una estrategia de normalización en contra de los principales operadores, GE, Philips y Siemens: [...]*.

(208) En las presentaciones internas remitidas en respuesta al cuestionario del artículo 11 de 9 de abril de 2003, Instrumentarium declara que [...]* (véase la transperencia n° 4 de la presentación "ICU outside US strategy plan" de 18 de agosto de 1999). En su respuesta de 18 de junio de 2003, Instrumentarium explicaba que [...]*. (209) Véase la notificación, p. 122 y ss. y la carta de las partes de 28 de abril de 2003 con observaciones a la Decisión de la letra c) del apartado 1 del artículo 6, en la que ya se mostraban dispuestas a presentar un compromiso para disipar las serias dudas suscitadas por los efectos de exclusión.

Véanse, asimismo, los asesores económicos de las partes, RBB, documento de 19 de junio de 2003. (210) Las partes niegan que Instrumentarium tenga poder de mercado en los equipos de anestesia. Este argumento ya se ha tratado en la sección en que se describe el poder de mercado de Instrumentarium en los equipos de dosificación de anestesia en determinados países en los que su cuota de mercado es superior al 50 %. Las partes no niegan que un proveedor de equipos de anestesia pueda "cerrar" la arquitectura de sus aparatos o reducir el nivel de interoperabilidad para impedir o limitar las ventas de los monitores de pacientes o los SIC de la competencia que tienen que interconectarse mecánica o electrónicamente con los equipos de anestesia.

(211) Según los compromisos: "Fecha límite establecida en el Acuerdo de combinación de 18 de diciembre de 2002 entre GE e Instrumentarium, por el que GE adquiere el control exclusivo de Instrumentarium". (212) Ultraview 1030, 1050, 1500, 1600 y 1700. (213) Véase T for G, sección 3.1 "Productos y mercados", página 6. (214) T for G, sección 3.3.1, "Cuotas de mercado en el mercado europeo de monitores", página 6. (215) Se enviaron cuestionarios a aproximadamente 200 hospitales que habían participado en la investigación exhaustiva de la Comisión y a competidores de las partes en los monitores de pacientes, los equipos de anestesia y los SIC.

Se recibió un número significativo de respuestas tanto de competidores como de clientes. Entre los competidores las opiniones favorables y desfavorables a propósito de la eficacia del compromiso propuesto están prácticamente igualadas. En cambio, la mayoría de los clientes opinaba que el compromiso resolvía los problemas verticales detectados por la Comisión. Una minoría de clientes formuló algunas objeciones, mientras que otros no respondieron o dieron respuestas confusas. ANEXO I El texto original íntegro de las condiciones y obligaciones mencionadas en los artículos 1, 2 y 3 puede consultarse en el siguiente sitio de Internet de la Comisión: http://europa.eu.int/comm/ competition/index_en.html ANEXO II El texto original íntegro de las condiciones y obligaciones mencionadas en los artículos 1, 2 y 3 puede consultarse en el siguiente sitio de Internet de la Comisión: http://europa.eu.int/comm/ competition/index_en.html